關鍵字搜尋
首頁
最近更新
鯨魚觀點
時事新聞
笑談人生
鯨魚影音
首頁
最近更新
鯨魚觀點
時事新聞
台灣政治
國際大事
財經資訊
體育娛樂
藝文活動
綜合新聞
笑談人生
鯨魚影音
首頁
作者相關文章 - (敏洪奎)
敏洪奎相關文章
細看烏俄戰爭
烏克蘭被俄羅斯入侵,背後有其複雜種族以及地緣政治因素。圖為烏克蘭總統澤倫斯基、俄羅斯總統普丁。/擷自網路,民報合成 烏俄戰爭爆發以來,長達一個月時間,國內媒體密集報導戰情戰況,眾多名嘴也不斷發表宏論,但廣大國人所獲得者,恐多是未必正確印象和草率結論。資訊發達,有時也反能發揮誤導作用。本文即擬就各種不同角度,試行檢討此方面主流時論是否正確,以就教於國人。 首先要一提的是,時論多將烏克蘭和台灣相提並論,認為兩者同為遭受強鄰覬覦,處境險惡弱勢小國,前者已遭到俄羅斯入侵,後者也極可能成為中國獵物。但這一觀點並非全然正確。台烏兩國之陷入險境,成因有本質上之不同。 就台灣而言,遭到強鄰威脅,原因純然是懷璧其罪。台灣並未採取可能對中國構成威脅外交政策,純是由於被視為所謂祖國統一最後一塊拼圖以致面臨併吞危機,確是無辜之至。但今天烏克蘭被俄羅斯入侵,背後有其複雜種族以及地緣政治因素,自身也有其妄動取禍之一面,並非全然無辜。所以若談爭取國際同情,烏克蘭恐遠不及台灣之具備道德立場,國人也無須認為其和台灣同樣值得同情。 其次是國人看電視評論聽名嘴開講,很容易認為俄羅斯是以大欺小以強凌弱,久功不克更是丟臉。實則烏克蘭也並非叢林中的小白兔。烏克蘭人口將近5000萬居全歐第六位,國土60萬平方公里更是歐洲第二大國,所以堪稱是東歐兩強之一。此次俄羅斯猛攻而一時未能得手,世人也不應太感意外。 再次是戰爭爆發之前,俄羅斯發動攻擊跡象已極明顯,但烏克蘭並未因而先發制人發動第一擊,也因而彰明戰爭責任歸屬,而有助於博取國際同情聲援。國人或因而認為現政府所採取不發第一擊政策也是高明之舉。然而台烏兩國處境不同,烏克蘭具有不發第一擊條件而台灣則無,所以不能「同理可證」。 烏克蘭幅員遼闊,國土如上述60萬平方公里,只能吸收敵國第一波攻擊而不致被打垮。台灣國土狹小縱深不足類同以色列,一旦面臨併吞攻擊,僅有存活希望或即在於先發制人瓦解對方攻勢。若不此之圖而任憑敵人打成蜂窩,則再多國際同情聲援也於事無補。 本文分析至此,或能有助國人對烏俄戰爭建立較清晰認識,而不致無條件接受媒體名嘴觀點。 烏俄戰爭爆發後,國內主流媒體一面倒選邊支援烏克蘭,所報導盡是烏國軍民英勇悲壯感人表現,對俄羅斯則是極盡妖魔化能事,指控其無差別攻擊摧毀醫院學校,殘酷傷及無助婦孺。這一現象相當費解。 烏克蘭不是對台灣友善國家,反之和中國則是關係相當密切,也一直在忠誠奉行所謂一個中國政策,冷峻拒絕和台灣發生任何接觸。相行之下,俄羅斯至少猶能允許台灣設立半官方辦事處。在這一歷史背景下,台灣有何理由如此忘情力挺烏克蘭? 今天台灣不惜為烏克蘭開罪俄羅斯,異日台灣有難,澤倫斯基願否為台灣開罪中國? 媒體強力報導烏國人民戰火摧殘下流離失所慘況,大大激發國人人道關懷精神,依據報導,各界捐贈烏國善款已超越七億新台幣。國人能有此善心表現,自然值得欣慰。但電視鏡頭下的烏國人民,看去仍多是衣著整齊營養良好,和世人印象中災民難民大不相同,又不免令人懷疑台灣如此慷慨賑濟有無迫切需要。 本月20日三立電視台「消失的國界」節目,報導非洲南蘇丹內戰所造成浩劫,影片中出現的大批災童,皆是目光呆滯,四肢乾瘦如柴而肚腹腫脹似鼓。或許他們比烏國兒童更需要人道救濟,不知國內眾多善士以為如何?畢竟,黑人也同樣是人。 前文提到烏俄發生戰爭,烏國也有其妄動取禍之處。換而言之,其曲也不盡在俄羅斯一方,本文即就此作一分析,作為全文結尾。 多數國人恐未注意到,俄京莫斯科距烏克蘭邊境不過500公里。任何俄羅斯領袖,恐都不能坐視烏克蘭投入北約一類潛在敵意陣營。普丁誠然不是什麼善類,更稱不上民主政治家,但他堅持烏克蘭不能加入北約,不能不說他有其國安考量。所以澤倫斯基口口聲聲要成為北約一員確也是取禍之道。 俄羅斯曾在100餘年內,三度遭逢來自西方幾致亡國入侵。首先是拿破崙一路揮軍東向並一度佔領莫斯科。其次是德帝國在一次世界大戰數度給予俄軍毀滅性打擊,導致沙俄王朝崩潰。再次是希特勒發動滅國攻擊,造成2000萬蘇聯軍民死亡,其坦克大軍也曾一度攻入莫斯科郊區,官兵能夠遙望室內塔尖。 三次慘痛經驗,促使俄羅斯對西歐集團的東進極為敏感。不論普丁或任何俄羅斯領袖,面對北約組織不斷將原是緩衝國中歐各國收歸旗下,能不產生危機意識而使出強硬對策?此即前文所指烏俄戰爭地緣政治因素。 本文針對烏俄戰爭所舉各種論據,多和當今主流時論不同,恐大有政治不正確之嫌。但國人思考判斷複雜多端議題,似均應將不同角度觀點納入考量方稱公允,不能純憑直覺或倚賴感性。本文也即是依此認知而撰。知我罪我也顧不得矣。
敏洪奎
2022-03-29
1935對照2022
俄烏戰爭如何收場才符合民主陣營長遠利益?習近平是否能從中取利,成為這場戰爭的最後獲益者?值得觀察。示意圖/擷自公視新聞影片,民報合成 日前我在《民報》網站發表〈1935啟示錄〉一文,指出1935年義大利入侵奈及利亞,英國未能掌握「聯合次要敵人」策略,反而帶頭發動集體制裁而開罪莫索里尼,將原本關係融洽側翼推向希特勒,等於協助鞏固她的反民主陣營。 我也在該文進而指出,現下俄烏戰爭爆發,以美國為首諸國激情支援烏克蘭,極力打擊削弱普丁勢力,結果恐也是徒然造就中國在反民主陣營無可否定,獨一無二盟主地位,歷史又將重演。 本文即就上述兩事件之後續發展做一分析。 就奈及利亞事件而言,當時英國身為西歐民主國家實質領袖,對義大利公然違反國公法發動侵略,確也不能不有所表示,但其表現方式可輕可重。 英國若是洞悉利害,認清有必要拉住義大利,大可僅以一紙表示「惋惜」、「遺憾」外交辭令宣示,一份措辭和緩抗議作為交代,避免觸犯墨索里尼,不讓事件影響雙方關係。 論者或認為如此懦弱姑息,不是民主大國應有表現。但既然要聯合次要敵人,或至少不讓對方滑向主要敵人,既不能事事以道德標準要求對方。畢竟聯合次要敵人僅只是權宜外交政策,不是在籌組民主同盟,不是在審核民主俱樂部的會員資格。 二次大戰期間,西方國家既已認定納粹德國是主要敵人,並和次要敵人蘇聯併肩作戰,即對後者併吞波羅地海三國一事避而不談,更未要求承諾戰後恢復三國自由,正是聯合次要敵人的不得已作為。然則何以對蘇聯能隱忍,對義大利即不能? 英國在奈及利亞事件所犯另一錯誤,是既已扯破臉得罪墨索里尼,但也未能得罪到底,將他徹底打趴,至少為民主陣營除去一大禍害。 當年英國主導的經濟制裁,雖然項目繁多,也盡是避重就輕花式表演,並未傷及義大利筋骨,說穿了也是意在唬弄國人和世人,不敢真正懲治對方,結果不但激怒墨索里尼也讓他更看不起。 當時英國如果敢於決定禁運石油,再對義封閉蘇伊士運河,立可使進入奈及利亞侵略軍陷入絕境,墨索里尼已隨之垮台。 英國若能採取這一果敢措施,不惟可以扳倒兩大極權勢力之一,也應很能對希特勒產生震撼作用,壓制住納粹擴張氣焰。可惜英政府缺乏足夠見識與勇氣,既不能明智務實聯合次要敵人,又不敢將之徹底整垮,徒然為希特勒製造出一隻虎倀。 將1935奈及利亞事件和當前烏克蘭戰爭作一對照,世人應該得到何種啟示何種警惕? 英國未能掌握聯合次要敵人原則,促成墨索里尼倒向希特勒,鞏固了納粹德國歐洲戰略地位。 今天以美國民主集團激情支援烏克蘭,固然是削弱普丁威望消耗俄羅斯戰力,但是否也在鞏固中國反民主陣營霸主地位?普丁愈脆弱,是否也愈需靠向習近平? 以美國為首民主集團,是否在重複英國的當年錯誤? 論者或許認為,既然事已至此,或許即應集中全力促使普丁垮台,先剷除掉兩大極權帝國之一,也讓習近平多少陷於國際孤立?然而2022已不是1935,執意繼續打擊削弱俄羅斯,只有更加凸顯中國反民主陣營的領袖地位。 1935年的納粹德國,希特勒上台執政僅僅3年,擴軍計畫也僅完成第一階段,在國際間也捨義大利而外並無可供拉攏盟友,所以一旦墨索里尼被整垮,對納粹德國確能產生震懾作用。 但今天習近平統治下的中國,已是紮紮實實邪惡帝國,更有北韓、伊朗、中亞五國等非民主國家作為羽翼,不是當年納粹德國可比。在這一態勢下,若真擊垮普丁,只怕更能收到和民主陣營利益相左效應。 烏俄戰爭如何收場方稱符合民主陣營長遠利益?習近平是否將成為這場戰爭的最後勝利者? 不容閃避的課題,正在考驗民主陣營決策人士的智慧。
敏洪奎
2022-03-23
1935啟示錄
作者指出,1935年的阿比尼西亞事件爆發後,英國出面主導制裁義大利,造成其後英、義關係無可轉寰的惡化決裂,也促使墨索里尼一面倒向希特勒陣營。1935年的教訓,很值得今天民主陣營吸取,莫將次要敵人送進主要敵人懷抱。右起:希特勒、墨索里尼。示意圖/擷自網路,維基百科,民報合成 中國共產黨有一很自鳴得意鬥爭法則,「聯合次要敵人,打擊主要敵人」。他這一策略也確曾在國共長期鬥爭中,發揮一定程度功效。 不過這策略也非毛澤東首創發明,而是歷代爭奪天下集團常用慣伎。三國時代,劉備即曾本此原則聯合東吳,共同對抗中原曹操。中共不過將之口號化自我炫耀而已。 但若要有效運用這一策略,必須先認清誰才是主要敵人,誰才是對我構成最嚴重威脅敵對勢力,誰才和我存有無法化解重大矛盾,終必形成我之心腹大患。 如果欠缺這一基本認識,或雖有但卻欠缺堅強意志堅守原則,死死咬住真正次要敵人,最後難免付出沉重代價。當年老蔣總統之敗於中共喪失政權,一大原因即在於他欠缺鋼鐵意志堅定不移,反而選擇聯合主要敵人而和次要敵人死拚到底,也因而走上死路。 若要有效執行「聯合次要敵人,打擊主要敵人」大戰略,更須有一絕對必要條件,即必須以務實態度對待所設定次要敵人,不能強求對方一應表現均須符合我意。 所謂次要敵人,既云也是敵人,自必和我方存有種種利益矛盾,乃至理念價值歧異。但既然要談聯合,即必須暫時將此一切擱置一旁不予計較。若硬要事事符合我意否則不惜翻臉,結果反會收到相反效果,將次要敵人推向主要敵人懷抱。當年英國面對義大利入侵阿比尼亞變局,即曾犯下這一重大錯誤,其後也為之付出沉重代價。 時下所謂年輕世代似看不起歷史,彷彿聽網紅的汙言穢語時評,是比閱讀邱吉爾回憶錄更有意義。 然而所謂「以史為鏡,可以知興替」。讀歷史至少可以警惕世人,避免重犯前人所犯錯誤。本文即就當年的阿比尼西亞事件和當今烏克蘭事件作一對照,以顯現今天烏俄戰爭的終極受益者,有可能是對世界文明最具威脅的中國。 1935年,義大利獨裁者墨索里尼揮軍征服阿比尼西亞王國,亦即今天衣索比亞而收為殖民地,是一很怪異歷史事件。事緣當時殖民地主義已不時髦,也已是世界輿論所不容。墨索里尼仍執著於搶奪殖民地,確是反潮流反常愚行。 不僅如此,當時的阿比尼西亞,仍是半開化部落型窮國。墨索里尼強佔為殖民地,也無太多實質利益可言。有論者即將他這一行動,比擬為小鄉紳發神經性侵街頭丐婦。評語雖很刻薄辦也很貼切。 但愚行儘管是愚行,他這一大動作,自然也引發國際反響。 當時的國際聯盟,迅即在英國強力主導下,先以50:1票數通過對義大利經濟制裁,隨即又通過一連串禁運項目。一時真似集體安全制度已然確立,英國也隱然成為國際正義國際秩序維護者,佔上道德高地。 然而英國這一帶頭主導制裁行動,也正好違反了「聯合次要敵人,打擊主要敵人」的指導原則,對當時英法民主陣營而言,絕非明智之舉。 當時的歐洲政局,是希特勒已然崛起,正在進行他的偉大復興,周遭鄰國都備感威脅力求自保,義大利也不例外。 墨索里尼的法西斯主義,固然和希特勒的納粹主義血脈相連誼屬血親,墨氏也知道放任德國獨霸歐洲並不符合義大利國家利益,所以在阿比尼西亞事件之前,他仍維持和英法維持正常關係,也曾以展示武力,逼退希特勒併吞奧地企圖。也所以在該段時期,稱之為英法民主陣營側翼盟友也不為過。 但阿比尼西亞事件爆發後,英國出面主導制裁,「為民先鋒」的帶頭表演,造成其後英、義關係無可轉寰的惡化決裂,也促使義大利改變立場,一面倒向希特勒陣營。前此英法義三國對抗德國的3:1優勢,自此也化為2:2險局。 所以,阿比尼西亞事件的終極受益者是納粹德國,任憑其進一步確立反民主陣營盟主地位。英法義三國則分別受到程度不等,性質不一政治傷害。 如今烏俄戰爭爆發,結局如何尚不可知。但世人回顧上述1935年往事,似應鄭重考量到當前兩大疑問。 烏俄戰爭若不能迅速善了,終極受益者將會是誰? 民主陣營又是否願見中國成為非民主集團獨一無二盟主? 烏俄戰爭繼續進行,可能結局應大致有三。 其一是俄軍最後慘勝,在烏國樹立親俄政權,也因而繼續遭到美國為首西方集團經濟制裁。 其二是烏國繼續頑強抗戰而俄軍難以得逞,雙方最後以停戰撤軍收場。 其三是烏國在西方集團強大支援下重創俄軍,將之逐出國境,而也再不敢作二度嘗試。 但不論結局為何,上述三場收場方式都將嚴重削弱俄羅斯國際地位,以及普丁本人威望。結果也恐將是為淵驅魚,促使俄羅斯不得不倒向中國奉之為老大哥,一如昔年英國之將義大利推向納粹德國。 普丁統治下的俄羅斯,過去雖和中國一向交好近似盟友,但俄羅斯恐終究仍對該擁有14億人口,意向難測強鄰懷有戒心,而有意保持相當距離。但今後在西方集團強力抵制下,這一立場恐也必發生基本性改變。 西方集團或全體民主國家,在激情聲援支援烏克蘭,強力譴責抵制俄羅斯之餘,是否應該考慮進一步打擊削弱俄國,促使中國成為反民主陣營獨一無二龍頭盟主,是否明智之舉。 世人每將中俄兩大極權勢力同等看待,同樣視為自由民主體制重大威脅。其實兩者仍有其基本差異。 此次俄羅斯入侵烏克蘭,國內仍能出現相當規模反戰活動,顯示該國雖在普丁強權統治下,仍多少保有文明社會氣味。 若是今天中國對印度或越南或台灣開戰,中國內部恐斷不允許出現這一文明理性表現。統治者的鐵腕容不得絲毫異議。 和今日俄羅斯隊照,中國確是超完美奧維爾式極權統治,誰才是自由民主陣營的主要敵人,應該也是其理甚明。 今天以美國為首民主陣營應採取的明智政策,是否是早日促進烏俄停火,以免進一步將俄羅斯推向中國,而使之能繼續作為一股制衡力量? 1935年的教訓,應很值得今天民主陣營吸取,莫將次要敵人送進主要敵人懷抱。但不知此言有多少人聽得進? 作者指出,西方集團或全體民主國家,在激情聲援支援烏克蘭,強力譴責抵制俄羅斯之餘,是否應該考慮進一步打擊削弱俄國,促使中國成為反民主陣營獨一無二龍頭盟主,是否明智之舉。示意圖/擷自人民網
敏洪奎
2022-03-19
嘗僑居是山,不忍見耳
時下報章所載時評,或電視談話節目,內容不外藍綠戰將互揪小辮互咬,對真正攸關人民權益福祉,社會健康文明,國家安危存亡之嚴肅議題,反而殊少認真討論。示意圖/擷自網路,民報合成 今天仍有意願關懷國家社會人士,目睹時下輿論表現,恐都不免深有沮喪甚至絕望之感。 時下台灣輿論風尚,不論報章所載時評,或電視談話節目,內容不是藍綠戰將互揪小辮互咬,即是大談未必很值得重視熱門新聞,反之對於真正攸關人民權益福祉,社會健康文明,國家安危存亡之嚴肅議題,反而殊少認真討論,思之何止可嘆? 台灣社會多年積弊沉疴是否依然不動如山,國人惡惡而不能去?台灣的政治生態,是否正常民主國家宜有現象?台灣的國民心態,又是否符合民主社會公民應有標準?台灣的興衰甚至存亡,恐皆繫於這三項考驗。但又何嘗見到主流輿論賦以應有重視,向國人提出嚴肅警告? 極可憂的是,就台灣社會現實而言,此三項關鍵疑問的正確答案,恐都全然不可樂觀。本文即就三項疑問所涉及可憂現象,做一標題式簡單提點,以供憂時憂國人士參考。 以言多年積弊沉疴,最具潛在危險性者,恐莫過於軍方高層仍被黃埔色彩大中國意識將領把持,現政府對之似也束手無策,只能視而不見。 如果軍方共識是不將盟邦當盟邦,不將敵國當敵國,又何足以言抗共保台? 聲勢浩大宗教團體宮廟集團,也無異另一國中之國,龐大廟產宮產金錢進出是否合法,政府敢查帳?統戰色彩機交流活動,「兩岸一家親」的洗腦灌輸,政府敢干涉? 法官層出不窮的違悖常情常理判決,部份法官的脫線言行,國人早已痛心疾首而又無可奈何。「法官之亂」勾繪出又一國中之國。 人民想離婚,除非是兩造同意,則必須法官判准。現代文明國家,可有如此你是民,他是主威權法律?台灣現行法律,多是此類訓政式,北洋式貨色,人民只有俯首任其擺佈。所謂人權立國,恐不甚經得起細細檢視,說來自我陶醉而已。 所謂「中華民國憲法」,當年是國民黨強加於中國人民,骨子裡根本是延續訓政的黨式憲法。今天則是在發揮圈禁人民自主自決意願功能的緊箍咒。台灣縱使一時不能擺脫這部憲法,至少是否也可請求本土政權大人物,不要時時刻刻掛在嘴上,莫讓本土父老心頭淌血? 台灣社會類如上述存在多年的種種積弊沉疴,迄今全未見有明顯調整矯正跡象,怎不令人滿懷沮喪無奈?本文限於篇幅,也只能聊舉數例到此為止。 再談到上述關鍵疑問之二。台灣的政治生態,是否正常民主國家宜有現象,答案恐也是令人沮喪不容樂觀。 今天台灣政治生態,一言以蔽之,即是政治綜藝化而治國也綜藝化。兩者皆是意在唬弄取悅選民提升民調,絕非誠摯謀國正道。本文即各舉一例作為標示。 以言政治綜藝化,前總統馬先生應是創始人或始作俑者。他在任時慣以多種裝飾扮演各種角色維繫其高民調。而繼任者似也視此為政治高招而接續這一風尚,舉凡密集拜宮廟助長迷信,或身穿迷彩軍裝趴趴走,均是明顯例證。 以言治國綜藝化,台灣現存邦交國,有不脫部落色彩所謂王國,有地小名稀,袖珍式或微塵式國家,仍夸夸其言稱為拚外交,也正是治國綜藝化之縮影和明證。 政治綜藝化和治國綜藝化,豈是健康成熟民主國家宜有現象? 前文所舉種種不正常不光彩現象,應都歸因於三項關鍵疑問之最後一問。台灣的國民心態,恐是不甚符合民主社會公民應有標準。 有論者云台灣之病,是只有選民而無公民。此論恐真是一針見血。 台灣有眾多馬粉蔡粉柯粉,選舉時皆是慷慨激昂,為偶像搖旗吶喊。但一旦偶像當選上台,其一應作為是否得當合理,有無恃寵而驕濫權胡為,粉絲即全不理會,徹底放棄公民應有檢視質疑鞭策責任,而形成你是民他是主局面。如此又焉能不養成在位者任意而為心態,可以放心憑一己好惡或政治利害,而選擇各種作為或不作為? 台灣的國民心態,恐多是國內有多種國中之國,與我有何相干?法官的荒謬判決,當他笑話看待可也,又何必為此費腦筋傷神? 國民心態陷溺至此,又怎能獨怪主流媒體不多留意重要嚴肅課題?若不多去報導緋聞醜聞,閱覽率和收視率又從何而來? 然而所謂風雨如晦而雞鳴不已,儘管輿論風尚如斯,台灣仍有少數憂國憂時之士,以其微弱呼聲,提醒國人勿忘留意關乎社會健康正常,國家安危存之嚴肅議題。其心情應也是「儘力之所能行心之所安」,明知反映極可能是聽者藐藐效果有限,也要盡上一份心意。 有一則很辛酸寓言。據云山中大火,一隻鸚鵡見之即以自身羽毛沾水飛去灑救,也即有一位天神開導他,「你的志氣固然好,但又於事何補」?鸚鵡的答覆,則是只能令人心酸落淚,「嘗僑居是山,不忍見耳」,也即是「我曾在山中居住,不忍見到被大火焚毀」。 「嘗僑居是山,不忍見耳」,應也是今天上述憂國憂時人士的心聲。 堪稱是本土鬥士的陳永興醫師主持《民報》系統多年,日前或因年齡考量決定交棒淡出,也不免令人關懷《民報》人士深有失落感。 陳先生主持的《民報》風格,應是泛綠本土屬性,但也絕未淪為奴顏婢膝,所以恐也未得到有力者的關愛眼神,而只能自營辛苦耕耘。他主持下的《民報》,對本文所舉三大關鍵疑問,很難得也未全然忽視,而對於針對民進黨或蔡政府的各方「恨鐵不成鋼」批判性來論,也多是無所顧忌包容發表。凡此也皆是他令人欽敬懷念的風格。 很希望接掌《民報》體系的新世代,能將陳先生這一風格延續下去,也讓台灣至少有一微弱媒體,願意也敢向國人發出必要的警示和呼籲。 「嘗僑居是山,不忍見耳」是何等意志何等悲壯?今天台灣處境,當然不似上述該鸚鵡之絕望,但這句名言確值得所有國人銘記在心,時時不忘自我激勵。激發國人公民意識之道或即在此?
敏洪奎
2022-02-25
真正決定台灣命運的會議
作者指出,麥克阿瑟在檀香山會議中提出美國有優先解救菲律賓人民道義責任,堅持先取菲律賓,終於在1944年10月20日,麥克阿瑟登陸雷伊泰島、實現1942年回到菲律賓的承諾,這張麥克阿瑟與幕僚涉水登陸的照片之後被建為雕像,置於麥克阿瑟登陸紀念國家公園。圖/擷自維基百科,公有領域 日前我在《民報》網站發表〈不容忽略的檀香山會議〉一文,指出對台灣地位產生最深遠影響重大會議,不是國人熟知的開羅會議或舊金山和會,而是1944年7月的檀香山會議。 一如該文分析,這一由羅斯福總統召集的軍事重大決策會議,其最後決定放棄攻取台灣,讓台灣免於遭受美軍登陸作戰必然造成的平民傷亡,但也讓台灣因而失去從此擺脫外來統治的難逢良機。若就此而論,這一會議對台灣前途影響之深之鉅,實遠超過上述兩大會議。 但我在上述文中,未能對這場會議的緣起,過程和結論,作一較詳盡介紹,確很有過於簡略,語焉不詳之嫌,所以再撰本文作一補充,以供對台灣歷史以及太平洋戰史有興趣人士參考。 事緣太平洋戰爭爆發,美國於承受一連串挫敗後站穩腳步,開始準備戰略大反攻,所擬計畫是分自澳洲和中太平洋發動攻勢,作為對日作戰第一階段行動。 當時美國即在這一構想下,成立西南太平洋以及中太平洋兩戰區。前者以麥克阿瑟為總司令,任務是登陸新幾內亞並向西推進征服全島。後者是以尼米茲海軍上將為總司令,任務為突破日軍第一島鏈後也向西推進而逼向菲律賓。 但上述第一階段作業完成後,次一日目標應是菲律賓或台灣,美國海軍和陸軍卻有不同觀點,而此亦即檀香山會議之緣起。 依據海軍意見,日本乃是海洋島國,擊敗日本即應以海軍為主力,所以第二階段作戰,也應是仿效功克中太平洋島嶼前例,由尼米茲轄下陸戰隊攻取台灣,再以強大海空武力指向琉球而進逼日本領土,所以實在無須在菲律賓各島和日軍纏鬥,徒增美國子弟傷亡。 上述這一戰略構想,即是以海軍參謀金氏上將以次,海軍高層所持立場。中太平洋戰區總司令尼米茲自然也是其支持者,也是金氏上將的戰區代表。 然而美國陸軍卻另有考量,而傾向於捨台灣取菲律賓,其關鍵性人物即是西南太平洋戰區總司令麥克阿瑟。 麥帥所持純軍事理由,是如果跳過菲律賓直取台灣,進攻艦隊船團必將遭受菲島日本強大海空軍牽制台灣,暴露於極大危險,所以直接攻取台灣實不可行。 此外,他也舉出一項或許更有力政治性論據,是即美國有優先解救菲律賓人民道義責任,理由是當初戰爭爆發,美國基於歐洲優先政策,不肯全力馳援,以致菲島因而淪陷,是形同背棄菲律賓人民,而今若又棄菲島取台灣,即是第二次背棄菲民,也是美國人民所不能忍受。 攻取台灣或菲律賓,美國海陸兩軍種雖各有冠冕堂皇主張,也各有不便明說理由。 就海軍而言,若是採用台灣政策,其後的對日作戰,即也將由海軍主導包辦,陸軍則在完成佔領新幾內亞之後,再不能有大作為,而形同被邊緣化,自茲而後一切光輝均屬海軍。所以海軍力主攻取台灣,自也有其本位主義盤算。 反之若是採用菲律賓決策,則陸軍既已佔領新幾內亞全島,再跨前一步進取菲島自是順理成章,麥帥本人堅持先取菲律賓,也有其不便明說考量。 海陸兩軍各執己見,而先取台灣或菲律賓已必須作一決定。所以羅斯福已決定親赴檀香山召開軍事會議,當面聽取麥帥、尼米茲兩總司令深入討論而後做一裁示。 羅總統所做最後裁決,也正如我在上一篇投書所述,對台灣地位產生最深遠影響。 假定當時是決定跳過菲律賓攻取台灣,則終戰時美國即無需要委請國民黨政府派員來受降接管,也即不會出現其後的佔據統治。台灣人民也很可能於1940年代中晚期,在美國允許甚至鼓勵之下,選擇自行決定自家前途,建立起新而獨立國家,今天也不致仍以不自然不正常狀態,窩窩囊囊生存於國際社會,言之何其可慨? 1944年7月夏威夷會議上的羅斯福(左2)、尼米茲(右1)和麥克阿瑟(左1)。圖/擷自維基百科,公有領域
敏洪奎
2021-12-03
不容忽略的檀香山會議
1944年7月檀香山會議上,由於麥帥軍事素養深厚,所舉理由堅強有力,他本人更是口才便捷不是尼米茲能比,最後說服羅斯福總統捨台灣而取菲律賓。羅斯福(左2)、尼米茲(右1)和麥克阿瑟(左1)。擷自維基百科,公有領域 廣大國人印象裡,對台灣地位產生深遠影響重要會議,不外1943年的開羅會議和1951年的舊金山和會。前者依據黨版「正史」,是正式裁定戰後台灣歸屬中國,後者則是日本在和約聲明放棄台灣主權,因而出現台灣地位未定論,兩者都成為今天台灣法理地位爭執的焦點。 但多數國人未注意到,就現實觀點而言,極可能決定今天台灣地位者,或反而是1944年7月的「檀香山會議」。當時美國若決定越過菲律賓攻取台灣,今天的中華民國台灣或許擁有一不同國號。這一推想,是我從本(11)月23日《自由時報》社論所舉一段不正確資訊,再度聯想到其可能性。 該篇名為〈建立以台灣為主體的史觀〉社論,提及「美軍原已擬訂計畫,預定1944年2月15日進攻台灣」,是極不可能的事實。因為在所指該段時間,美方尼米茲海軍上將轄下的陸戰隊,仍在中太平洋馬紹爾群島、所羅門群島一帶和日軍纏鬥,麥帥麾下陸軍也仍在新幾內亞島上向西推進,兩者都距菲律賓仍遠,更遑論台灣。 在當時這一戰局下,美軍有何可能決定2月15日進攻台灣?而更重要的是,攻取台灣與否,必須取決於最高統帥,但羅斯福總統當時並未下達這一指令,軍方又怎敢逕自決定,甚至連日期都能訂下? 所以,社論該一報導,顯然是依據不可靠資料。而認真評估是否攻取台灣,是決定於1944年7月羅斯福召集的「檀香山會議」。 此時的太平洋戰局,是尼米茲號的陸戰隊已攻克塞班,次一目標指向關島,麥帥也已大致征服新幾內亞,日方的第一島嶼防線已被突破。美軍接下去應取台灣或菲律賓,已到必須做一決定時刻,但對此海軍和陸軍各有不同意見,所以羅斯福乃親赴壇島,準備在聽取兩方分析簡報後做一裁決。尼米茲和麥帥則是奉令出席,代表海軍和陸軍提出報告。此即該檀香山會議背景。 左起:麥克阿瑟將軍、羅斯福總統、海軍上將尼米茲。圖/擷自維基百科,公有領域 而由於麥帥軍事素養深厚,所舉理由堅強有力,他本人更是口才便捷不是尼米茲能比,最後說服總統捨台灣而取菲律賓。 但羅斯福這一決定,對台灣和菲律賓人民,又是禍是福? 很夠諷刺意味的是,麥帥在會議中極力主張必須先光復菲律賓,不能越過菲島攻打台灣,一大理由即是美國對菲律賓人民負有道德義務,若是先棄之不顧則不啻是背棄自家兄弟。然而檀島會議決定的結果,是美軍登陸後從雷伊泰灣一路打到呂宋島,菲島平民的生命財產損失也頗沉重,最後首都馬尼拉且慘遭海軍屠城,反之台灣人民卻因而逃過一劫。 所以若純就此而觀,檀島決策應是台灣人民之幸。然而若從長遠而觀,則恐是適得其反,是台灣的不幸。 假定當時決定是暫捨菲律賓先取台灣,最後1945年8月終戰來臨時,美軍當已牢牢掌控台灣,無須再委請重慶派員受降接管,其後也不甚可能讓出台灣,交由形象已極惡劣國民黨政府接收統治。 假定局面真能發展到此,則台灣的命運,即有可能是依循民主國家慣例,由人民自行決定其前途。而如此一來,則一個所謂新而獨立國家,即有可能在1940年代末期誕生,今天的台灣也無須生活在武統併吞威脅之下。 所以,無論開羅會議的「宣言」,或舊金山和會的和約,都不過一紙文書而已,真正決定台灣命運者,應該是美國的檀香山會議。史家至少應將之與前述二會一併重視,本文即謹作此建議。 《自由時報》社論,另有一段提及「最早在1938年2月,松山機場受到來自以蘇聯為主的軍機轟炸」,語意不甚明確。讀者看來,或以為當時蘇聯也已參戰,此時正出動空軍武力助陣。 然而1938年蘇聯猶是中立國,並未參加中日戰爭。社論所提蘇聯軍機轟炸新竹機場確有其事,但執行任務者,是史大林派來秘密助戰的「蘇聯志願航空隊」,並由航空隊指揮官雷恰戈夫(Pavel Vasilievich Rychagov)親自率隊指揮。蘇聯正式對日作戰,是在1945年8月,美國已在廣島投下原子彈,日本已奄奄一息之時,史大林才切割稻尾宣戰而躋身取得戰勝國地位。 最後附帶一提的是,那位雷恰戈夫結束在華任務返國後,因酒後失言開罪史大林,而於1941年11月被逮捕槍決。 當年蘇聯派來中國為禍黨政軍特幹部,返國後幾無一有好下場。此或係老天有時確實有眼? 「蘇聯志願航空隊」指揮官雷恰戈夫(Pavel Vasilievich Rychagov)。圖/擷自維基百科,公有領域
敏洪奎
2021-11-27
蘇小姐不是蘇小姐
「清華海峽研究院」事件,是一記警鐘,國人應心存警惕。中國滲透挖角。示意圖/擷自公視新聞影片,民報合成 本月18日《中國時報》發表「中天撤照周年,權力女皇肆虐」社論,對蔡政府和蔡本人多所抨擊。不同理念媒體批評政府以及領導人,雖是民主社會常態,但社論後段所指控「對北京清華大學校友會在台單位的抹紅、構陷、喊打喊殺」,是「踐踏兩岸學術交流可恥作為」這段話,卻不免令人興起一連串疑問而暗暗搖頭。 今天的中國清大,是否仍一如當年北大時代,是純正學術機構?今天的北京清大校友會,又是否一如正常民主國家,是單純前期校友聯誼社團?今天的清大和校友會,又是否在學術研究或校友聯誼之外,也負有或許更重要的「任務」? 台灣不少大專院校,包括社論所舉清大,似獨獨對於和中國「學術交流」特有興趣。然則何以未見和民主國家相同社團交流到如此頻繁熱絡?又是否知道對方和你熱情交流,心內是打的什麼算盤,終極目的又是何在? 上述一連串疑問,讓我想起幼時嗜讀的神祕小說《封神演義》,第四回「恩州驛狐狸死妲己」所述,妖精吸去少女魂魄故事。以之譬喻今天清大以及所謂校友會是何等性質,應是貼切之至。 故事是冀州侯蘇護送女兒妲己晉京,獻給紂王為妃,途經恩州夜宿驛館,不意深夜千年狐狸出現,將小姐吸去魂魄害死,自己則「借體成形」,或以現代語言形容是「借殼上市」而寄身其內,自此蘇小姐已只是妲己其名而妖精其實,一切邪惡行徑也皆是假小姐之名作為掩護。 對岸統治集團1949年奪得政權後,即對全國民間社團徹底黨化管控,今天即連外資工廠也須設立黨組織。如此則中國清大和北京清大校友為何不能例外,何能不一如蘇小姐妲己成妖精化身,又何須如社論所指控,要由蔡政府抹紅? 台灣頗流行所謂「學術歸學術」、「宗教歸宗教」、「經濟歸經濟」而「政治歸政治」等高論。慣以這類論調自我辯白,乃至倒過來指責別人妨害自由人權之輩,若非過於天真,恐即是佯作不知,以似是而非論據掩飾未必很先明動機。 本文前引社論所做抹紅構陷指控,起因大致是所稱由「北京清華」校友會和「台北清華」校友會,兩岸兩單位組成的「清華海峽研究院」,透過由台方校友所組,設於清大新竹校園的「自強工業基金會」,轉租辦公室給予自家(即該研究院),自茲研究院即在清大校內設有據點運作。 但這一「清華海峽研究院」的緣起,背後明顯有中國官方身影,也因而掀起一場風波。 依據清大前校長陳力俊所說,該海研會的構想,是發自中國廈門,而他也是2012年在該市聽到這一想法。然後他次年率團專訪廈門,即在當地校友會安排下,造訪各有關單位作具體討論云云。 社團組織是黨的下屬單位 就此而論,海研會之成立,明顯是由中國官方主導推動,陳前校長則是熱烈響應配合。 但其後因礙於台灣法令,只能改以「清大北京」和「清大台北」兩校友會具名成立海研會,再以前述基金會名義轉租辦公室供其使用。至此,中國官方手臂已明顯伸進清大校園,因而引起蔡政府警覺注意,而採取幾樁亡羊補牢式因應措施,也因而招致不同色彩陣營高舉學術自由,大學自治等大旗痛加撻伐,本文前引中時社論即很具代表性。 以上所述,即大致是該海研院事件來龍去脈,其中所牽涉各種層面以及詳細內容,各媒體多有詳細報導,本文也不擬一一引述談論。 本文主旨,仍是要點破(仍需要點破,也很可歎)今天的中國,不獨北京清華或清大校友會,任何「非官方」社團組織都早已僅止是蘇小姐其名而已,實際均是黨的直屬單位,一應活動也無不是執行黨的任務。國人若是對此缺乏警覺,必將付出一定代價。 美國名將麥克阿瑟談論他的用兵之道,曾引用一句應是棒球用語,「把球打到他們無人之處」,亦即攻擊敵方亦想不到而疏於防守之處。國人面對中國處心積慮無所不至滲透軟化,應該時時想到這一名句。 無可諱言的是,台灣的學術團體、宗教宮廟團體、原住民團體、偏遠地區中小學校等等領域,政治警覺都較薄弱,不容易辨識出蘇小姐不是蘇小姐,而往往在沉醉於風風光光種種「交流」之餘,被政治「三七仔」引上邪路而被吸去魂魄。 「清華海峽研究院」事件,即是一記警鐘。國人若不心存警惕,或恐不須武統即被統矣。 作者指出,今天的中國,不獨北京清華或清大校友會,任何「非官方」社團組織都早已僅止是蘇小姐其名而已,實際均是黨的直屬單位,國人務必提高警覺。示意圖/擷自台灣清華大學(上)及北京清華大學(下)網站,民報合成
敏洪奎
2021-11-24
誰才是數典忘祖?
作者指出,所謂互不隸屬之論,嚴格說來僅只是事實陳述,而非政策宣示,所表達者是過去式和現在式,而並未斷言未來也必是這般,說來似已夠委婉客氣,卻招來中國惡言冠上「數典忘祖」罪名。示意圖/擷自總統府、FRANCE 24 English影片,民報合成 「數典忘祖」這一成語,原無重大負面涵意,不過是意謂追述典故而忘記或不知其根源而已。較嚴重定義也僅是述說家族往史卻忽視祖先有不敬之嫌,但也不意味即是不可饒恕、道德汙點、罪大惡極。 就上述兩種傳統定義而論,「數典忘祖」都非嚴重道德譴責。將這一成語挪用到政治領域,以咒罵信仰人民有權決定土地歸屬理念人士,應是始於威權時代,官方文宣之抨擊獨派陣營,其涵意即成為蔑視祖先背叛民族,是嚴重道德指控。 但套用陳前總統那句名言,「有那麼嚴重嗎」? 若依純理性思考,縱然雙方均屬同一血緣,同一文化,倘有一地區人民決定脫離母國,在世居土地另建新而獨立國家,也談不上是冒犯祖先傷害民族。所以當時舉出「數典忘祖」這一文不對題,無的放矢罪狀,一般國人縱未必普遍認同台獨理念,也並未如官方預期激起公憤一致聲討。而在獨派陣營,所感受也不是被擊中要害而驚恐莫名,反而可能油然產生某種滑稽之感。追求獨立,又和得罪祖先何干? 今天的紐、澳和加拿大,皆是由英屬殖民地而自治領而國協成員,成為獨立自主國家。昔年北美13州人民,更是不甘接受屬民待遇而奮起獨立建國。各該國家人民是否也該算是數典忘祖大逆不道? 上述各國紛紛建立新而獨立國家,似也未對盎格魯薩克遜民族造成傷害,反之卻很可能有助於母國「減重」,成為更健康更正常國家。 不僅如此,美、加、紐、澳等「固有領土」獨立而去,也反而能和母國建立溫馨友善正常關係,看在祖先眼裡,更是否有欣慰之感? 追求獨立即是數典忘祖之論,是否可以休矣? 若再舉一國人應更熟悉譬喻,紅樓夢小說裡的男女主角,賈寶玉和林黛玉,若是一對有出息有志氣年輕世代,能敢於攜帶應得家財出走,擺脫賈府的腐朽環境,則是否可以避免落到後來悲劇結局?兩人若真能如此,是否也是「數典忘祖」開罪祖先? 賈林兩府祖先若真是死而有靈,恐怕也是寧可看到兩人出走建立小家庭,也不願看到一人嘔血早死,一人絕望出家? 今天在台灣,已很少聽到指控別人「數典忘祖」叫囂,應也顯示出社會終究在進步,趨向更文明理性。 然而所謂火盡薪傳,這一部落色彩十足成語,在對岸中國又成為詛咒台灣得意心戰口號,所顯示也同樣是頭腦僵化,思路昏亂不清非現代心態。 10月初台灣當道發表談話,宣示中華人民共和國和中華民國,亦即中國和台灣互不隸屬,對岸中國即又稱之為數典忘祖,並預言主張台獨定無好下場云云。 中國這一也是文不對題,直覺反射式反應,多少也似舊俄生物學家巴渥洛夫(IP PAVLOV)所做著名實驗裡那條狗,聽到鈴聲不管有無食物也口涎直流。 要知所謂互不隸屬之論,嚴格說來僅只是事實陳述,而非政策宣示,所表達者是過去式和現在式,而並未斷言未來也必是這般,說來似已夠委婉客氣,但仍不免招來惡言相加,賜以數典忘祖罪名。 但中國當局是否知道,「數典忘祖」這一罪狀在台灣已無甚銷路不說,即在貴中國,能激起廣大人民憤慨議題,也恐不是台灣是否要獨立,而是眾高官十位數乃至百位數的二奶姘婦? 更具諷刺意味,中國多年來叫囂台獨運動是數典忘祖,卻似從未想到這頂帽子,或許更適合自己頭型。 在1949年前中國本土或今天台灣,很有人景仰甚至信仰外國知名人物,諸如羅素、海耶克、杜威等等,但也並未有人主張硬性規定將之奉為先知聖明,國人即應一律遵奉,否則即是反動份子異端。 但馬克斯是普魯士籍猶太人,列寧是混有蒙古血統俄羅斯人。兩人都不是所謂炎黃子孫,然而中國統治者卻明令國人一致當作聖人信仰,敢有質疑即是大逆不道。 試看該「中國共產黨章程」亦即權威猶在憲法之上的「幫規」,即明訂「中國共產黨以馬克斯列寧主義......作為自己的行動指南」,要「堅持馬克斯列寧主義的基本原則」,黨員更要「認真學習馬克斯列寧主義..」。 如此一面倒無條件信仰兩位外國人,又是非數典忘祖而何? 民進黨的黨章,似未有任何條文,宣示該黨要信仰任何一位外國人? 中國統治者那句「數典忘祖」,是否用以形容彼輩自身反而更貼切?動輒搬出來攻擊別人,或也很符合蘇貞昌所說「袂見笑」? 作者指出,「中國共產黨章程」明訂「中國共產黨以馬克斯列寧主義......作為自己的行動指南」一面倒無條件信仰兩位外國人,又是非數典忘祖而何?左起:馬克思、列寧。圖/擷自維基百科,公有領域,民報合成
敏洪奎
2021-11-13
什麼才是嚴肅使命
作者指出,不少高級退役將領,均不時發表願與極權中國統一的論調。示意圖/擷自網路,民報合成 台灣有一可能是世界各國獨有現象。不少高級退役將領,均不時發表願與極權中國統一,乃至拒絕效忠本國合法政府言論,而競奔對岸參訪時,熱齊表現更一似多年遊子重返家園,也似對此時正在置身敵意國家全無感覺。 該等退將基於這一心態,對於屏障台灣安全的美國,至少潛意識中不免視之為妨礙兄弟情誼的外人,不會存有太多好感。 我目前在民報網站發表〈扔下鐵手套〉一文,曾將退將這等心態,形容為「不將敵國視作敵國,不將盟邦當作盟邦」,相信不是欲加之罪說法。 一般國人對這一奇異現象,似也並無特別感受,彷彿僅視之為另一類型邊緣人的荒唐表演,和過去有人自稱高級外省人,有人大談上流社會如何如何無甚差別,不值得多去理會。 國人恐未注意到,這一現象對台灣形象的傷害,以及隱含的國安危機。 高級退役將領公然表示,願意接受意在併吞外國統治,以及拒絕效忠本國合法政府,是何等嚴重的事?看在國際人士眼裡,是否會感覺台灣已全然失去生存意志,否則何以出現這一即連第三世界國家也不可能發生現象? 南韓退役將領,有無紛紛呼應北韓統一叫囂,有無競奔平壤和對方退將球敘餐會聯歡? 當年西德退役將領,有無公開呼籲放棄抵抗,接受東德征服統治? 退將族群欠缺敵我認知 從近年新聞報導而觀,不將敵國視作敵國, 不將盟邦當作盟邦,已不是孤立單獨事件,而幾已是退將族群的共同認知。 本年9月17日,自由時報曾有一篇社論,〈莫傳遞盟邦錯誤訊息〉,指出台灣法院對共諜輕判,易令實質盟邦美國產生錯誤印象,認為台灣並不重視國家安危。 然則上述這一眾多退將的「共識」,是否更容易讓美國產生錯誤印象懷疑台灣是否仍有戰鬥意志,一旦戰事來臨,是否也將成為阿富汗之續?台灣政府以及人民,若不思針對這一現象做出有力反應,則是否也在助長棄台論?一個阿富汗已經夠了,不須再來一個? 美國派駐台灣人員,不是只知打高球參加酒會。他們對台灣的一應生態走向,應都是在認真觀察,看到眾多退將不以敵國為敵國,不以盟邦為盟邦,乃至並不排斥所謂統一心態,或也會產生進一步疑慮,「台灣現役將領,是否也普遍擁有這一共識」? 美國人有這一疑慮不足為奇,國人是否更該有這一層警惕?事關國家安危,不能不嚴肅正視。 武備應以適用為考量 現役將領若是身居可能影響國防決策要職,莫說已存有臧幼俠式「寧可兩岸統一」心態,即使僅止敵我意識薄弱,不將敵國視作敵國,也能因而養成因循敷衍,得過且過習性,不甚將所擔重任當一回事。國人細細觀察,當能感覺這一現象或許確曾存在。 每年舉行的軍方漢光演習,例必有阻擊敵軍搶灘登陸這一項目,而且是當作重頭戲表演。但高級將領難道不知諾曼第登陸戰時代已一去不返,而中國除非確已掌握海空絕對優勢,也斷不致做此嘗試,以免重蹈席年古寧頭覆轍?軍方為何無人向統帥指明這一事實? 新型高科技戰機昂貴,而空戰中戰鬥機耗損率又極高,台灣恐無本錢打一場二次大戰英德「不列顛之戰」或持久空戰。既然如此,何不考慮將購置戰機預算,挪用於添購高性能地對空、海對空飛彈,防範國土真被炸成蜂窩?武備是否應以適用為考量,而非一味追求高科技? 以上所舉兩例,是否能多少顯示軍方將領面對戰守大計,思慮不甚認真周到,而根源也可能是不甚將敵國視作敵國,認為對方終究不致發動滅國進攻? 台灣退役將領,甚至包括現役將領,其所以有其他國家將領所無奇特現象,第一原因自是所謂黃埔精神,終於獨一政黨,其他任何政黨執政均屬僭篡心態作祟,必須努力排斥始足以言忠貞。 其次是多年黨國教育洗腦,所培育出激情民族主義,或可稱為實質部落主義,淹沒掉辨識善惡正邪能力,也是一大原因。 除此之外,恐也另有一國人避免多提因素。前述眾多退將的族群背景也隱隱顯示出某種特殊情結,在廣大社會雖已幾告絕跡,但在特定封閉系統,不甘於接受多數統治,仍是強有力心理因素。 行文至此,病因應已闡明,如何對症下藥,破除魅影魔障,建立起忠於自由民主價值,忠於土地人民的台灣國防軍,應是握有國柄執政團隊的首要使命。 這一嚴肅使命,應是比搶救未必很值得搶救小政客,更有益於吾土吾民? 作者指出,建立起忠於自由民主價值,忠於土地人民的台灣國防軍,應是握有國柄執政團隊的首要使命。圖為2021漢光演習,擷自國防部臉書
敏洪奎
2021-10-29
扔下鐵手套?
退役中將高安國發表「致台灣將士」錄影,呼籲三軍領導將校,「一起推翻這個民進黨詐騙集團」、「結合統派完成中國統一的神聖使命」。圖/擷自網路,民報合成 奧運選手為何未能搭商務艙,五倍券要如何發才最適當,都稱不上是國之大事,卻也都曾引發熱烈討論。純是國內社會生態使然。國人對茶杯風暴向有濃厚興趣。 但另有一則堪稱駭人聽聞,隱含國安危機重要新聞,卻未引致廣泛注意,船過水無痕,確是言之可歎。 本年7月29日《自由時報》顯著報導,退役中將高安國發表「致台灣將士」錄影,呼籲三軍領導將校,「一起推翻這個民進黨詐騙集團」,並且「結合統派完成中國統一的神聖使命」,公然煽動軍事政變,但也未見朝野有何激烈反應。 《自由時報》同一報導,指出高也曾錄製影片,祝賀中國共產黨生日快樂,呼籲「讓我們團結起來,早日完成統一大業」。 該高安國也是黃埔子弟自居。他祝賀消滅中華民國的中國共產黨生日快樂,異日死到九泉之下,或恐免不了挨上蔣校長幾記手杖? 高安國的表現不是孤立個案。退將肆意發表拒絕效忠合法政府言論,並非只有他一人。 國民黨不分區立委,退役中將吳斯懷,即曾表示他所效忠對象,「不是蔡英文口中的中華民國台灣」。黃復興黨部主委臧幼俠也曾被爆料,「寧可兩岸統一,也不願受民進黨統治」,他並未否認。 近年來眾多退將類似言論不少,但終究表達比較含蓄。明白露骨煽動軍事政變,應是以該高安國為第一人。這或也是一種里程碑? 退將公開挑釁合法政府 英文有一句俗語,「扔下鐵手套(GAUNTLET)」,亦即公開挑釁。高安國的號召起義,即無異向蔡政府扔下鐵手套,「看你能把我怎麼樣」。然而或許是惟一的官方反應,卻是軟弱無力,看來很能讓人跺腳。 有高檢署書記官長吳怡明表示,高安國言論若有民眾告發,會由檢察官視情節評估有無涉及內亂外患罪云云,確是典型四平八穩,不痛不癢官式反應。 吳怡明應也是一位法律人,他難道聽不出高安國是在鼓動叛變?他難道不能痛快說一句確有犯罪嫌疑? 如果政府官員從上到下都如此怕事,不願或不敢直指鼓動叛變就是鼓動叛變,又怎怪退將不把你們放在眼裡? 參訪中國興趣特濃,也是台灣退將獨有特色。對岸所舉辦明顯包含政治色彩活動,諸如所謂黃埔論壇、兩岸將軍論壇暨書畫展、77事變80周年紀念等等,退將無不踴躍參加熱情捧場,而參加者多是軍階極高,不乏總司令一級將領。而各退將在彼國言論,也是祖國統一不離口,民族血緣關係至上,對岸高官聽來,自是悅耳之至。 至於較不顯眼和對方退將球敘餐會聯誼場面,更是多到不勝枚舉。 蔑視人民將敵國當自家人 上述這一競奔中國現象,已不能稱為敵我意識薄弱,而是已將敵國當作自家人,也是對本國人民觀感的蔑視,是「看你能把我怎麼樣」同一心態。 不少退將,也很可能另有一不便明說「共識」,即是不將美國當作同一陣營盟友,而是視為另一不相干普通外國,甚至或許視為妨礙兩岸發展良好關係的障礙。 我前此在《民報》網站發表〈還有幾人能秉春秋之筆〉一文,即曾指出馮世寬、嚴德發和邱國正,三位前後任國防部長,都曾發表區隔台美,自外於民主國家房共陣線言論,即是這一「共識」的現形。 前陸軍總司令陳廷寵,則是說得更直率坦白。他在陸軍官校在台復校慶祝大會致詞時,即表示「但中華民族卻仍有不少敗類,要去做美、日的走狗」,說得應很明白。 陳退將咒罵的對象,或是現任三軍統帥以及蔡政府。但實際上已將他的蔣校長也罵了進去。老蔣總統的堅定國策正是聯合美日,防共保台。依陳退將說法,他應也算是美日走狗? 國人不能將上述種種荒悖言行,都視作少數退將的離譜表演。從競奔中國退將人數之多,軍階之高而觀,這一不將敵國視作敵國,不將盟邦當作盟邦反常「共識」,在退將群內已是相當普遍。 國人應該關切的是,上述這一「共識」,是否也同樣在現役將領心中盤據發酵?若然,則後果是否可能極嚴重,將來一旦戰事爆發,台灣有無可能一如馬先生所說,首戰即成為終戰,斷送在心懷異志將領手上? 事實恐已很明顯,曾建立一支忠於自由民主價值,忠於台灣土地人民國防軍,不是純靠穿迷彩軍裝趴趴走,給死於單純交通事故將領追頒青天白日勳章一類花招所能達成。醜惡現實,必須嚴肅、勇敢面對。不知當道能有此覺悟否? 高安國悍然扔下鐵手套。如何撿起來應戰,不只是某一人或某一黨的責任,全體國人都該給他一個答覆。 作者指出,前陸軍總司令陳廷寵,在陸軍官校在台復校慶祝大會致詞時,即表示「但中華民族卻仍有不少敗類,要去做美、日的走狗」,這樣將敵國視作敵國,不將盟邦當作盟邦的反常「共識」,是否也同樣在現役將領心中盤據發酵?示意圖/擷自中華民國陸軍軍官學校校友總會臉書
敏洪奎
2021-10-21
還有幾人能秉春秋之筆?
前國防部長嚴德發之前談到是否准許美艦停泊太平島時聲稱:「如果是人道救援應該可以」。言外之意,若非該等情況即不准許,這種說法符合國家利益嗎?示意圖/擷自網路,民報合成 日前國防部長邱國正在立院應詢時表示,面對中國軍事威脅,台灣會絕對遵守不發第一擊。我即曾就此在《民報》網站發表〈會不會是取死之道〉一文,指出軍方死守這一原則,一旦戰爭爆發,就極有可能徹底陷於被動,而置國家安全於險境。 邱部長是職業軍人,當然知道不發第一擊的嚴重後果。不過不論他內心看法如何,既然擔任政府官員,發言也只能順應既定國防指導原則。國人對此也不難理解。 然而他發言的另一部份,卻很耐人尋味。 前此曾一度成為國民黨總統候選人的洪秀柱,談到中國軍機近來頻繁侵擾,認為是「對付那些三不五時出現的西方艦隊」而已,台灣不須緊張。有立委質詢時提及她這段言論,並問邱部長對目前區域軍事局勢有何看法,得到的答覆是局勢有如「左鄰右舍吵架,我們在中間,磚塊、飛鏢滿頭飛」。是即他對區域緊張局勢看法。 邱部長這番話,言外之意似很明顯。近來各國在台海的軍事活動,如中國軍機貼近台灣領空飛行,如民主國家艦駛越台灣海峽,均是雙方互槓較勁,而與台灣無關。 台海緊張台灣豈能置身事外? 邱部長原意若確是如此,則他的觀點和洪秀柱似也無甚差異。進一步的推論,自然即是台灣應力求置身事外避免捲入,甚至避免選邊。 然而以邱部長的年齡和族群背景,他應也是以黃埔子弟自居並引以為榮。 但前黃埔校長,亦即台灣老蔣總統在位時,遠東地區曾發生韓戰和越戰,然而他並未視為左鄰右舍吵架與我無關。他曾擬提供了師部隊協助聯合國打韓戰,也曾派出相當規模政戰團隊支援南越。 不論國人對老蔣總統觀感如何,都不能不承認他這一立場之正確。台灣既然即連生存也需倚仗美國保障,當然應該配合支援美國防堵極權勢力擴張。世間沒有只圖享樂權利而不承擔責任之理。 邱部長的左鄰右舍論,和老蔣總統的鮮明表現可謂大相逕庭。國人或只能希望部長該段談話是無心之失,而非刻意切割台美實質盟邦關係,「保持距離,以策安全」。 可能令國人不安的是,另一位高級將領,也曾公然有類似言論。 堪稱蔡政府紅人的馮世寬將軍,擔任國防部長時,在立法院國防委員會回應質詢,表示反對引進美日韓三國建構的飛彈防禦體系,亦即所謂薩德系統(THAAD,Terminal High Altitude Area Defense),理由是「戰爭讓他們去作」,亦即心理上自外於民主國家聯盟,也無異於揚棄老蔣總統的最後遺訓「堅守民主陣容」。不久前去世的本土耆宿黃天麟先生,也曾就此投書《自由時報》,直接引述馮部長談話,「我國不會加入薩德,因為台灣不應深入別人的戰爭」,並且力斥其非。 台海戰事不是「別人的戰爭」 黃先生在文中指明這一「別人的戰爭」之說,反映的是「親中遠美」思維,將「置台灣之安全於險境」。可惜他的警告並未激起朝野警覺,也顯示出先知永遠寂寞的宿命。 但你今天選擇不介入「別人的戰爭」,異日你面臨生死存亡之戰,別人恐也不會介入你的戰爭,你恐也沒臉呼籲別人來援。 此外也另有一位高級將領,曾以較含蓄語氣顯現同一心態,等於不將美國視為盟友。 曾宣稱國軍不為保衛台獨而戰的嚴德發將軍,擔任國防部長時談論是否准許美艦停泊太平島,即聲稱「如果是人道救援應該可以」,意思應是美艦官兵若有傷病意外需要緊急醫療,台灣基於人道立場應可准許。言外之意,則是若非該等情況,台灣即不准許靠泊。 他這番話是否將美艦視同一般國家船艦,而非將來可能協同作戰國家軍艦,聽到美國軍民耳裡,又會不會心寒? 嚴前部長在同一場談話,也援引美艦停泊太平島,「要符合我們利益」。但台美是實質同一陣線盟邦,美艦停泊台灣所屬島嶼,又何致不符合台灣利益?美艦停泊日本或南韓港口,可須受到這許多清規戒律約束? 從本文所舉三例看來,三位前後任國防部長的談話,顯現的是何種心態?這種心態,在已退役乃至現役高級將領間,又是否已是普遍現象? 黃天麟先生已經仙去。今後還有幾人願意,或敢於批判類似馮世寬的奇異言論?還有幾人能一如黃先生秉春秋之筆,點出此類引人不安,而當道未必願意正視不愉快現象? 前國策顧問黃天麟曾投書媒體指出,前國防部長馮世寬不應主張「不會加入薩德,因為台灣不應深入別人的戰爭」,文中指明這一「別人的戰爭」之說,反映的是「親中遠美」思維,將「置台灣之安全於險境」。圖/民報資料照,張家銘攝 附記:我前此在民報網站發表〈應更能化解險局?〉一文,誤將英將奧親里克元帥姓名寫錯。正確拼音應是C.AUCHINLECK。謹更正並向曾閱讀該文讀者致歉。
敏洪奎
2021-10-14
會不會是取死之道?
國防部長邱國正(右)在立法院應詢,曾表示「台灣不做任何挑釁,我們絕對遵守不發第一擊」。圖/擷自公視新聞影片 本月7日《中國時報》一篇頭版新聞,提到國防部長邱國正在立法院應詢,曾表示「台灣不做任何挑釁,我們絕對遵守不發第一擊」。 邱部長這番話,是在強調空軍監控共機侵擾,必定嚴格自我節制。但他這「不發第一擊」,應也是所有軍種的共同戒律。因為這一理念,只怕已成為國防最高指導原則。 依據《自由時報》2019年2月23日報導,現任三軍統帥當時已公開表示,「在我們自己承受第一波的攻擊之後」,全世界的其他國家可以站出來對中國譴責施壓。既然已經準備承受第一波攻擊,然後等候世界公論主持正義,自然表示放棄先發制人選項「不發第一擊」。 前國防部長嚴德發,在任時也曾在立院表示,「但我們絕對不會發動第一擊」,而是寄望於他所稱重層嚇阻,並聲稱國軍能有效實踐「防衛固守」,不懼飛彈來襲。 「不發第一擊」違反軍事常識 當時民進黨立委羅致政即向他提出質詢。我方有無足夠能力實踐他所云防衛固守?承受中國「第一擊」後,有無能力再承受「第二擊」? 羅委員質詢,可謂切中要害,點出「不發第一擊」的致命危險性。如果第一擊即將國土打爛,全國亂成一團,台灣又將如何?台灣是否寧可冒此奇險,也要堅持「不發第一擊」? 極明顯的道理。「不發第一擊」是絕對違反制敵先機,以及阻敵蠢動軍事原理。不知當初是誰把這一理念,推銷給軍事素養大概有限,戰史所知恐也不多三軍統帥。 若做一國人不論有無軍事常識也均能理解說明,假定警政署長下令,警員追緝逃犯悍匪不准先發第一擊,以免招致使用警械過當指控,而必須待對方拔槍射擊始能開槍,如此則該署長此令能否見容於輿論,民代名嘴會不會群起而攻?誰能保證警察不致未及自衛已被打死? 然則為何「不發第一擊」國防原則,至今未見有份量知名人士提出嚴重質疑,儼然成為官方和民間共同接受的政治正確,即連海洋委員會主委說出一旦中國無人機進入領空「摧毀區」即「該開火就開火」,也似說了不該說的話,招來議論紛紛? 所謂「不發第一擊」違反軍事常識,其理甚明,若對國土狹小,欠缺縱深小國而言,更幾已是取死之道。 六日戰爭 以色列先發制人 1967年埃及壓迫聯合國派駐以埃緩衝區部隊撤離,有明顯發動滅國戰爭跡象,以色列即果斷先發制人,重創阿拉伯諸國聯軍,雙方最後以停火收場,是即歷史聞名所謂六日戰爭。 當時以國若也決定不發第一擊,任由對方從容發動攻擊,而寄望於世界諸國主持正義,只怕以色列這一國家即已從地表消失。 台灣地理環境和以色列大致相似,當國者應多想想六日戰爭的啟示。 退役中將帥化民,於2020年9月24日在《中國時報》發表〈被動還擊何苦大錢軍購〉一文,也討論不發第一擊這一議題。文中論點多數國人恐難認同。但他所稱「台灣聲稱被動還擊在政治是正確的,但軍事作戰是不利的」,倒確有道理在焉。 蔡政府團隊反覆強調不發第一擊,主要目的恐是意在安定美國之心,表示台方絕不魯莽啟戰,把美國拖下水,所以這一表態不失明智,避免美方滋生不必要疑慮。帥文所稱在政治上是正確的並未說錯。但所謂軍事作戰是不利,則並未點出這一理念可能導致的嚴重後果。 要知軍人習於絕對服從命令,少有人能思考體認命令的真用意真精神,或可謂之頭腦比較死板,以致易被命令綁死而誤事。這也不獨台灣軍人如此。 所以,一旦戰爭來臨,縱使敵方攻勢已如箭在弦上,甚至已侵入台灣領海逼近台灣海岸,實際執行作戰任務將領,很可能仍囿於不發第一擊森嚴軍令,遲遲不敢採取果斷行動制敵機先,而全然陷於被動而置國於不可挽回險境。「不發第一擊」的可能結果,可不慮哉? 本文即以二次大戰一段往史,作為結尾。 1941年太平洋戰爭爆發時,麥克阿瑟已恢復現役,在菲律賓擔任總司令。他接得華府通知珍珠港被襲,美日已處於戰爭狀態,即該制敵機先,出動空軍轟炸日方新竹軍事機場,截擊日本海上運兵船團。但他全然未採取主動而失去寶貴時間,最後全數轟炸機被摧毀在地面。 麥帥號稱名將,何以面臨危機而有這一不夠果斷消極表現?其後史家分析,有可能是陸軍部發給他的指令,提到一旦戰爭爆發,「應讓日本先採取公然軍事行動」,亦即不發第一擊之意(應是意在釐清戰爭責任歸屬),而這一段話也擾亂了他的思維,動搖了他的意志。 史家這一解讀,是否正確固不可知,但也點出了「不發第一擊」的潛在危險性。 1967年以阿戰爭,以色列即果斷先發制人,重創阿拉伯諸國聯軍,雙方最後以停火收場,是即歷史聞名所謂六日戰爭。示意圖/進入耶路撒冷舊城區,站在哭牆旁的以色列士兵(西牆的傘兵),擷自維基百科,公有領域,民報合成
敏洪奎
2021-10-09
應更能化解險局?
立委陳柏惟(左)堅持以台語質詢國防部長邱國正(右)。作者認為,本土子弟努力彰顯捍衛本土語言,無疑具備充份正當性,然而,正當性不一定能和必要性劃上等號。示意圖/擷自公視新聞影片,民報合成 立委陳柏惟以台語質詢國防部長邱國正,真正動機何在,只有他自己知道。但他此舉原非嚴重大事,後果最多也是予人不方便,自己也不方便而已。 然而在台灣凡事一涉及語言,即容易激動社會情緒,引發激情反應,此次也未例外。台語質詢消息一出各方即議論紛紛。這也是台灣特有生態,國人不以為怪。但若就此和新加坡做一比較,國人或可驚覺台灣仍不是完全正常社會。 新加坡種族複雜,語言自也多元。華語之外,另有馬來語和印度語兩大體系。即以華語也有福建話、廣東話和潮州話之分,但在多族群共聚較正式場合,大家均習以英語發言,也未聞因而惹出紛擾。 然而為何語言在新加坡能夠人皆以平常心待之,在台灣則是敏感話題?緣由所在,正是當年台灣官方對本土語言野蠻殘忍壓制,以致創傷後遺症至今未能癒合。反之,在新加坡並無這一黑暗歷史。縱在英國殖民統治時代,也未出現華裔學童因講母語被懲罰現象。台、星兩國對語言議題反應不同,理由也即在此。 號稱祖國政府,語言政策反不及殖民統治寬容,思之可歎。試想純樸庶民父母,得知小孩在學校因講從小使用語言受辱挨罰,心中會有何種感受? 當年威權政府壓制本土語言,更不限於上述這一案例。深受歡迎本土連續劇「雲州大儒俠」,傳聞也曾被指令使用國語配音上映,是很具代表性一例。似此語言政策,何能不招致難以忘懷反感? 語言正義理應相互包容尊重 今天本土子弟激烈強調本土語言,確是流於情緒化。但也何嘗不是對當年語言政策的「回敬」? 陳柏惟台語質詢,曝露出邱國正不會講台語。但就此而言,邱部長也不是稀有特例,早年軍方高級將領大都是不懂台語。郝柏村、許歷農不懂台語,陳廷寵、王文燮等較晚期將領恐也是不懂。 這一現象,正是昔年軍中語言生態。強勢語言高高在上,弱勢語言雖未遭禁,也是處於「方言」,乃至「土語」卑微地位。但軍方高層似也從未警覺到,這一現象既不符語言正義,也大大妨礙建立親愛親誠袍澤精神。本文即以邱國正不諳台語作範例,就此現象做一闡釋。 邱部長是一位軍校即官拜上將,他經歷中下級軍官階級,也大有可能曾擔任營連長帶部隊。而他所統轄士兵,也很可能多是來自小村小鎮農家子弟,縱懂國語表達能力也有限。長官不懂部下母語,部下也難以向長官清楚表達意見。這一上下相通病態現象,若和當年英國駐印度殖民地部隊軍風做一比較,應很能讓所謂國民革命軍之父臉紅。 當年英國駐守印度各地所謂土著部隊,軍官皆是統治階級英籍校尉,士官和廣大士兵則是來自各省各地,操各種語言不同種族土著,多數也僅能操極簡單英語。 英籍軍官必須學印度本土語言 然而當時英國殖民當局面對這一局面,並未採行高壓推行官方語言政策,反而規定英籍軍官必須學會一種以上本土語言,以利和下屬順利溝通建立袍澤感情。曾在二次大戰時擔任北非戰場總司令的奧欽李克元帥(C.AUCKENLECK),早年曾在印度長期服務,他即通曉數種印度土語。其他曾在印度服役將領,亦皆俱有類似語言能力。 英國殖民當局的明智決策,達到官兵上下順暢溝通目標,也建立起軍中本土語言尊嚴,增強本土士兵的忠誠度向心力。兩相對照,顯現出昔年台灣軍方的思維僵化缺乏想像力,以致明明是本土國旅,反而上下隔閡,反而像一支外來殖民部隊。 英國針對殖民地的統治,規定英籍軍官必須學會一種以上本土語言,以利和下屬順利溝通建立袍澤感情。曾在二次大戰時擔任北非戰場總司令的奧欽李克元帥(C.AUCKENLECK),即通曉數種印度土語。圖/擷自維基百科,公有領域 行文至此,再回到一開端所提,立委陳柏惟台語質詢風波。 台灣的本土語言,過去受到不公道對待,即在今天也仍處於不利地位,甚至有漸形消失之虞。而在這一情形下,本土子弟起而努力彰顯捍衛本土語言,無疑是具備充份正當性,不能動輒以搗亂惹事視之。 然而,正當性不一定能和必要性劃上等號。正當也並不即等於明智。今天在台灣,另有不知多少讓庶民痛心疾首,甚至也影響國家形象病態現象,其重要性至少不亞於彰顯語言正義,很需要血性青年推動促進改革。先後緩急之分,應是相當明顯。 台灣的法官,時有千奇百怪判決,已成為國人笑柄。良民涉入司法案件,即有如走進雷區,遇上恐龍法官,即只能無語問蒼天,破財入獄都有可能。 台灣法律,仍有侮辱公署罪,妨礙國交罪,侮辱國爸爸罪等等正常民主國家所無,北洋氣味或黨味十足損害自由人權條例,也似仍是不動如山。 台灣警察時有任意臨檢盤查人民,對全無抗拒能力中老年女性動輒上銬,以大外割過肩摔壓制有已懷孕可能婦女反人權惡行。 以上三項經常出現報端醜惡現象,即應比測試邱國正是否能講台語,更值得真心愛台灣熱血青年介入關懷。 日前《自由時報》有讀者張惠和投書,指稱桃園有73歲老嫗,竟因忘記付30多元蔥錢被警察上銬拘捕,讀來讓人有人間何世之感。 陳柏惟若能介入為該老嫗鳴不平討公道,應能比「口試」邱國正,更能得到廣大國人喝彩,而更有助於化解他面臨的險局。
敏洪奎
2021-10-05
回顧多桑世代
喬建中在玉山國家公園盜伐珍貴林木生火烤肉,引出森林大火也招致鉅額索賠。報章所載他的臉書,思路混亂,看去更像高中生的呢喃意識流表白, 該人若曾受多桑世代教育薰陶,應不致迷失淪落到此地步。圖/擷自公視新聞影片,民報合成 本年5月27日,《自由時報》刊載盧世祥先生悼念本土耆宿黃天麟一文,提及「多桑世代」這一名詞,應能讓不少國人滿懷感慨,憶起逝去的文明時代,早已消失的社會規範。 所謂多桑,是日語對父親和尊長的敬稱。而盧文所指多桑世代,是意謂受日本教育,具有紮實學養和人文根底老一輩台灣人。《自由時報》9月3日另有一篇沉痛檢討教育政策社論,則對這一名詞有更明確具體介紹。 該篇社論名為〈開學時節談教育〉,對時下教育走向提出種種質疑,多能切中時弊。沉醉於所謂進步價值教育官僚真該細細一讀。不過這話說了恐也是白說。 社論所談到多桑世代部份,是戰前台灣曾有嚴格的生活教育,公學校階段設有教導學生的「修身」課程,而經歷過日治時代,如今已是80歲以上,被稱為多桑世代台灣人,在人格形成階段即養成「為他人著想」、「不給他人帶來麻煩」、「舉止安靜有禮」、「不吵鬧喧嘩」、「注意衛生儀容」等習慣,以及守時、誠實、勤勉、守信、紀律、守法等現代公民德行,而能終生奉行云云。 國人看到上述描述,眼前應很容易浮現出李登輝、彭明敏、黃昭堂,以及前述黃天麟諸先生形影,但恐不易聯想到近年藍綠白橘各色政客高官。所以者何?純因前述四人是塑造「多桑世代」教育所培養,年輕一代政客高官則是老師教唆學生矇騙督學教育風氣下產物,人格從國小時代即開始扭曲,去多桑世代教育遠矣。 多桑世代守住人格道德底線 很有諷刺意味一項對比,是老蔣總統慣以「明禮義、知廉恥、負責任、守紀律」訓誨部下,但他的黨政軍幹部能做到者恐不太多,反而是日本「奴化教育」教出的多桑世代,能夠守住這一人格道德底線。 近年以來,寡廉鮮恥似已成為台灣社會風尚,即連原來該是人格、操守典範的法官、校長、教授等級人物也紛紛淪陷。國人面對這一可哀現象,或不免猜想,今天若仍是多桑世代主導國家社會,台灣應不致爛到如此地步。 今天台灣多桑世代已凋零殆盡,今後也不再能產生新一代多桑世代。社論所希望多桑世代如能重現,「台灣社會將立即文明許多,也是斷無實現可能。若是追溯緣由,也不能全然歸咎於跨海而來的崇尚「有辦法」社會風氣。多桑世代不能再現,也另有一致命因素。是即多桑世代精神和時下官方的「進步價值」核心理念格格不相容,所以在當前大環境下,恐必是被當權教育官僚視為異端,豈有可能允許其再現? 要知今天在台灣,「進步價值」已成為官方一應文教政策指導原則,而培育多桑的教育方式,却是父權色彩濃厚,所訂為人處世規範明確堅定,有似耶和華所宣示十誡,容不得討價還價。凡此特色在進步價值人士看來,應都是威權反動,大大違反多元開放,發展個性等等進步理念。 既然如此,多桑教育何能見容於業已牢牢掌控教育體制,幾已將學校化為社運先修班的進步派學者專家? 阻斷多桑世代再現另一因素,是久已習於自由放任年輕世代,對之自必強烈排斥,而今之當道對於年輕世代,是純出以迎合取悅,不願稍有拂逆,是則又何能倡議重建多桑式教育?而這一不利因素,至少在未來將近三年不會消失。 年輕世代排斥多桑式教育 年輕世代何以排斥多桑式教育?理由也很簡單,是正如應徵入伍青年所期盼軍旅生活是綜藝式夏令營式,不願面對嚴明軍紀和辛苦操訓。 但政治領袖爭取青年的正道,應是以人格、理念、魄力作為感召,而不是大出臉書或說文青語言,和年青世代硬充兄弟姊妹,突然自貶高度。不過此論看在民調至上人物眼裡,自也是迂腐不值一顧。 很可哀的是,多桑世代價值消失,對當今年輕世代也非吉兆。所謂發展個性,正不知是朝何方向發展,又要發展到何等程度。本文即信手捻來試舉三例,以標示年輕世代迷失於價值規範荒野的群眾。 年輕世代國人喬建中,在玉山國家公園盜伐珍貴林木生火烤肉,引出森林大火也招致鉅額索賠。其人過去曾任NCC專委,顯見教育程度不低,有這等不法脫序表現,應很能發人省思。而報章所載他的臉書,也是思路混亂,看去更像高中生的呢喃意識流表白(國人可參看8月26日《自由時報》,怪文共賞)。該人若曾受多桑世代教育薰陶,應不致迷失淪落到此地步。 曾震驚社會華山分屍慘案,變態行兇者的殺人、辱屍、分屍當然無可原諒,但遇害者是否也是自走死路?年輕女性和全然陌生男人深夜獨處暢飲而醉倒,是否也是貽人以可趁之機?該女若是多桑世代教育下的女兒,應斷不致有這等豪放女式表現而招致殺身之禍,然否? 教育官僚聘為課綱審議委員的在學學生林致宇,曾被統派媒體指為見識淺薄人品可議,平日又慣於翹課。這等負面評論有無根據,不在本文討論範圍。但數年前《自由時報》刊出一幅該課綱審委照片,看去很予人以稚氣未脫之感不說,很堪注意的是他所穿短袖黑襯衫所印英文「發克政府」(Fuck The Government)。發克不是什麼高雅字眼。若在昔年多桑世代,沒有子弟敢穿印有此字衣衫。而今則彷彿是不穿此衣,即不足以顯示是站在時代尖端。這一「發克政府」,象徵的是思想解放,抑是台灣社會正在走回叢林? 多桑世代一去不返,國人應該慶幸威權反動建置崩解,抑是擔心美國人所謂Barbarization,亦即「再野蠻化」正在進行?
敏洪奎
2021-09-24
以以色列為師
台灣人應以色列為師,建立自己的國家自己保衛的悲壯意志。示意圖為2021.2.4「陸軍步兵第117旅」演練。擷自總統府flickr 1978年12月底,台美斷交前後,我適因出差滯留紐約,美方宣佈決定後數日,我在一家客戶辦公室接洽業務,對方也有幾位高級職員在座。談話間不免提到近日台北社會對變局的反應。 當下該公司一位主管即帶笑告訴我,台北美國領事館已幾被擠爆,大批申請民眾希望能趕在撤館前取得入境簽證,以致連日館外大排長龍,秩序相當混亂。 雖然當時那位主管未多加議論,隨後發言幾位職員,也僅止對上述館外盛況微表訝異,未有負面批評,但我仍感受到他們言談中隱含譏諷意味,顯現出對國人表現的看不起。 上述幾位公司職員都是猶太裔,如果他們確實對國人的表現,國家處境有變而只圖出亡逃命,從而產生對台灣人民的輕視鄙視,他們是很有權利抱持這一看法。以色列人若面臨同一變局,反應斷不是擠到美國領事館乞求簽證,所以猶太人是確有資格看不起台灣人。 1973年中東爆發所謂贖罪節戰爭,阿拉伯諸國趁以色列紀念宗教節日發動奇襲。以色列則因疏於防範,初戰陷於劣勢而處境危殆,但國人只有各守崗位堅毅迎戰,美國領事館外未見驚惶失色申請簽證人潮。人家是確有其國魂,雖不是斯巴達人也大有斯巴達遺風。 再就此推想,假定以色列也面臨以美斷交,國家陷於可能遭受外敵攻擊局面,人民的表現,恐也是「去此一步,即無死所」,誓死捍衛國土的堅毅英勇,不致出現一如台北美國使館前不雅現象。 自己的國家自己來保衛 以上所述台北現象,已是40年前往事。如今威權統治早已逝去,人民應很有理由感覺國家確是自己的,而自己的國家歸根結柢是要由自己來保衛,而不能一味委外。但今天國人有此覺悟否,又有此意志否?對此恐不容過份樂觀。 本屆美國大選前後,國人種種反應所顯現,唯知期盼別人保護救援心態,看來即很令人洩氣。看在以色列人眼裡,恐也不會增加對台灣的敬意。 美國大選期間,由於川普陣營支持台灣態度較明朗,拜登團隊則未有相等堅強表示,以致國人普遍希望川普連任,以更加增強對台灣的承諾,甚至已達到全不避嫌明白表態程度,其勢大有1948年國民黨政府視美國共和黨總統候選人杜威為保命救星之概。 及至川普敗選拜登勝出,國人流現的失望失落,也多少有似當年杜威落敗,國民黨的徬徨恐慌,真似大家普遍相信,被放棄被犧牲的威脅又增添了不少。 很可感慨一樁案例,是拜登就任後不久,曾派前參議員陶德率團訪台,國內媒體即大肆宣揚,強調其人是拜登「摯友」。言外之意是拜登派出摯友來訪,具見他也很重視台灣,不致輕易放棄,所以國人也應可放心。這一大內宣,似也很足以顯示國內人心仍很虛弱,否則又何須服此一劑定心丸? 其實拜登和陶德曾同任康州參議員,兩人是朋友大概沒錯。至於摯友之說,似從未有美國媒體做此報導。台灣出現這一說法,固是意在安撫人心,卻也不是很光彩現象。 國人應該認清美國是否放棄台灣,不是決定於哪一黨執政或誰人擔任總統,而是端是台灣是否能展現堅強生存意志,是否能不賴在地上,等待美國來保護來救,而成為負擔和累贅。 本(5)月9日,《自由時報》曾發表一篇湯先鈍先生投書〈備戰才有和平〉,其中有一句「許多美國政學界似乎已感受到台灣社會消沉的鬥志」,是極堪重視的警語。 如果台灣人民自身都對前途漠不關心,抱持聽天由命心態,或是心存「船到橋頭自然直」僥倖念頭,則棄台論油然而生又何足為異?若連你都不關心自身死活,別人又何須替你操心? 台灣人,是否該考慮以色列為師,建立起自己的國家自己保衛悲壯意志? 作者指出,國人應該認清美國是否放棄台灣,不是決定於哪一黨執政或誰人擔任總統,而是端是台灣是否能展現堅強生存意志,是否能不賴在地上,等待美國來保護來救示意圖/Pixabay、總統府flickr,民報合成
敏洪奎
2021-05-14
共同的希望,共同的要求
「書記」一名之由來,是緣起於「總書記」這一名稱,而總書記又是列寧為史大林所創立職銜。圖為1897年2月,列寧(前排左3)和其他工人階級解放鬥爭協會成員在聖彼德堡聚會。擷自維基百科,公有領域 我在前一篇投送民報網站〈尊敬的拜登先生〉一文,提到「尊敬的」這一俄式用語幸尚未在國內擴散。但另一原產地同為俄國,也更具共產黨色彩的用語「書記」,則不僅早已現行於台灣,更已昂然入距國會殿堂,擠入藍綠等各色黨國組織名稱之內。媒體報導立院新聞,豈不常見出現「黨團書記」、「書記長」之稱? 國人若對蘇共歷史略有了解,恐會對上述這一現象不甚有好感,恍覺一股腥臭撲鼻而來。 事緣「書記」一名之由來,是緣起於「總書記」這一名稱,而總書記也者,又是列寧為史大林所創立職銜。「書記」職稱來歷如此,國人何能不聞而心生厭憎? 當年蘇共政變成功,自不免論功行賞分封諸侯,共享「鬥爭果實」。但眾同志缺乏行政管理財務控制能力,以致形成黨不成黨,政不成政混亂局面。列寧乃不得不起用具有務實組織長處史大林,以英文譯名為GENERAL SECRETARY,或簡稱GEN SEC職稱掌控黨政,此即總書記一稱之由來。 GENERAL SECRETARY雖是英譯,其俄文職稱也是此義。所以其合理,中譯是秘書長,當年中共文青譯為總書記使用,當是嫌惡秘書長之稱大有資產階級意味,「書記」則能令人想起手臂套上袖罩,趴在辦公桌上抄抄寫寫基層公務員,普魯氣息十足,所以捨秘書長而取總書記,以彰顯無產階級精神。想來此即總書記一名之由來,而其後黨委書記等稱,即是其衍生物而已。 國民黨原被共產黨滲透極深,其威權主義性向也頗多和共產極權主義相近之處,所以其國會黨團組織具有共黨色彩命名也不足為異。所可怪者,是民進黨向以自由民主人權自命,其國會黨團卻也追隨採用這類共式命名,恐不免予人以不顧形象之感。 民進黨內無論當年創黨元老,或後繼領導菁英,都未有人曾受蘇共培育和豢養,也因而染上列寧病毒,然而為何卻任由其結構其規章,陷入和國民黨如此相似境地?他有黨中央,你也有黨中央,他有中常會中常委,你也有中常會中常委,他有宣誓入黨開除黨籍,你也有宣誓入黨開除黨籍? 國人幾已不能對國民黨再抱希望或存幻想,民進黨若也不能徹底擺脫威權色彩列寧病毒,台灣何年何日才能出現健全民主? 徹底清洗掉蘇聯蘇產戴奧辛毒劑,徹底清除列寧病毒,應是台灣人民共同的希望,共同的要求。
敏洪奎
2021-05-01
透視「尊敬的拜登先生」
作者指出,4月23日電視報導習近平向拜登致候,所用稱謂是「尊敬的拜登先生」。總書記不顧對方元首身份,稱先生而不稱總統,不無輕慢之嫌。圖/擷自CCTV影片 4月23日電視報導習近平向拜登致候,所用稱謂是「尊敬的拜登先生」。總書記以中華民族偉大復興自任,卻以這一俄氏語言稱呼外國領袖,不惟略顯滑稽,也很能象徵今日中國,仍是滿沾來自蘇聯戴奧辛毒劑,而也無意自拔。 「尊敬的拜登先生」一語,在國際禮儀似也欠妥。總書記不顧對方元首身份,稱先生而不稱總統,不無輕慢之嫌。不知他是潛意識裡天朝上國心態作祟,抑純是對外交禮數知識不足。不過此也非大事,值得注意的是「尊敬的」這一用語的啟示。 稍有教育程度國人應皆知,在中國一向並無使用「尊敬的」作為敬語習慣,所以其為仿外用語自可斷言。然而縱在一般西方社會,無論公私往來,也並非以英語ESTEENED亦即尊敬的,作為交談禮貌敬稱。普丁和拜登通話,必稱總統先生或拜登總統,不會是非傳統的「尊敬的拜登先生」。拜登向習近平致意,也不會稱以「尊敬的習主席」,或「尊敬的總書記」。 合理的推論是,使用這一形容詞致候禮俗,應是源自俄羅斯。因為在俄國,包含蘇聯時代,確是慣以「尊敬的」稱呼對方。而早期的中共,也事事以蘇聯為榜樣,做到如孫文所說,以俄為師。蘇共以馬克斯列寧為聖人,中共也是誠惶誠恐奉為聖人。蘇共有整風整肅,中共也即有整風整肅。蘇共殘殺消滅富農,中共也殘殺消滅富農。 而在這一大氣候下,俄國既有以「尊敬的」作為社交敬語成規,中共自也很自然搬來複製使用,以顯示其「前進」。「尊敬的拜登先生」這一不合國情,也不符合國際禮俗古怪稱謂,其緣起想即在此。 很具諷刺性的是,總書記顯然未察覺得,「中華民族偉大復興」和「尊敬的拜登先生」用語之間,所存有不可調和的文化矛盾。 他似乎也不知道,「尊敬的」也正如「不可分割」、「神聖領土」,都早已不是現代語言,而是屬於比毛澤東時代更早逝去時代。 「尊敬的拜登先生」,恐也有其文法上的缺憾。正確的表達,是否應該是「我所尊敬的」或「眾所尊敬的」。光禿禿的「尊敬的拜登先生」之稱,是否很像一具無頭之屍? 總書記一句「尊敬的拜登先生」,所暴露一些現象,無論對他本人或中國現政權,恐都無甚加分效應。 再就台灣而言,儘管中國宮鬥劇大行其道,甚至五星旗飄揚街頭,有人公然鼓動陣前起義投敵,都似儼然屬於言論自由範疇,但「尊敬的」終究尚未成為正式外交用語,顯示台灣和內地化仍有一段距離,應是差堪告慰但也值得警惕。 要知貿然接納另一價值體系慣用語言,所顯示者即是心靈的不設防,甚至是降服歸順被同化的前奏,可不警戒哉? 本文全部篇幅,均是環繞「尊敬的」這一用語探索,也暴現習近平這位總書記不是一位現代人,而所謂中華民族縱能在他領導下「偉大復興」,恐也不是中國人之福。
敏洪奎
2021-04-30
年輕世代的致命破口
遠比改名吃鮭魚更可議的是時下所謂大胃王比賽,參賽者猛吃硬吃漢堡餅爭勝。大胃王競賽極可能損及健康,更是不惜福不環保愚昧浪費行為。圖/擷自網路,民報合成 本年3月間,有日本壽司連鎖店宣佈,凡姓名有「鮭魚」同音同字顧客,可以享有免費吃兩天壽司餐優待。消息傳來,台灣即有超過三百人更改姓名以符合優惠條件而大啖鮭魚壽司。 上述這一現象,國內頗有憂時人士深不以為然,質疑時下年輕人是否有正確價值觀,甚至對國家前途是否關心在意。 然而事件恐也未必如此嚴重。年輕人搞怪起鬨,何代無之?為吃鮭魚改名,背後原因多也不過是新奇湊熱鬧,無聊確是無聊,但也不致比無聊更嚴重。再者為吃免費鮭魚改名,不過三百人左右,佔全國年輕人萬分之一或更少,國人殊不必認為即是廣大年輕人心態寫照,不須發出每一世代都有人慨歎的「年輕人怎麼變成這樣子」。 遠比改名吃鮭魚更可議的是時下所謂大胃王比賽,參賽者猛吃硬吃漢堡餅爭勝,卻未聞受到時論檢討,是頗令人不解現象。 大胃王競賽可能損及健康 為吃鮭魚改名雖非正道,終究並無大害。但大胃王競賽極可能損及健康,更是不惜福、不環保愚昧浪費行為。至少各級學校也該禁絕學生追隨這一歪風。多元也不能多到離譜。 鮭魚事件其實另有一令人不安現象。以「年輕世代」自居年輕人面對質疑,不是虛心反省或理性辯白,而是情緒化,文不對題的反擊。報載有年輕人表示,大人們「難道完全不必檢討為何自己給下一代留下這樣的未來嗎」,即是典型反應。你檢討我,我即反扣你一頂帽子。 以「年輕世代」自居年輕人,只能享受吹捧奉承而容不得批評,不是健康心態或民主風度,和威權統治者只許歌頌英明偉大,似也無甚差異。 數年前有全聯福利中心總裁徐重仁,說出一句「年輕人很會花錢」,即招致「年輕世代」潑辣霸凌,更是很經典案例。 當時「年輕世代」並未遵奉殷海光教授所倡「講理俱樂部」精神,平心靜氣討論徐總裁所說是否有理,而是對他發動批鬥,大有鬥垮鬥臭,再踏上一萬腳之勢。國人找一份2017年4月13日《自由時報》所載「徐重仁被譙翻」一閱,當可知本文形容並不過份。 所謂「攻擊是最佳防禦」,所謂「圍魏救趙」,確是兵學名言戰術高招,但不是民主社會宜有風氣。 講理包容才是民主風度 如果有朝一日,一應政治、經濟、社會、文化等領域議題的討論,都已只有一種聲音,抱持不同意見都怕被「譙翻」而禁聲,則國家雖是民主社會,實則只怕已蛻化為另一威權社會。 另一值得注意,也很令人痛心現象,是前述徐總裁應已是祖父級年歲,他所發議論也僅是很多家長共有的感慨,然而卻招致極粗暴也未必公正「起底」攻擊,所暴露者是對方欠缺起碼倫常理念,彷彿一亮出「年輕世代」招牌即可為所欲為。這一心態是可痛也可憂。一個可以任意羞辱長上的社會,不是一個文明社會。 誠然,上述「年輕世代」種種行徑,並不代表國內廣大年輕人,正猶時下所謂學生領袖,充其量也僅只是他那一夥人的領袖而已。本文多次以加上引號稱謂也意即在此。 但以「年輕世代」自居,浮躁青年的妄自尊大風格,對廣大年輕人也有其啟發誘引作用,甚至形成一套規範模式和政治正確,彷彿惟其如此才是時代青年,而形成某種程度同儕壓力。時至今日,年輕人講話若不帶幾句粗話髒話,有可能被視為不夠現代,即是很鮮明一例,顯現出向下沉淪壓力,確實不小。 我本人現已深深進入暮年。但本文對所謂年輕世代所持負面論述,並非緣於我已僵化為老古板,或是見不得年輕人風光,而是有其深層緣由。 我在自己猶是年輕人時期,即對年輕人有相當保留看法,深覺年輕人,或至少是關懷世事年輕人,多是具有直覺或天真的正義感,又容易受到動人口號誘惑而輕易以身相許,而後更容易以從一而終心態追隨某一旗幟而一路走到底,也很可能是一路錯到底。 而我上述這一認知,不僅是至今未變,更由於數十年來目睹種種醜惡現象,各路學閥政客利用年輕人上述三破口,所施展的逢迎吹捧,攏絡收編,而更堅定這一信念。 很希望今天的年輕世代,能放棄一應貢高自大,切實認識到心防上這三項致命破口,以期在險惡世途上減少被騙失身之恨。 作者指出,以「年輕世代」自居年輕人,只能享受吹捧奉承而容不得批評,不是健康心態或民主風度。示意圖/擷自網路,民報合成
敏洪奎
2021-04-21
潛規則可以休矣
中國不稱中國,而稱之為大陸或中國大陸,甚至稱為中共,隱含的意義均是「我也是中國的一部份」,是自我矮化的心態。示意圖/民報合成 瑞典H&M服飾品牌廠商,因禁用新疆棉招致在中國面臨抵制。廠商為保住龐大中國市場,乃發表一份近似討饒聲明。其內容依據《中國時報》綜合報導,則是凡提到中國之處均稱以大陸,如「大陸是一個非常重要的市場」,如「H&M進入大陸發展30多年」等等皆是。 但H&M聲明原文當然是皆稱中國。若敢不稱中國而稱大陸,豈不反而更激怒該國網民等眾形同提油救火?大陸之稱,自是中時刻意誤譯,也正是國內新聞界避免直稱中國之潛規則產物。 往昔同性戀在西方猶是社會禁忌時代,曾被稱為不敢說出自己名字的愛。如今在台灣,中國則似也成為不能說的國名。H&M的聲明中譯,即是最新案例,類似情形,前此也曾不斷出現。 不論是報章或電視報導,常是依此潛規則出現「大陸國家主席」、「大陸外交部長」、「大陸駐美大使」等稱謂。你若不知是潛規則作祟,或真會懷疑世間確有一名為大陸之國家。 二次大戰時期,美國記者白修德曾對中國官方發佈新聞,均是稱倭寇不稱日軍感覺滑稽。今天外國駐台記者對上述各奇異稱謂,或也有類似啼笑皆非之感。 不能稱中國為中國的潛規則,也會將「大陸」之稱塞進各國新聞人物嘴裡,而製造出並不好笑尷尬笑話。 2020年2月5日,《中國時報》曾報導,世衛組織會議現場,日籍主席打斷史瓦帝尼代表發言,轉問中國代表團「中國大陸代表是否準備發言」?但該主席有可能如此擅改中國稱號?不怕中國代表憤而退席? 中時也曾報導,菲律賓總統杜特蒂呼籲菲人停止排華,聲稱「大陸對我們一直很好」,所以不應敵視中國人云云。杜總統又有無可能遵奉台灣潛規則,擅稱中國為大陸? 堪稱經典案例,是美國某藝人到中國表演獻藝,一出機門即高呼「我愛中國」搏感情。台灣也即有媒體將他這一表白改譯為「我愛大陸」,把潛規則發揮到了極致。該藝人若真是高喊他愛「大陸」,有被進入精神病院可能。 怪哉!中國不稱中國而稱大陸 然而台灣媒體何以出現這一世界各國所無現象,中國不稱中國而稱大陸或中國大陸?歸根溯源,應是國人存有種種顧忌不正常心結,而媒體的潛規則,也是在反映此類心結。 第一類心結是直稱中國,即似等同視之為外國,有自外於中國意味,又似在散播一邊一國思想。反之若稱大陸或中國大陸,即是表明台灣和中國非屬一般國與國關係,深層意義是雙方同屬一中,久之也終必歸於統一。 第二類心結,則是直稱中國,又有似承認對岸政權已具正當性代表中國,亦即承認中華人民共和國已取代中華民國成為正統。這一顧忌對泛統派間仍居明顯多數中華民國派而言,確是一大考量因素。因為「依據中華民國憲法」,我的主權及於全中國,豈是他能取代?他若是中國,則我又成了什麼?所以當然不能稱他為中國。 前述中國不稱中國,而稱之為大陸或中國大陸,甚至稱為中共,隱含的意義均是「我也是中國的一部份」,其效應也即是影響國人接受,或至少不排斥這一理念。 但可惜包括各路本土派的台灣主體意識陣營,都似未警覺到這一潛在危機,縱在今天執政團隊,也少見有人直稱中國為中國。殊不知若不做精神上徹底切割,建立起「他是他,我是我」健康心態,又何能抬頭挺胸,大無畏走向迦南許諾之地? 當年胡適反擊只能有國家民族自由,不能有個人自由之說,曾謂一個自由的國家,不是由一群奴隸造成。 同一道理,健全的正常國家,也不是一群心態不正常,心有千千結國民所能造成。潛規則可以休矣,國人其勉乎哉。 作者認為,對中國不稱中國,而稱之為大陸或中國大陸,甚至稱為中共,隱含的意義均是「我也是中國的一部份」。圖/擷自FRANCE 24 English影片
敏洪奎
2021-04-08
應否製造一套法規?
美國總統拜登日前搭機赴喬治亞州,登機時連續摔倒三次,其事頗不尋常,也應啟發不少聯想。示意圖/擷自白宮flickr,資料照 美國總統拜登日前搭機赴喬治亞州,登機時連續摔倒三次,其事頗不尋常,也應啟發不少聯想。 依據白宮幕僚解釋,總統跌倒是因風力太強。不過此說很不易令人信服。連摔三次,不免啟人疑竇,懷疑78高齡總統的體能衰退,健康亮起紅燈。 不僅如此,拜登的心神狀況也似堪憂。前此他曾誤稱是在選參議員,也曾指稱副手是總統當選人,日前又想不起國防部長姓名而出洋相。一連串尷尬事件,令人擔心他腦力也在退化,或許已出現失智初期現象。 有關拜登身心健康疑慮,令人想起一樁世人基於禮貌不願多提,却很有必要認真面對話題,是即國家領導人的身心狀況,是否也該完整透明化,讓國人能充份認知知曉,不能受一般隱私權觀念拘束? 去年8月14日,《自由時報》曾報導,有被中國吸收充當共諜國人,企圖竊取最重要人物病歷資料而未得手。由此具見中國之滲透情蒐,是全方位無孔不入,「匪諜就在你身邊」,在今天也不是危言聳聽,各界人士真該多有些警覺才是。 這一病歷事件,也應啟動國人細思,總統的健檢記載,是否也應視為個人隱私,甚至列為國家機密,抑是該開放公諸社會,方始符合國家利益? 關注國家領導人健康 所有國家領導人,不論是總統、總理或國王,其健康狀況都能深深影響國家利益乃至國家安全,所以其健康也是國家安全一環,國人有權利知道其真實狀況,所謂隱私權在此也不應存在。 民航客機駕駛和客運公車司機,都須定期接受體檢,因為乘客的生命安全掌握在他們手裡出不得差錯。全體國民之生命安全乃至國之安危,也皆是在當國者掌握之中,則其健康狀況,是否更該受到具備公信力醫療團隊嚴格監控,並將結果定期向公眾宣佈? 國家領導人的健康能危及國家安全,可以從兩蔣在位時往史,得到鮮明印證,也應讓國人引為警惕。 兩位蔣總統當政晚期,健康都已極度惡化,也令人懷疑是否仍有足夠意志力,以應付可能來臨國安危機。 老蔣總統第五任開始未久即陷入長期昏迷,醒後恐也已無力掌控突發國安狀況,但當時終究有蔣經國在側,為他撐住局面。乃至經國來到生命末期,百病纏身奄奄一息,此時若有外敵發動滅國攻擊,他是否能有堅強意志,及時下令全力反擊自衛?他若已無此決斷能力,又有誰敢越權做出這一重大決定,台灣是否即就此坐待併吞?這一可能出現景況,至今想來應仍能令人心有餘悸。 當年若是民主時代,國人又能得知總統真實健康狀況,蔣經國或已不得不去職,台灣也即不致面對危機出現時,不能及時反應險局。 作者指出,國家領導人的健康會危及國家安全,也應接受公信力心理醫師團隊監控評估,歷史已證明,任何國家都有必要設計出一套嚴密法規,以監控領導人身心健康狀態,以便於人民行使權力決定其去留。圖為任期中逝世的總統。左:羅斯福、右:蔣經國。圖/擷自維基百科,公有領域,民報合成 為私利封鎖總統病情 隱瞞國家領導人健康實情,也是對國人極不公平形同詐欺。1944年美國羅斯福總統已是病體支離去死不遠,依理他即不該再選第四任。但其家屬和近臣基於自私動機,刻意封鎖實況而製造總統健康良好假象,結果也騙過人民而羅斯福也順利獲勝連任。但當時選民若能得知總統已是垂死之人,應不會再把他送回白宮。美國人民上當了。 也幸好羅斯福就任不足百日即死。他若真能不死不活再拖四年,政府也勢將也陷入癱瘓四年,屆時會對國安世局產生何等影響? 此外,國家領導人的精神狀況,也應接受公信力心理醫師團隊監控評估,發現異狀即提出警告。領導人精神失常,為害之深,常是猶甚於健康衰退。 史大林和毛澤東兩人,都患有嚴重心理疾病。當年蘇中兩國出現恐怖統治,雖是制度使然,兩人的病態心理也是重大因素。假定當年兩國是分由托洛斯基和周恩來統治,極權固也是極權,但也不致出現千百萬人民不正常死亡奇禍。兩起案例雖是發生於極權社會,民主國家也不能不引為警惕。 去年美國大選期間,眾院議長佩洛西曾以川普言行怪異為由宣佈將成立委員會,評估他的精神狀況是否適任總統。議長的宣示雖是出於黨派動機,也顯現出美國缺乏法源有效監控總統精神狀態。 歷史應已證明,任何國家都有必要設計出一套嚴密法規,以監控領導人身心健康狀態,以便於人民行使權力決定其去留。而此在處境險峻,時時面臨入侵併吞威脅小國而言,更是有其需要。小國常是一步也不能走錯。 台灣70餘年以來,尚未出現過一位明顯精神失常總統,也未曾因總統患重病陷入重大危機。但過去未曾發生過的事,不保證未來不會發生。未雨綢繆超前佈署是有其必要,莫要一似眼前案例,等到飛行員失事喪生,才想起加速更換老舊彈射椅。台灣不乏法理法規專家,何妨從速就擬制有關法案努力? 若是擔心製定監控總統身心健康,或有針對現任特定人士之嫌,則又何妨明定有關法規自下屆總統就任開始生效,以免引致反彈抵制?
敏洪奎
2021-03-30
«
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
»
熱門文章
近三日
近一月
熱門
不在乎真相的陳文茜
翁達瑞
基隆市長罷免案是合法合理的公民權
陳啟濃
法醫投票表決將余登發死因改為「意外」
Devan Cheng
這週國會三大謠言
吳思瑤
韓國瑜沒收立委質詢權的憲政影響
林子堯
228事件不是一天的事
李筱峰
反對健保資源濫用,「暫緩中配入籍年限縮短」
杜承哲
業界大哥也來吐槽陳文茜
許美華
讓翁教授來介紹翁教授
翁達瑞
蔣萬安為何要吃案?
曾韋禎
中國核廢水含氚量 最高達福島9倍
張沛元
中國排核廢「氚水」 逾日本9倍
廖觀湖
給鐵藍家人的家書
Judy
館長、黑幫、中國黨
Mock Mayson
醫生父子臨終寫下最愛兩個字「台灣」
張肇烜
韓國瑜與他的黑道好朋友
曾韋禎
揭開蔣經國十大建設的歷史真相
彭淑禎
氣到現在,都無法原諒國民黨
陳增芝
熱門搜尋
請輸入標題、作者等關鍵字
開始搜尋
鯨魚網站