國民黨提名的南投縣長候選人許淑華，被控碩士論文涉及抄襲。經過調查後，逢甲大學的學倫委員會做出以下的裁定：

許淑華論文涉及「不當引述」，但情節未達撤銷學位之程度。學倫委員會要求許淑華完成學位論文之修正，並送交學校備查。

不久之前，台大的學倫調查判定林智堅的碩士論文涉及抄襲，而且情節重大，必須撤銷學位。相較於逢甲對許淑華的寬容，台大對林智堅的懲處可稱極端嚴厲。

台大與逢甲屬同一國家的大學，應該接受同一套法律的管轄。抄襲的判定與學位的頒發，不應出現「一國兩制」的情況。

#抄襲情節不能漫無標準

根據媒體報導，許淑華的論文有227頁，有32頁涉及不當引述（約14%）。反之，林智堅的論文有96頁，有抄襲嫌疑的內容總共有三頁左右（約3%）。

若要比較抄襲的百分比，許淑華的情節比起林智堅要嚴重許多。在逢甲的判定，14%的抄襲情節不算嚴重，在台大的判定，3%的抄襲則屬情節重大。

抄襲情節的輕重不能漫無標準，任由各校自行判定。

#學倫用詞不能各憑喜好

逢甲對許淑華的調查，做出「不當引述」的判定。台大則直接使用「抄襲」一詞。兩校都在刻意操弄學倫名詞。

教育部頒佈的學術倫理規範，並無「不當引述」一詞。凡是未註明出處的引述就算「抄襲」。若出處註明不當，且情節重大者，也算抄襲（附圖一）。

許淑華的「不當引述」就是未註明出處的引述。按照教育部的規範，許淑華的犯行就是抄襲。逢甲不應玩弄學倫名詞，企圖為許淑華脫罪。

學倫名詞的使用不能每個學校各憑喜好，無視教育部頒佈的學倫標準。

#學倫懲處不能各行其是

根據學位授予法的規定，只要學位論文涉及抄襲，學校授予的學位就應該撤銷，沒有任何例外（附圖二）。這也是台大撤銷林智堅學位的法源依據。

學位授予法並無「不當引述」的懲處。所謂的抄襲就是沒有註明出處的引用。根據美國學界的定義，不當引述包括沒有使用括號、出處標示不完整、或出處標示錯誤等。這些不當引述也都算抄襲（附圖三）。

逢甲刻意玩弄學倫名詞，用「不當引述」替換「抄襲」一詞，企圖幫許淑華規避學位授予法的懲處。這如同用「取人性命」替代「殺人」一詞，或用「借用公款」取代「貪污」，為的是幫嫌犯躲避該有的刑責

學倫懲處要有全國性的標準，不能每個學校各行其是。

#學倫證據不能各取所需

許淑華涉及論文抄襲證據明確，被抄襲的縣府文件也有公開發表。抄襲受害人甚至出面為許淑華說情。林智堅論文涉及抄襲的調查，台大私吞關鍵證據，為的是排除反方向抄襲的可能。

逢甲對證據明確的抄襲，不只認定寬鬆，還百般為許淑華脫罪。台大對證據不明確的抄襲，不僅認定嚴格，還祭出最嚴厲的懲處，甚至召開記者會公審林智堅。

抄襲證據的認定要有嚴謹的標準，不能讓每個學校各取所需。

#教育部應主動介入糾正

根據學位授予法的規定，若學校的學倫處理有違法或不當的疑義，教育部應予以糾正。若學校不服糾正，教育部可進行複審，並對學校提出處理建議。對不願採行建議的學校，教育部可施以處罰。

台大與逢甲的學倫調查判定，明顯出現「一國兩制」的情形。如果台大的判定正確，逢甲就要接受糾正。如果逢甲的判定正確，那台大就要接受糾正。

台大與逢甲的判定是強烈的對比，不可能都正確。對「一國兩制」的抄襲判定，主管機關教育部不能坐視不管。