陳冠甫相關文章

問題在正規軍假扮素民

問題在正規軍假扮素民

台北市長柯文哲的網軍風波延燒,網紅「四叉貓」貼出對話截圖,爆料去年民眾黨內部曾動員製作影片攻擊林昶佐。有趣的是,民眾黨發言人盧冠妃回應說:「只是將新聞影片加上字幕…而非中央圖房」。另有民眾黨人士稱:「民眾黨不可能不對於林昶佐攻擊柯文哲做出回應…」兩方說法異曲同工,想淡化製圖、影片一事。 四叉貓發文爆料,當時民眾黨內部居然大動員剪輯影片攻擊林昶佐,團隊的群組對話全曝光。(圖取自四叉貓臉書)   但「黑白慢動作停格」、「放柯南悲戚版配樂」都非簡單上字幕而已。尤其,針對「風格與我們圖太像」要求做出區別,不能讓人連結到民眾黨的意圖明顯,不正是擔心被指為中央圖房、怕被貼上自己製造的「網軍」標籤? 平心而論,政治攻防的製圖在資訊爆炸時代很正常,資深媒體人趙少康在藍營青年營談網路自媒體經營時稱「三千字的文章誰會看?若三百字還講不清楚觀點,乾脆去死好了!」如今,圖片都不一定有效,有時更要進階到影片宣傳。 國內政黨分別以黨部正規軍、政治人物粉專、與側翼粉專協力宣傳是公開的秘密。但只要本於事實,就形同宣導。有問題的是,假裝中立素人的正規軍,企圖誤導輿論風向。 舉凡匿名政治時事類粉專或一窩蜂人頭帳號相似留言、分享,相信民眾心裡有數。按照常理,哪有這麼快速反應?除了相關政治、媒體工作者外,包括時事資訊之準確、敘述方向清楚,影片上字幕、圖片的圖層堆疊,多要專業軟體在電腦上完成,才有基本品質。哪有這麼多義勇軍,天天幫柯文哲辯護? 雖然柯文哲稱自己無政治幕僚,但外行人也知道圖卡跟說帖,預設統一方向,不會是「所見略同」如此簡單。 (作者為臺北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2022-06-19
恩恩爸要資料遭拒 又是個資法擋箭牌

恩恩爸要資料遭拒 又是個資法擋箭牌

新北市長侯友宜(右)。圖片來源:中央社   中和 2 歲男童恩恩染疫過世,恩恩爸 2 日前往新北市府索取通聯錄音檔遭拒。對此,消防局以涉及消防人員聲紋隱私,稱「除非法務檢調才有辦法調閱⋯⋯。」意即有個資法適用,涉及隱私不便公開,經過多日輿論撻罰,新北市府仍僅願意提供其他通聯譯本。 近來「個人資料保護法」當紅。總在民眾要求政府公布影像畫面、錄音時,成為最好的擋箭牌。日前北市議員徐巧芯違停爭議中,警方也以類似託辭,主張因個資法無法公開密錄器,最後才承認無個資法問題,其中的尷尬仍歷歷在目。 同一套理由又在侯友宜新北市府重演,消防人員聲音有無個資法保護? 按個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別,法規用詞是聲音而非聲紋。值得注意的是,「聲紋」關鍵字在判決書查詢中經常出現在申請交付法庭錄音案件。或許新北市府已做好法律對抗的準備,而且以往法庭錄音案例申請大部分都被駁回。 某種程度,消防局通聯錄音不同於法庭錄音,但比對市府回應卻與判決類似,舉凡無法身份等個資具有無法切割性,涉及人格權、隱私權等等說法與判決中用詞相似。 公務員在公務期間是否有個資法適用本就有解釋爭議。若為私領域完全個資法適用,但有可能消防局公務員在電話中與恩恩媽內容為私底下抬槓,通話內容應該與其職務有直接關連性為行政任務的一環,公務員有合理忍受對其個人資料控制權的限制,否則政府資訊公開法,永遠都是擺飾。 就算公務員公務期間受個資法保護,聲音屬於個人資料類別中「特徵」的描述,如高、矮、胖、瘦是身體描述。消防人員聲音能否以間接方式識別,除非電話中先自報身份,或接電話者為侯友宜本人,要不一般大眾無法已聲音連結公務員姓名。 若將公務員納入個資法保護,公務員姓名、職稱等資料當為職務執行負責人,所屬的職務執行資訊,基於公務身分與義務,考量行政公開必要性與達成的公共利益,也並非不能例外適用公開。遑論,外界爭議之處不就在消防局的職務執行資訊上,若公務機關遇爭議就遁入私人領域,還要區分公務員身份,坦白說,就是在設下障礙,阻擋民眾申訴。 新北市府認為恩恩爸的政府資訊申請,可能涉及政府資訊公開法 18 條各款,不論將錄音檔視為國家機密、文化遺產、商業秘密或妨礙市府的經營,還是以第一項六款侵害其隱私權,應限制公開或不予公開,不妨直接「否准申請」,讓恩恩爸提起行政救濟,不用擠牙膏式的給予。 至於檢調才有辦法調閱的潛台詞就是,「要不你去地檢署提告」,真提告再推給「偵查不公開」的處理方式,相信民眾都不陌生。若未來市府回應還是「民不與官鬥,你能奈我何」的嘴臉,那選民或許只能地方大選回報給侯友宜市長。
陳冠甫 2022-06-06
誰「寶寶心裡苦,但寶寶不說」?

誰「寶寶心裡苦,但寶寶不說」?

臺北市國民黨議員徐巧芯的單行道違停爭議延燒,徐態度放軟,並向可能造成員警的不舒服道歉。值得注意的是,她從「警察自己不開單」到承認「可能讓員警有壓力」的改變,顯然理解到爭議造成的負面效應。 回顧二零一四年新北市國民黨議員陳明義,因為嗆環保局清潔隊員「讓你們掃個夠」,形象大崩壞,同年議員選舉以十五票之差落選。就能了解民眾對特權耍官威,帶來的不平有多憤怒!與員警事後在IG上發表當下沒開單感想,有異曲同工之妙。 尋求連任的新北市議員陳明義掛在工地圍籬的競選廣告違規,清潔隊前往拆除,陳卻現身飆罵清潔隊員,「我讓你們掃地掃個夠」。(畫面取自壹電視     政治人物非常懂得操弄民眾對於相對剝奪感的情緒。還記得徐巧芯日前批評立法院長游錫堃時稱「立法院長,官再大也只是公僕!請給我們辛苦的員警一個道歉。」用辛苦員警對比院長大官,也是訴諸階級、特權矛盾。自認階級弱勢的一方,自然不好說什麼,只能放在心中。套一句中國話:「寶寶心裡苦,但寶寶不說」。難怪有人說這次徐巧芯違停事件中,員警最大的錯就是「忍不住,還是說了」。 徐巧芯究竟有無讓員警不舒服,很難直觀判斷。首先,該員警是否認出徐巧芯?一般派出所值班台桌面,會放分局長官照片,避免長官微服出巡,認不出來的尷尬。至於有無議員照片,則不一定,畢竟派出所員警不是立法院或議會駐衛警,不用做認人的功課。但該員警所屬三張犁派出所轄區,正巧涵蓋台北市議會所在的興隆里,且徐巧芯的媒體曝光度很高,從結果看來,員警認出徐巧芯了。 至於言語間有意無意的暗示或明示,讓人感受到壓力和讓人有特權印象,同樣是主觀的「感覺」,甚至可說「一切盡在不言中」。只是,很多人都有違停被開單的經驗,徐巧芯卻沒被警察開單,她早先的解釋能引發多少選民共鳴,會不會反應在選票上,尚待觀察。 平心而論,聚餐時被開單一定會影響用餐興致。情緒、語氣上不好,社會多能理解。至於員警發言或網友、網軍轉述是否不符合事實,只要勘驗秘錄器內容就可了解真相。然而事件發展至今雙方各退一步來看,外界或許永遠看不到秘錄器畫面。軍警單位不公開畫面釋疑,或常常「沒有畫面」,也非一天兩天。有時候畫面難以見光這件事,也是另一個民眾「寶寶心裡苦,但寶寶不能說」實例。 (作者為臺北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2022-05-22
回應「國際法下的《開羅宣言》與外交部態度」

回應「國際法下的《開羅宣言》與外交部態度」

閱讀貴報昨天刊登姜皇池教授投書「國際法下的《開羅宣言》與外交部態度」,筆者認為,外交部「用心」保留迎合中國領有台灣領土主權的法律說帖,反映出有些人想繼續中國版的台灣地位。 準確的說,國民黨與共產黨從未認同台灣有主權地位,兩黨所一致、一再重申的「開羅宣言」、「波茨坦公告」,皆確認了中國對台灣的主權。差別僅在國民黨敗逃台灣,導致一九一二年創立的中華民國政府遭中華人民共和國政府繼承,成為代表中國的唯一合法政府,亦是同一個原因,使蔣介石政權喪失了聯合國席位。 某種程度,中共的「一個中國」國際法說帖清楚有說服力,至少對大陸領土,其主權與領土重疊且有效管控。與國民黨版所謂「固有疆域」領土包含大陸、蒙古等根本自欺欺人的說法有別。 讓人想起二零一三年馬政府教育部曾下公文重申,「按照憲法,中華民國首都在南京,惟中央政府所在地為台北」,與二零一零年外交部說帖異曲同工。 直白的說:政府內部有人無法忘卻中國情懷,也導致其無法看見開羅宣言對台灣安全的威脅(將致國際難以干預「中國內戰」)。 「台灣地位未定論」有其韓戰反共的時空背景,國民黨質疑是否如今仍未定,前總統馬英九稱難道統治皆非法;推測其用心是想紮稻草人轉移注意力。台灣地位從未定到已定,當中經歷長期戒嚴、軍事統治當真都合法? 國史館長陳儀深「並未說台灣的地位到現在還未定」,而是按學者陳隆志說法,透過民主化讓台灣國際法律地位變為已定。以選舉投票方式形成自決,有效表達與中國的不同。也正是強調與中國的不同,引起國民黨與共產黨的反感。 國史館館長陳儀深表示,舊金山和約第二條提及日本放棄台澎主權,但並未指明台澎主權歸屬,「這是一個事實」。(資料照)     套句陳儀深的話「國民黨不要笨笨的…地位未定是專門打臉北京」,除非國民黨是壞,甘願一同唱和「兩岸同屬一個中國」,否則應當反對共產黨繼承國民黨論述,以開羅宣言稱台灣為其一部份。 國際法論述向來最不缺歷史證據,但經常被似是而非的歷史事實混淆,舉凡強調「自古以來、血統、民族論」無視嚴謹的歷史考證,其實形同政治宣傳。 值得注意的是,這類新三戰(輿論、心理、法律)說帖在烏俄戰爭中被當成第一波發動的攻勢,其中為出兵形塑正當性的法律戰,自然是重中之重,這才是民眾擔心外交部「究竟是何用心」之處。 (作者為臺北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2022-05-02
唉,如果她們都當選議員…

唉,如果她們都當選議員…

  前北市副發言人黃瀞瑩與同黨發言人楊寶楨在臉書留言「大菊為重」與「再重也要好好調查真相」引發軒然大波。對此,兩人不僅未道歉,更回擊指重要性而非體重,戴上綠色眼鏡,看什麼都是歧視。 類似「說者無心,聽者有意」的主調,師從柯文哲「心中有大便,看什麼都是大便」取自蘇東坡跟佛印的故事。但柯文哲與其信徒從未了解,何謂仇恨言論以及可能造成的影響, 針對外貌、疾病、性別等攻擊都為仇恨言論,不僅不該,更不該由公眾人物帶頭。尤其,成年人都會理解「良言一句三冬暖,惡語傷人六月寒」的意涵。 每人都曾走過「中二病」的年紀,但有人長大、有人沒有。把快樂建築在別人的痛苦上,自以為幽默實則為惡趣。兒時習慣延續到成年,不敢想像若兩人當選議員,會如何對待弱勢群體? 畢竟,正處青春年華且外貌出眾的兩人,對比性強。這也是網友覺得戲謔之處。某種程度,任何歧視、霸凌都是永恆且痛苦深刻,但只要黃、楊不覺得有錯,套句網路用語「只要你不尷尬,尷尬的就是別人。」 撇開道德面,惡質發言背後是為展現政治態度,而非內容本身。民眾黨候選人不小心暴露其內心觀察世界的特殊框架,還順道推銷一套非普世價值的理念。若相信成熟的政治人物都會深思熟慮後,才做出平衡且合理的決定。兩人行為不是笨就是壞。或許可能單純依政治光譜與自我認同,意即對陳菊的惡感來回覆留言。如此解讀,就不會意外為何使用擦邊球、諧音梗的嘲諷等的修辭策略。 (作者是台北大學法律研究所研究生)   民眾黨美女的低級話術 ◎ 李先儂 日前,民眾黨市議員參選人「學姊」黃瀞瑩在臉書貼文,批評監察院調查報告,然而在文章留言處,卻和同黨發言人楊寶楨一搭一唱,批評監察院長陳菊「大菊為重」、「再重也要好好調查真相」云云。近日,該黨議員參選人陳思宇,稱台北市長選戰將是天秤座的黃珊珊,對決摩羯座的衛福部長陳時中、國民黨立委蔣萬安,是「珊珊大戰二魔黨」之說。看了該等的言論,不禁要說:「這些女子,外表長得好像都不錯,怎會講出這些低俗,讓人傻眼的話?」幽默是智慧和趣味,不是以尖酸言語奚落別人。其實,人偶爾都會說錯話,然而如果「死不認錯」「硬掰」,實不足取。 這些人為何如此?俗話說:「物以類聚」「近朱者赤,近墨者黑」,也許他們跟隨柯市長久了,難免受其影響。不信,看看柯的失言錄:「打疫苗還會死掉的,那個算他運氣不好」「西藏的喇嘛有一陣子流行自焚,造成中共很大的困擾」「婦科在女人大腿中討生活」……等等,不勝枚舉。切莫輕忽耳濡目染的影響力,哪天,該等說什麼:「我講話就這樣高興不高興隨便你」「要被抓去關了是不是」,聽了這些無賴式的回話,大家應該也不會太意外吧! 真正的美女,不但要有漂亮臉蛋,更重要的是品貌兼具;尖酸刻薄、虛有其表,早晚會被看破手腳,想要立足政壇,真的還早! (作者是退休教師)  
陳冠甫 2022-02-22
柯P假防疫 真推銷台北通

柯P假防疫 真推銷台北通

  台北市偷跑開放疫苗預約,卻不參加1922中央預約平台引起撻伐。對此,市長柯文哲十七日不僅未向市民道歉,還回批「名嘴為黑而黑,實在不可取。」預約系統未限制戶籍,名嘴不論是否為台北市民,都能批評。何況有使用的市民都看到系統上顯示台北市「找不到接種區域」。 北市的獨立系統陽春不說,穩定性極差,也因無法連結中央系統,登入資料錯誤也可完成登記。八日重啟即系統異常,名額佔滿卻顯示有名額,致電衛生局回應千篇一律,量能不足、系統異常,請等待下一批。十四日再開預約才提前中央預約平台一天,難道不是「為亂而亂」。 柯文哲防疫期間經常為反而反,導致疫苗政策大亂。去年六月時疫苗施打預約、動線不佳造成混亂,柯文哲批「早來排隊幹什麼」;十月集中施打量能到花博會場施打,讓長輩日曬雨淋,副市長蔡炳坤檢討民眾「未依規畫時段來」倒果為因,民眾有苦只能往肚裡吞,將帥無能也累攤辛苦的醫護。 難怪台北市民都有同樣的疑問,我們不是首都嗎?如此糟糕的治理能力與失敗經驗,民眾黨與柯文哲還要「宣傳國家治理」。 此外,柯文哲再度要求中央開放健保資料嫁接台北通,力推「疫苗通行證」。坦白說,類似「假防疫真推銷」的司馬昭之心,路人皆知。柯文哲為推行台北通無所不用其極,舉凡北市場館、社會住宅推廣方式相當強硬近乎擾民,但使用率仍偏低,遭議員抨擊,僅能以下載量、註冊量硬抝。 平心而論,柯文哲說「一個國家不該兩套系統」講對了,不該有自製的預約系統以及縣市層級的疫苗通行證,任何縣市的預算、資安等級都不比中央,北市的特立獨行,除為選舉數據鋪路以外,難有其他重要原因。 過去北市資訊局長呂新科說,台北通為類似會員卡概念,如今會員卡要升級成護照。柯文哲一句「不打算做壞事」就要強迫市民買單,涉及相關隱私權、違反行政法上不當連結禁止爭議還沒釐清解決,現在要以疫苗護照變相限制自由。 以過去強推台北通的手段,勢必造成民間衝突執行困難。只會白讓指揮中心與陳時中部長替台北通背書、取得嫁接資料權利,衝高台北通的會員而已。 (作者是台北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2022-01-20
顏寬恆有資格批評「仇富」?

顏寬恆有資格批評「仇富」?

民進黨中二選區候選人林靜儀在臉書發表競選影片,被國民黨候選人顏寬恆批評稱「讓年輕人仇富反商造成社會撕裂」,將年輕人操作成「綠衛兵」,還批評對手散播仇恨、乃至於上升到「仇富」。或許顏寬恆陣營認為這在選戰中相當有效。 針對龍井豪宅涉及違建及佔用國有地等爭議,顏寬恒一再強調一再強調「一切都按照合法程序辦理」,是否佔用或違建,要由主管機關認定。(記者歐素美攝)     某種程度,針對薪資過低、居住正義等經濟因素,運用怨憤是近幾年來常見的選舉手段。直白說,分配不均與生活委屈容易激起民粹不滿的情緒。 民粹運動如火如荼,類似反高學歷菁英、反進步價值、懷舊心態、經濟轉型下的相對剝奪感,在美國掀起波瀾,讓保守派支持者有「自己土地上的陌生人」之感。 然而美國與台灣經驗有別,更與顏寬恆「做自己土地的主人」、「國家土地的主人」不同。 在台灣,所謂「仇富」,更精準的說是「仇炫富」,舉凡富二代飆車闖禍、打人,常會激起一股社會不滿情緒。先不說顏寬恆獲家族推出選舉繼承政治勢力,以顏家近期被揭露的諸多爭議看來,坐實了「錢權相生」的古語,社會中低階層難免憤懣。 林靜儀在影片中雖然點出財富差距,但與其擔心年輕人仇富,不如擔憂年輕人選擇「躺平」不願努力,因為「寬恆叔叔」以及顏家權錢的「永續經營」,不僅與其個人努力無關,又非專業菁英,且代表某種難以說出口的「特殊價值」,更是相對剝奪感的幫兇︱家世背景不同並非重點,但不能總是顏家知道好康在哪裡或遇到顏家違法就輕輕處理。尤其恃權仗勢可怕的不是違法慢辦,而是看不見盧秀燕市府的實質動作。 顏家至少有兩位前立委與現任副議長,本就難以想像公務員會「捋虎鬚」跟自己前途過不去,主動出擊檢視可疑之處。但對於公保地慢慢拆違建的作法,標案、違建爭議不回應,難道不是在展現「你奈我何」的傲慢與靠勢? 相信很多人心裡有數,顏家不會因為外界關注,金權勢力就一系崩塌。但擋住顏家拿下一席立委,恐怕是中二選區選民「堅持良善正義」的重要起步。 (作者為臺北大學法律研究所學生)
陳冠甫 2021-12-27
隔壁張三未曾偷

隔壁張三未曾偷

  俗話說「冤有頭、債有主」,無論從馬政府時代,遠東旗下四川太平洋百貨遭合資且為房東的中國成商集團強佔、封鎖導致歇業。還是日前遭國台辦暗示,絕不允許台獨分子與其關聯企業和金主在大陸謀利後開罰,遠東集團的傷害其實是來自北京。遑論,蔡總統還為此發言力挺遠東稱「這種作法無助於兩岸經貿正常交流,更對兩岸關係將造成嚴重的傷害。」 徐旭東的投書外界多評為是在「表忠」。首先,他在向台灣內部傳遞訊息,除了一貫強調反台獨與重申九二共識的套路。也可以發現徐旭東盡力表達他不親中的面向。像是重申主流民意贊同維持現狀,他無力解決兩岸困局,意即只想做商人,切割政治紛擾,都是傳統經濟理性觀點。 整篇主軸想以經濟理性貫穿全文,輔以放下意識形態看待中國,但反而暴露中國商業環境的不自由與共產意識形態掛帥,正如掛了一面「隔壁張三未曾偷」的牌子,以中國話形容,全篇就是「高級黑」。 此外,在富比士富豪比較兩岸經濟實力消長的同時,也讓人想起中國三大前首富馬雲、馬化騰、柳傳志相繼被退休、卸任。二○一三年馬雲曾說「中國的企業家確實沒有好的下場。」現在不知流落何方。過去對中國投資,開業的宣傳常以「市場在哪裡、企業就在哪裡」勉勵大舉搶進中國市場。現在恐怕應補上一句「老闆不知在哪裡」。 平心而論,徐旭東嘆「政府應對加強產業的思考」這點無比重要。政策是啟動企業資源配置的方向。某種程度也只有大如遠東集團般的大企業,能享受政府資源的好處。至於選舉投票是否耽誤政治人物、政府的注意力,反面來說,不就是選舉促進政策的發想以及端出政策牛肉。而中國不選舉,不能選舉,牛肉在共產黨手裡?企業、民眾只能問湯在哪裡。 台灣政府、社會是否會打壓國內企業,以股價來看,就算他自稱中國品牌也不會。回顧遠東集團歷史,自上海的紡織廠遷移台灣,至今發展規模龐大。可見國內沒有排外,也不排富。至於罪惡感是主觀面向,如果企業對環境的破壞不感到罪惡,又怎會有感。 (作者是台北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2021-12-01
一句「不打算做壞事」 就要市民簽賣身契

一句「不打算做壞事」 就要市民簽賣身契

台北市政府遭爆出斥資千萬成立大數據中心,市長柯文哲更脫口「考慮商用」引發輿論譁然。市議員許淑華質疑市府透過台北通APP取得資料將會被出售外流。對此,柯文哲回應「不打算將資料拿去做壞事」顯然並未打算收手。 北市府大數據中心施工畫面。(許淑華提供)       早在去年台北市府成立資料治理委員會,柯文哲就曾表明要研擬如何將民眾個資商用化,直白說就是準備討論「販賣個資」。畢竟,數位時代,資料才是真金白銀。 近來一連串「建議」搭配台北通的各項推廣活動、指引,舉凡實名制、疫苗預約、熊好券、以及無所不用其極動員市府資源、舉凡場館、社宅,公務員、學生、住民都要使用台北通,正是為擴大個人資料庫鋪路。 可怕的是,註冊時下方要求同意的個資類別,從基本個資電話、社會職業情況到財務細節、健康資料無所不包。這類一次同意視同全部概括同意的粗糙手法,像是簽了數位賣身契。此外,使用對象除市府機關自己,還有委外機構以及與市府有往來機構,授權一轉好幾手,其他機構都可能視為「有關的人」。 市府稱「若要給其他局處使用,民眾還要再授權,不是無條件給予。」因個資筆數眾多,實務少見另外確認授權,因此才要有包山包海的個資使用聲明,避免法律問題。但個人資料保護法和資通安全管理法形同雞肋,缺乏資安主管機構的前提下,從未被落實,是否真會有後續問題。恐怕只有柯心裡有數,柯文哲稱「北市大數據中心走在國家法律前面」意即尚且無法可管,不犯法。 「台北通」如真能大規模連結各項民眾重要資料,形同北市自辦「數位身分證」其中資安如何維護、授權法律範圍、以及公部門個資商用後的廣泛影響不可想像。即便中央想推數位身分證都有無法克服的困難與質疑。法律保障、授權範圍必須嚴格處理不說,數位身分證單憑縣市政府預算和人力,根本不可能保障資料庫的安全性。 有趣的是,北市資訊局長呂新科曾說,台北通為類似會員卡概念,藉以迴避中央曾遭遇的質疑。試問有多少家會員卡敢要求上傳身分證正反面作為註冊使用,還要以疫苗護照名義介接健保資料庫,試辦北市版的中國健康碼。 還記得柯文哲說「不用中央同意,他也做得起來,只要台北通用戶同意」殊不知註冊的同時,民眾可能已經「被同意」。因此大家要慎防一不小心中國特色的社會信用制度就被複製到台北市。 (作者為台北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2021-11-16
盧秀燕站台時可曾想過…

盧秀燕站台時可曾想過…

台中市一名大學生因兩車擦撞遭人毆打至昏迷,行兇者還「撂人」助陣,警方卻未將現行犯移送,輿論譁然。令人不捨的是被害人母親在鏡頭前控訴「台中治安怎麼了」! 真要論「台中治安怎麼了」恐怕一言難盡。值得注意的反而是,台中市長盧秀燕一席要查出「背後是誰給他們撐腰」狠話。殊不知,前一晚她才替具黑道背景的顏清標之子顏寬恆「撐腰」站台。 坦白說,顏寬恆沒有選擇父親的權利,卻有選擇是否要繼承家業的自由,還有是否被利用的權利,特別是司法文書中一併出現父子兩人名字時。 至於台中治安,不就是黑道氣燄囂張?然而若民意真想要黑底的民代作為地方代表,才能做所謂水溝通、路燈亮的「地方服務」,也只能尊重台中人。不過,經過特定路段,尤其靠近酒店、酒吧的河南路附近,就要自求多福。更重要的不能發生擦撞,否則下場就是加害人第一時間未被現行犯移送,要被害人母親拿驗傷單加上媒體第四權介入,才能稍稍平反。 法律而言,現行犯是否移送,因案件眾多有調整空間,通常經請示檢察官後,可以函送辦理。何況,警方最初認定非現行犯,是否可能是「沒看到」現場的特殊情境,包含持有的棍棒、衣服血跡以及其他露出犯罪痕跡等等。 「台中治安怎麼了」,一再發生不公的事件,百姓無法安居樂業不說,怕長此以往,會動搖了國家法秩序和社會穩定的根基。 (作者為臺北大學法律研究所學生) 談海神案警察公信力遭質疑 ◎ 何詩憶 日前在台中市發生的海神鬥毆案,各界譁然,特別是「未以現行犯移送犯罪嫌疑人」最啟人疑竇。 筆者案發當時雖未在現場,然據報載警方到場時,被害者及三名犯嫌仍在現場,員警縱使未發現任何衝突,不符合刑事訴訟法第八十八條第二項「犯罪於實施後即時發覺」之現行犯要件,惟仍得先聽取被害者之陳述,並觀察犯嫌身體或衣服是否存有犯罪痕跡,依刑法第一百五十條聚眾鬥毆罪及刑事訴訟法第八十八條第三項「準現行犯」當場逮捕之;而非僅以傷害罪函送,造成社會大眾對於警察公信力之質疑。 另為遏止街頭鬥毆事件、維護社會安定秩序,刑法甫於去年初修正「聚眾鬥毆罪」並提高其刑度,並清楚將「聚眾」定義為「於公共場所或公眾得出入的場所聚集三人以上,而施強暴脅迫者」,目的即是提升對於犯罪之嚇阻力。此外,司法實務對於因行車糾紛而演變之暴力事件,亦有肯認為聚眾鬥毆罪之前例(新北地院一○九年審訴字第2386號判決)。此次事件中執法機關未能善用,實有精進之空間。 未免類此案件再次發生,主管機關實應從勤指、業務、主管及督察等系統著手,並加強案件掌握,在110報案之初即密集列管,以維持案件品質及依法行政,使警察成為被害者「真正的褓母」。 (作者為中央警察大學警察政策研究所學生)
陳冠甫 2021-11-12
邱義仁‧坎貝爾‧克勞福‧台灣獨立

邱義仁‧坎貝爾‧克勞福‧台灣獨立

  國安會前秘書長邱義仁日前表示,「台灣要宣布獨立,不是台灣人民自己可以決定,這說起來很殘酷…」無獨有偶,美國白宮國安會印太事務協調官坎貝爾六日也提到,「美國支持與台灣之間有力的非官方關係,但不支持台灣獨立…」更加引起熱議。 準確地說,只有國民黨與藍營支持者特別興奮。不少評論、新聞標題論及美國設下紅線、台獨夢碎云云,彷彿回到要戰勝三合一敵人的年代。連國民黨主席江啟臣都在喊話,要政府回歸「既有兩岸對話基礎」。 美國向來對台海問題維持一貫態度,即中國不擁有台灣主權、台灣人自己決定未來前途,保留清晰的模糊。就國際法而言,若換作其他國家,美國也鮮少對主權問題表態,否則容易被指摘為干涉內政。 另一個清晰之處,則是國民黨不願意承認的,中華民國絕對回不去「大中國」的時代。「中華民國台灣」爭取法理獨立有無國際支持是一回事,但讓身在台灣的中華民國代表全中國的可能性為零,因為任何中共同意的對話基礎如九二共識,不外為統一台灣的預備行為。 仔細觀察邱義仁與坎貝爾的完整說法,「…要考慮國際形勢、中國可能的作為」、「我們充分了解這議題極具敏感性」,都指向同一件事:要考慮國際形勢。國際關係必須考量周邊情勢,但也頂多牽涉事後的國家承認與否。若台灣的法理獨立是指台灣獨立宣言,澄清且主張台灣為獨立於中國之外的政府,無疑是由台灣人自己決定。國際法院針對科索沃案的諮詢意見中肯認,獨立宣言本身不違反國際法。但宣布獨立是否就可成立合法國家?國際法院沒有答案,仍是回到獨立後現狀是否符合國際秩序,以及國家自身利益考量。附帶一提,台灣也曾祝賀科索沃獨立建國,只是怕引起中國反彈,遭科索沃隱藏。 五月卅一日過世的國際法院法官克勞福(James Crawford)認為,台灣不是一個國家,因為台灣沒有明確主張與中國分離,而且也不被承認是與中國可以區別的國家。前半說明台灣為何需要法理台獨,後半同樣牽涉世界情勢,恐怕只有在發表獨立宣言後才能見真章。 唯一確定的是,獨立於中國越久,時效取得領土的主權正當性越強,也就越容易推動成為正常國家!套句國台辦的話,「大勢不可擋」,只是大勢不是中國統一,而是台灣獨立。 (作者為台北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2021-07-10
這個共產黨說對了!

這個共產黨說對了!

中國國台辦發言人馬曉光日前表示,「一九四九年國民黨政權於反人民內戰中失敗,退居台灣島,從此喪失代表中國政府的合法地位,這是不爭的事實」,引起外界議論。 中國國台辦發言人馬曉光昨表示,1949年國民黨政權反人民內戰中失敗,退居台灣島,從此喪失代表中國政府的合法地位,這是不爭的事實。(翻攝直播)     共產黨史觀認為國民黨在內戰中落敗,中華民國亡於一九四九年,馬曉光說法並不讓人意外;只是過去由於統戰意圖,針對兩岸及統一內涵設定為內戰遺緒的政治對立,給予國民黨所推的九二共識保持合理解釋空間。 如今,中共講破內戰結束,政治上給國民黨難堪,法理上闡述撤退來台者僅為國民黨政權,這點與聯合國第二七五八號決議中使用蔣介石政權,而非中華民國政權,有異曲同工之妙。 老問題,究竟中華民國滅亡沒?廣義稱在台灣的中華民國,顯然非國民黨主席江啟臣口中一九一一年創立的中華民國;歷史課本裡「北起薩彥嶺、南至曾母暗沙」代表全中國的中華民國政府,早已在一九四九年結束。 按國際法原則,主權主張奠基在領土有效的事實管領上,國民黨在內戰中失去多數領土,自然很難被國際社會接受,況且中華人民共和國政府才是代表中國的唯一合法政府,已在國際社會上被確認,台灣也沒必要爭取代表中國。 其他礙於政治因素,仍給予中華民國外交承認的友邦,也口語稱中華民國為台灣;反而是台灣社會從未想解決憲政的異常,多數人以為中華民國就是台灣,卻忽視憲法上中華民國代表中國。如馬曉光所說「不爭的事實」,「一個中國」是中華人民共和國,任何企圖將台灣納入一個中國框架的論述,終究都讓台灣難逃「一國兩制」的結局。 雖然修憲、正名制憲程序劃清領土疆域程序不易,至少要重新定位中華民國台灣為台澎金馬,並確認台灣人民經歷多次民主選舉,雖然政府名義上仍為中華民國,但明顯已不同於在中國的政府。 原本中共藉由國家、政府繼承原則,以中華民國政府為媒介,繼承舊有中華民國管領過台灣的法理論述(台灣歸屬於中華民國政府,而中華人民共和國繼承中華民國,基於中華民國佔有台灣的前提,中華人民共和國擁有台灣主權),這最初僅為國民黨來台,中共擁有台灣主權的正當性說詞,就會斷鏈不存在。因此,這次反而該同意馬曉光的說法,在中國的中華民國確實已經滅亡。不過,同時也有一個與中國無關的政府在台灣新生。 (作者就讀台北大學法律研究所)
陳冠甫 2021-04-18
台灣人是這副德性?

台灣人是這副德性?

  台鐵太魯閣號事故發生數日以來,各種指責、討論多有。相信不少人心裡都有數,下次必定再發生「便宜行事」的重大事故。因為台灣文化如此,各種被稱為「知變通」、「通融一下」的小事所生風險,早已存在各行各業中。 偶爾有人「認真起來」,還可能被視為異類,被要求融入群體,否則就是不合群。遺憾的是,當小風險慢慢累積成大災害,彼此指責的手往往不會檢討自己,淪為五十步笑百步的鬧劇,難怪有評論以「我們離李義祥有多遠」為題探討。某種程度,我們都是李義祥。 毫無疑問,聚焦此次事故討論範圍,工地安全維護、施工品質至為重要。不過,結構性問題依然存在,台灣人的德性,本性是否仍如後藤新平所說「台灣人愛錢、怕死、愛面子」,而隱身其後的問題則為,台灣人信守哪種共通的價值,是誠實、可靠、責任感、用心? 總不能每次都以「台灣最美的風景是人」含糊帶過,難不成不守法、不遵守交通規則,占用騎樓、任意穿越馬路,也是最美的風景之一?退萬步來看,李義祥不也就是亂停車,才引發這場悲劇。 愛錢、怕死、愛面子,套入現代資本主義社會的解釋方式,坦白說,完全圍繞在錢本身,不願照規矩來,省事之餘,重要的是省錢。以台灣人習以為常的臨時紅線停車為例,可以略分為便宜行事與膽小怕事兩種面向。正好就是你我熟知的情境,停車是種便宜行事,無視交通規則外,也忽視紅線停車背後的風險。膽小怕事則指很少人會特意舉發違停,秉持多一事不如少一事或礙於被指為正義魔人的社會壓力。 個人、社會德性與建構國家、社會的經濟繁榮程度相關。一旦缺乏倫理道德,終究只是金玉其外,敗絮其中。廣泛的倫理,工作、職場、甚至對人生,公民心理的現代化,才是晉升真正已開發國家的關鍵。否則,只要大量買入新式設備、按照新式工法,就可快速提升國力與品質;諷刺的是,多數人都深知只重形式、忽略實質問題和解決的答案。尤其成為群體中的一份子後,卻永遠都克服不了問題,然而,台灣人真的都要這副德性? (作者為台北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2021-04-08
風水、口水,重大事故後國民黨的正常發揮

風水、口水,重大事故後國民黨的正常發揮

台鐵太魯閣號事故殉職司機員袁淳修告別式6日舉行,交通部長林佳龍(左)到場向家屬致意,承諾會爭取行政院頒發冒險犯難最高撫卹與榮譽。圖片來源:中央社 國民黨立法院黨團5日上午舉行「太魯閣號慘痛悲劇蘇貞昌林佳龍下台負責」記者會,國民黨立委陳玉珍(左起)、鄭麗文、費鴻泰、洪孟楷起立為台鐵太魯閣號事故默哀。圖片來源:中央社   台鐵太魯閣號出軌,造成重大傷亡,政府、民間無不忙著協助搶救、並祈禱好消息出現。遺憾的是,第一時間中國國民黨又再度以不幸事件為題做消費,製圖質問交通部長林佳龍是否求償優先,意指救援排後面,企圖帶起政治口水。 而每次災難時都可聽到民俗風水之說,同樣不缺席,國民黨前青年團長也即時在臉書貼文嘲諷交通部長林佳龍「是他命太好?還是台灣人命太差?」無獨有偶,曾與前高雄市長韓國瑜搭檔參選的前副總統候選人、前閣揆張善政則在事發後隔日臉書發文,「風不調,雨不順,國不泰,民不安」,同樣暗指國家運勢不佳。 仔細觀察,三篇貼文都以暗示方式鋪梗,內文都不明說。但不難能理解其意思,文末更不忘記寫上祈求乘客平安的字句,希望沖淡政治意涵,避開藉災難發起鬥爭的罵名。不過,從貼文留言下一面倒噓聲、要求刪文,可以發現民眾的眼睛雪亮,有高度政治智慧,馬上看穿國民黨人想帶何種風向。 尤其,國民黨在近幾次事故,如戰機失事、遊覽車重大車禍都維持一慣的套路,散播國運不佳,主責長官命不好,強調民進黨政治人物「德不配位」的老招。更已經從早期天災地震發生、颱風侵襲發起的謠言,擴散到發生社會重大傷亡事件的標準流程。從公眾人物到小老百姓,可能都會講出類似風水之說,可見圍繞在聖君、天像的說法根深蒂固。對此「德不配位」的謠言,依然產生一定效果。 可是災難發生時,身為最大在野的政黨,真的可以做更多,絕不是先鋪梗準備帶一波政治口水,對比民眾互相提醒、配合高速公路讓道,留給救難車隊空間快速通過,以及花蓮當地外送員、店家暖心供餐。難怪國民黨第一時間的回應,被網友評為「國民黨正常發揮」。 此外國民黨辯解理由太糟糕,如同小朋友般吵鬧「別人可以,我為何可以」。進一步論述不外乎稱自己在「監督政府」,再高喊「為何不能檢討」。實際上,這是典型稻草人戰術,理虧後再曲解質疑裝無辜樣。從未有人說不能檢討,而是要看檢討方向、內容,時間。 現場畫面明顯都是救難人員,國民黨立院黨團,卻喊交通部「求償優先」,實際上救難與啟動求償、保全程序兩者可分別進行,並不衝突。可見國民黨單純為攻擊而攻擊,臨時以莫名其妙的問題充數,硬要發起政治鬥爭。 至於風水之說為國民黨向來沈迷的話題,端看國民黨中央黨部換過幾次的風水擺設就可略知一二。最後,國民黨總是內容、時機欠佳,再被輿論打臉,默默道歉刪文,結束這難堪的一回合。國民黨再繼續等待下次消費不幸事件的機會,永遠學不乖。
陳冠甫 2021-04-06
脫歐.藻礁.談公投

脫歐.藻礁.談公投

「珍愛藻礁公投」成案在即,讓人想起二○一六年英國脫歐派公投勝出之後,民眾Google「歐盟是什麼」的搜索暴增二五○%;二○一八年,台灣也發生類似事件,當年高雄市長選舉,韓國瑜勝選後,高雄民眾才狂搜「九二共識」,要搞清楚韓國瑜這主張的內涵是甚麼。二○二一年,一如《以公民科學揭露藻礁議題的「資訊不對等」》所述,「『大潭藻礁神話』:擁有超過七五○○多年歷史的特殊生物生態系統,卻與地質學/環境變遷的見解相左」,值得我們思考、觀察,會不會公投結束後,搜尋「藻礁真的稀有嗎」暴增。 細看「珍愛藻礁公投」,其主張近乎鼓吹極端生態主義。(攝影:張哲偉攝)   直白說,無論在二○一六英國或二○一八台灣兩個例子,不管是公眾議題還是選舉首長,很多公民是「搞不清楚就投了」。套用到需要複雜科學資料佐證的藻礁議題上,不少人可能為趕流行、蹭熱度,半懂不懂的狀況下,先簽了再講︱︱無論是社會歸屬感的意見壓力,還是不願承認的意識形態、某種「道德正確」立場出發所導致的確認偏誤。 讓人憂心的是,只要適當議題、傳播工具來自於媒體、主要政黨的推波助瀾,沒有成不了案的全國性公投。至於真相究竟為何?「後真相時代」恐怕個人「信仰」比真相更有力、更重要。差別在於相關團體、政黨是否刻意忽略其中言論的謬誤,即便並非全然惡意的謊言。 藻礁公投連署迎來國民黨的支持並非巧合,一方面將多個公投包裝為政治工具,製造選舉優勢戰場,另一方面披上進步、環保外衣,洗淨過去對環境的破壞,以及國民黨主政時三接案範圍更大的矛盾。我們看到,政治力介入後,相關討論讓真相的探討變得更難,因為輸贏已經變成前提。 此外,不客氣的說,環團堅持三接遷離的公投主文,若公投通過,這結果(電力供應危機)全民與政府能夠承擔?看似從保護藻礁的公益出發,卻極可能對環團、對政府、對用電的全民皆為最差結局。而原先樂著當觀眾,卻跑上舞台軋一腳的國民黨,再次以多個公投造成混亂並從中得利,試問:誰「贏」? (作者為台北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2021-04-01
紅藍政媒,你們不累?

紅藍政媒,你們不累?

近期有媒體接連以社論呼籲,讓衛福部長陳時中卸下中央流行疫情指揮中心指揮官工作,交由具公衛背景與同樣具醫師資格的副總統賴清德主導。有趣的是,類似建議自疫情開始,就持續不斷,如新北市長侯友宜廿七日受訪時稱「去年就建議過很多次了」。民眾黨中評委則在同一時間呼應「指揮層級應該升級—賴清德非常適合」。 似乎不管疫情防堵好壞,藍營政治人物、媒體都不約而同要「這位先生」陳時中走人,疫情平穩時以為何不開放中國籍配偶子女、台商返台,應縮短防疫期間為由,攻擊陳時中不適任。反之,稍有爆發疫情徵象時,更大肆加碼砲轟防疫不力,如現在以「部長,你累了嗎?」加強換人的正當性。 中國國台辦以「這位先生」稱呼陳時中,總統蔡英文則在臉書貼出與陳時中的合照力挺,強調「台灣有這些英雄,真好」,該文目前已有22萬的按讚數,持續增加中。(圖取自蔡英文臉書)     也難怪藍營積極想換下陳時中,因為民眾對陳時中、執政黨防疫的信任度屢創新高,超越藍綠。若能成功逼迫政府換將,就可為日後開放中國疫苗、萊豬公投議題等打開輿論破口。這種僅為政治攻防、政治利益的作為,究竟把國家安全、全民健康的利益考量放置何處? 然而,藍營不停「好心」建議政府以賴清德擔任防疫指揮官的幌子,不只是要弄掉備受讚譽的陳時中。大法官釋字第四一九號於連戰兼任行政院長時的爭議,早就闡釋鑑於人事區分與制衡,副總統與行政院職位、職權上不隸屬,體制有區隔;因此紅藍政媒不無意圖帶起類似行政院、部會與副總統間的政治衝突角力,以便從中操弄。更別說桃園疫情以來有人也不斷挑起桃園市長鄭文燦與賴清德間,甚至行政院長蘇貞昌的行政上合作關係。 防疫期間民進黨政府遭遇各種媒體唱衰、網路假消息攻擊不說,現在突來陣前換將之議,明顯是國民黨陣營為政治宮鬥而來,處處見縫插針,都在「口水防疫」。不正是諸葛亮〈梁甫吟〉所寫「一朝被讒言,二桃殺三士」現代版? 武漢肺炎疫情仍方興未艾,真要反覆不停玩同個把戲,那些唱衰台灣的媒體、搞內鬥的政黨,你不累?能不能和台灣人民好好相處?我們都會困在這裡好一陣子,大家一起好好努力解決問題更重要吧!  (作者為臺北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2021-01-30
柯文哲拒絕降租的「雙標法學」

柯文哲拒絕降租的「雙標法學」

台北市明倫社宅逾四萬月租金,外界議論是否調降。柯文哲市長表示,若修改已出租戶租金,不符法不溯及既往精神。都發局長黃景茂則補充,目前因社宅租金已對外公告,不便更改,承諾三年後會調降租金。   直白說,翻譯柯文哲的意思,即「現在不能改」,要改等我(三年後)卸任。遭質疑的計算公式,名義上稱未改,「只是」改以自償率為主,則究竟有無更改,從租金結果暴漲近兩倍,答案不證自明。如今以自償率來計算租金公式的社宅不只明倫,包含木柵、大橋頭、金龍社宅,若市府不降租金,中籤戶除放棄簽約外,就是吃下無理高漲的租金。 究竟市府稱公告租金、尚未簽約與法不溯及既往,有何關聯?只要觀察日前柯文哲處理青山宮鞭炮噪音的民怨,同樣稱「法不溯及既往」不開罰就可了解。然而,柯文哲對法不溯及既往的內容誤會大了,不僅停留於字面意思,更是另類市長「造法」。 參照釋字第七五一號解釋理由書,「法律一旦發生變動,除法律有溯及適用之特別規定者外,原則上係自法律公布生效日起,向將來發生效力。」法律須具備法安定性,是為憲法基本原則。但也並非沒有例外規定,「又如法律有溯及適用之特別規定,且溯及適用之結果有利於人民者,即無違信賴保護原則,非法律不溯及既往原則所禁止」。 公告租金改變,是否就是法律變動?是為行政處分或事實行為,容有爭議,常見法不溯及既往,多是針對修法後對人民的不利益,按法規規範事實以及生效時點而定,避免朝令夕改對民眾造成衝擊。問題是社宅租金調降,除了對柯文哲政治名聲不利外,對民眾有助益,為何不能改? 何況,私法關係中房屋租賃契約,尚未簽約,談何「法不溯及既往原則」適用?如果照柯文哲說法,連尚未簽約都不可更改,為何大巨蛋案與遠雄的超額利潤分配就可以換約?對遠雄而言,契約訂定後換約,利潤減少,何嘗不是對契約安定性的破壞?這莫非是柯文哲獨創對大老闆與小市民的「雙標法學」大發現? 眾所周知,法律學理實務中,實體、程序找不出理由,最後大絕招就是從上位的抽象概念入手。若明知公式計算有誤,造成高租金結果,仍要向所得中位數以下,相對弱勢的民眾收取,何嘗不是權力濫用?與不溯及既往原則,同樣從法安定性出發,也有誠實信用原則適用,更被視為「帝王條款」,柯文哲若想做帝王,不要只看不溯及既往,也要看誠信原則。 (作者為臺北大學法律所研究生)
陳冠甫 2020-12-19
蔡衍明與黎智英

蔡衍明與黎智英

十二月十二日,台灣、香港新聞界分別有兩件大事,一是中天新聞台換照失敗,自有線電視頻道下架,旺旺集團董事長蔡衍明宣布轉戰網路新媒體;第二則是香港壹傳媒創辦人黎智英遭控違反國安法及涉犯欺詐罪等,出庭時鐵鍊纏腰、五花大綁的驚悚畫面。 蔡、梨兩人的共通點都是指控政府專制、侵害民主、人權,然而「下場」卻相差甚遠!在台灣的蔡衍明,不只受言論自由保障,繼續大罵政府獨裁,在新聞台下架當日,還帶領員工辦趴,在歌聲中帶領新聞台進入新媒體時代。 然而,在香港,同樣經營媒體的黎智英,早先蘋果日報公司遭港警大舉搜查,黎智英本人則不只一次被捕起訴,更有多次遭人身威脅,報警卻無下文。此次港府更由中共特別指派法官,專司所謂違反國安法、勾結外國勢力的政治審判,未來必定喪失自由之身。 對比台灣不時有人痛罵民進黨政府為「綠共」,蔡衍明旗下中國時報頭版更一度以「蔡英文的惡超過蔣介石」為標題,彷彿中共在中國、香港的惡形惡狀在台重現。但事實上,至少台灣人不會看到蔡衍明被羞辱式的鐵鍊綑身,被刻意帶出遊街,在新聞鏡頭下被「全民公審」!因為台灣的法治,保障了他的自由。除非有明確罪證而被起訴,否則他在台灣批評、監督政府,不會有事。 相反的,蔡衍明個人或旺旺集團傳媒若在中國批評共產黨政府,他非常可能被逮捕、被道歉、被五花大綁遊街;在中國的旺旺控股也會被中國政府以「國進民退」接管。 同一天,港台兩件媒體界大事,確確實實的對照出台灣跟中國「真的很不一樣」! (作者為台北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2020-12-14
柯文哲「窮人說」 引爆階級貧富壓力鍋

柯文哲「窮人說」 引爆階級貧富壓力鍋

台北市長柯文哲一句「我們不希望整棟社會住宅,住在裡面都是窮人」,再度引爆社宅高租金爭議。對此,柯文哲隔日雖改口「只是我用詞修飾不好」但也多少說出,自己對於貧窮、無殼蝸牛的內心看法。 平心而論,柯文哲援引社會住宅多採混居、共融的說法,概念並沒有錯,不過結果上顯然失敗,仍淪為以價區分和周遭價格妥協的商業宅,因此看不到公共性,更與社會宅初衷背道而馳,徒留一個四不像,甚至連半套都稱不上的無用政策。 明倫社會住宅規劃380戶,預計明年3月入住。圖片來源:中央社 台北市政府推出明倫社會住宅,其中3房格局44坪,租金要新台幣4萬餘元,引起各界討論。圖片來源:中央社   柯文哲這次發言,錯在未符合「政治正確」(Political correctness)特別在涉及政策、公共事務發言,市長更不可不經思考,隨意發言讓任自身話語權,對特殊群體造成冒犯、甚至傷害,如同處在美國社會中,不該說黑人,要稱非裔美國人。 若在台灣以柯文哲熟悉的醫院環境為例,如為中低收入戶,持健保卡就醫時,不會稱低收入戶,而改以保障種類稱為福保,才不會讓特殊身份者,感到不自在,以及其他人注視的眼光。 身為市長,隨意概括方式指涉社宅租戶為窮人,造成的結果不只有標籤化,而是由政府機關帶頭形成一種負面社會身份,就是一種減損身份的污名。 觀察背負污名的結果,社會學理論,早已得出各種額外負擔,意即一但你被識別為窮人,將會面臨各種不利益。例如,在商業環境中的租屋困難與不平等,若再加上年齡、性別、工作等其他歧視結構因素,勢必面對更多生存困境,遭到排擠、歧視。直白說,你可能會租不到棲身之所,多數房東不願意租給高風險租戶。 因此,多數特殊境遇身份的人不願、也不敢暴露自身真實的秘密,舉凡,自身有貧窮、身心疾病等,大半會盡一切方法掩飾,以融入社會一般期待與價值觀。 圖片來源:中央廣播電台 / 吳思彥 攝 社會學家高夫曼將此解釋為「日常生活中的自我表演」,雖然其他族群也會如此區分對外、對內的角色扮演,但如同貧窮、疾病等這類特殊身份若身份公開,則可能於原先社會互動中有明顯影響。 因害怕污名而藏有秘密的人,根據高夫曼的理論,在每天的日常生活中會處於三種位置。第一種「禁區」如被公開就意味驅逐或嚴重排擠 ; 第二種,禮貌的位置,相對舒適會被小心禮貌對待的環境,但被揭發仍是種痛苦。最後則是後台,不用遮掩社會強加於他的污名,更重要的是不用在假裝正常人。 柯文哲的窮人說,引起軒然大波的原因。坦白說,除了掀開壓抑已久的階級、貧富壓力鍋,更多的是講到大家心坎裡。社會上部分人嘴上不說,行動上卻排斥窮人與自己為伍,其實大家不是怕窮人,而是擔心自己成為別人與自己眼中的窮人,落入同樣境地。
陳冠甫 2020-12-07
社宅爭議 來自政客口水

社宅爭議 來自政客口水

台北市最新公開招租的明倫社會住宅,因方案中最大三房型四十四坪租金過高引發批評,市長柯文哲廿六日解釋說仍低於市價,且蓋社宅不是打房,是要抑制房價,但會再檢討「就不要用那麼大的坪數」。 值得注意的是,柯文哲在記者會回應高租金質疑時,表示「此案設計太奢華,回去我會檢討」,如今又宣稱要取消大坪數,是否意味社宅坪數、品質將再縮減,回到平宅被戲稱為貧宅的污名化時代? 台北市明倫社會住宅(記者王藝菘攝)     倘若參照內政部公布的基本居住最低標準(一人四坪、二人五坪、三人七坪、四人九坪)顯然房型可再調整。不過,這面積適居嗎?很難想像一家四口住九坪吧! 只是,要求居住空間,以及符合建築法規下的各項標準,則坪數、品質降低空間有限;以坪數計算房租,自然與民眾期待的低房租產生落差。明倫租金一公布,民眾不滿意,直白說就是「期望越大失望越大」。 選舉期間,政治人物各個猛開「居住正義」支票,實情卻是現實面做不到!以柯文哲政策白皮書為例(十二坪,月租金約六千元),家庭房(廿五坪,月租金約一萬二五○○元)幾乎是現今明倫租金的一半。 社會住宅申請對象,選舉話術上簡化為廣義的弱勢民眾,但現在面對高房價,人人皆認為自己弱勢,甚至包括高姓立委。但依住宅法規定,僅有卅%特殊身分保留戶,其他一般戶則訂有年收入標準,實際狀況又與租金補貼類似,令人詬病「看得到吃不到」,沒有改善多數人的租屋困擾。 真要回到爭議源頭,低薪環境不改變,除非「破盤價」,否則類似爭議各地社會住宅都會發生。 (作者為臺北大學法律研究所研究生)
陳冠甫 2020-11-28