翁達瑞相關文章

斯文掃地的台大高層

斯文掃地的台大高層

  四位台大的最高層,包括校長管中閔、教務長丁詩同、主任秘書王根樹、社科學院長蘇宏達,昨天聯席召開一場記者會。這場史無前例的記者會沒有宣佈台大的重大成就,也沒有描繪台大的願景,只是對陷入抄襲爭議的林智堅私刑拷打。 我投身北美學界三十多年,但從未見過四位大學的最高主管聯手召開「針對個案」的記者會。這在教育史上堪稱空前絕後。這場記者會的政治效應巨大且明顯。四位台大高層缺乏政治敏感,甚至甘為政治服務,我只能用「斯文掃地」形容。 我形容這四人「斯文掃地」的理由充分:台大漠視教育部的法規與當事人的權益,公然宣判屬機密調查的學術倫理案件,而且是未審先判。 #教育部法規 根據教育部的「學術倫理案件處理原則」,抄襲的「行政調查」要三審才能定案(附圖一)。台大的審定屬第一級的「學校查處」,接著是第二級的教育部「本部初審」,最後是第三級的教育部「本部複審」。 若當事人不服教育部的最終審查或懲處結果,尚可提起「行政訴訟」,官司可一路打到憲法法庭。 四位台大高層聯手宣佈的抄襲認定,只是校方的初步「查處」結果,全案必須送交教育部正式審查。四位台大高層宣佈取消林智堅的學位,也只是校方的「建議」,最後還要經過教育部的核可。 簡單講,所有的學術倫理案件,包括這起抄襲案,台大只能「查處」並「提報」教育部。台大沒有「審查」或「懲處」的權限。即便教育部的審查與懲處結果,也要經得起行政法庭的檢驗。 四位台大高層匆忙上場,漠視教育部的法規,把初步「查處結果」當成最終的「審查判決」,大張旗鼓召開記者會對林智堅「未審先判」。這四位台大高層斯文掃地。 #當事人權益 學術倫理調查攸關學生的名譽與權益,各國的大學都以最高機密處理。我在谷歌搜尋鍵入「學術不誠信機密調查」的英文關鍵字,得到近百萬筆的結果,「機密」一詞的英文四處可見(附圖二)。 我點入美國賓州州立大學的網頁,發現一段對學生學術誠信資料的保密規範,我翻譯如下: 「你的學術誠信紀錄將被保持機密,除非你簽署棄權書允許資料公開,或法律規定必須公開。」(Your academic honesty record will be kept confidential except when you sign a waiver releasing that information, unless required by law)(附圖三)。 各國大學把學術倫理案件當機密處理,理由很簡單:學術倫理案件的判決不易,萬一出錯對當事人會造成無可挽回的損害。即便最終判決正確,當事人已接受校方懲處,沒必要再接受社會公審。 聯席召開記者會的四位台大高層都曾在國外大學就讀,甚至曾在國外任教,不應對抄襲案的保密規定不熟悉。即便他們對國外的慣例無知,也要知道國內的法規。學術倫理案件保密也是教育部的規範(附圖四)。 四位台大高層聯席召開記者會,把原應保持機密的抄襲調查案件對外公開,無視當事人的權益。更嚴重的是,台大公佈的只是初步的「查處」結果,極可能在正式審查被翻案。漠視當事人權益的四位台大高層斯文掃地。 #政治動機 不論是根據教育部的規定,或考量對當事人的保護,台大都不應召開昨天這場記者會。四位台大高層蠻幹的動機何在呢? 我的善意解釋是他們的政治敏感度不足,但這個解釋的說服力很低,因為台大校長管中閔是政治人,曾任國民黨的政務官多年。 若這四位台大高層不「笨」,另一個解釋就是「壞」,甘為政治所用,充當政黨打擊異己的幫兇。 林智堅是民進黨提名的桃園市長候選人,對陣的國民黨又擅長選舉抹黑。問題是,國民黨惡名昭彰,抹黑對手的公信力江河日下。 為增加抹黑的公信力,國民黨必須借助他人出手。國民黨抹黑蔡英文的宇昌案就是一個例子,出手的是竄改公文的經建會主委劉憶如。即便劉憶如最後被法院判賠蔡英文二百萬,但國民黨的抹黑目的已經達成。 失去政權的國民黨不再能利用政府部會抹黑對手,於是把腦筋動到學術機構。國民黨選擇的是林智堅取得碩士學位的兩所大學。 在中華大學的例子,國民黨無法操控校方的調查結果,涉及其中的竹科管理局也不願意出手。國民黨只好放棄中華大學這條線。 所幸國民黨仍能左右台大高層。昨天出席記者會的管中閔與蘇宏達,都具有強烈的黨派色彩。果然台大出手了,而且是四位台大高層聯手,賭上的是台大的百年校譽。 根據我對本案的了解,台大的「查處」結果草率,最後極可能被翻案。問題是,教育部的審查還林智堅清白時,選舉結束了,林智堅也可能落選了。最後在一旁偷笑的是勝選的國民黨。 #結論 四位台大高層聯手召開一場「史無前例」的記者會,利用草率的「查處」資料公審林智堅,漠視教育部的法規與當事人的權益。不論這四位台大高層的政治敏感度不足,或甘為政治服務,他們已經斯文掃地,不再值得社會的信賴與尊敬。  
翁達瑞 2022-08-10
台大「橫柴入灶」的抄襲認定

台大「橫柴入灶」的抄襲認定

  台大的審定委員會認定林智堅的碩士論文涉及抄襲,而且情節嚴重,建議撤銷林智堅的學位(附圖一)。 台大認定抄襲成立的唯一根據,就是林智堅的論文發表日期晚於余正煌六個月。審委會主席蘇宏達宣稱論文「發表日期」先後是國際間認定抄襲的標準。 台大的抄襲認定是「橫柴入灶」;蘇宏達的說詞則是「一戳就破」的謊言。以下是我的說明: 所謂的抄襲就是引用他人的文字,但沒有標示引用文字的來源。至於被抄襲的文字是否曾經公開「發表」,並不是抄襲的要件。認定抄襲的關鍵是「創作」日期。 台大審委會的認定建立在一個假設:亦即文字的「發表日期」先後與「創作日期」先後一致。這個假設經不起常識的檢驗,也違反台大的論文審核答辯程序。 台大碩士生的論文撰寫分兩階段:「研究計畫」的審核在先,「完整論文」的答辯在後。前者僅涵蓋研究動機與方法設計,後者還包括研究發現與研究結論。 林智堅與余正煌論文雷同的章節集中在研究方法,屬兩人的「研究計畫」。雖然林智堅的「完整論文」答辯晚於余正煌,但他的「研究計畫」審核早於余正煌。 台大不應把「完整論文」的答辯日期當成認定抄襲的唯一依據。如果台大的學術倫理夠嚴謹,審委會應細究「爭議內容」的創作日期,也就是兩人「研究計畫」審核日期的先後順序。 台大審委會明知林智堅的研究計畫審核早於余正煌,而且可輕易取得兩人的研究計畫進行比對,但蘇宏達卻咬著兩人的論文答辯日期不放。 台大的作法違反國際的抄襲認定標準,包括三個要件(附圖二): 一、接觸:抄襲者接觸了被抄襲的文字,因為沒有接觸就不可能抄襲。 二、雷同:抄襲與被抄襲的文字雷同,而且雷同的程度超乎巧合的可能。 三、隱瞞:抄襲者刻意隱瞞原始文字的來源,讓讀者誤認抄襲內容為原創。 林智堅與余正煌的論文有嚴重雷同,且兩人在雷同的文字後面都沒有標示出處。我同意台大抄襲存在的認定。 我不同意的是台大顛倒黑白:把受害人當加害人;把加害人當被害人。 林智堅撰寫研究計畫時,余正煌才剛改變論文題目,根本沒有「研究計畫」可供林智堅抄襲。既然林智堅未曾「接觸」過余正煌的研究計畫,抄襲的第一個要件就不存在。 反之,余正煌的論文借用的是林智堅的民調資料。如果陳明通的說詞屬實,余正煌也「接觸」了林智堅撰寫的研究計畫,而且誤認是教授的建議而加以引用。余正煌抄襲的三個要件都成了。 台大審委會不僅縱放余正煌抄襲,還把抄襲的惡名強加在林智堅身上。若當初林智堅拒絕出借民調資料給余正煌,他就不必遭受今天這個冤屈。 台大審委會「橫柴入灶」,這是台灣高等教育史上最黑暗的一天。針對台大的私刑拷打,林智堅應尋求司法救濟。  
翁達瑞 2022-08-09
國民黨徒抄襲的犯後態度

國民黨徒抄襲的犯後態度

  林智堅的抄襲疑雲已近尾聲,國民黨參選人的抄襲爭議才剛開始。目前證據確鑿的有三人:許淑華、柯志恩、與林杏兒,分別參選南投縣長、高雄市長、與台北市議員。 抄襲行為被揭發後,許、柯、林不僅毫無悔意,還企圖狡辯脫罪,用的是「似是而非」的說詞。三人的犯後態度惡例,罪加一等。 為揭穿三人的狡辯之詞,我先解釋學術抄襲的種類。截圖一是美國Bowdoin學院的抄襲分類,我簡單翻譯如下: 直接抄襲:逐字逐句抄襲他人著作,但沒有標示出處。這是國民黨南投縣長參選人許淑華的抄襲行為。 自我抄襲:將自己之前的作品全部或部份參雜在之後的作品,但未獲教授的同意。這是國民黨高雄市長參選人柯志恩的抄襲行為。 馬賽克抄襲:改寫他人作品當成自己的作品,但語意與結構大致維持不變。這是國民黨台北市議員參選人林杏兒的抄襲行為。 Bowdoin學院是美國最好的文理學院,全美排名第六(附圖二)。不管是學生的上課報告、學位論文、或教授的期刊論文,這三類抄襲行為皆為美國學界所不容。 許、柯、林的抄襲行為被揭穿後,她們企圖狡辯,但說詞經不起檢驗: #許淑華: 許淑華涉及碩士論文抄襲,發生在她南投市長任內,抄襲標的是公所一位專員的報告。許淑華不僅大量抄襲,而且一字不漏,還刻意隱藏原始出處。 許淑華的「直接抄襲」無從狡賴,只能靠狡辯合理化。事發之後,這位下屬出面替長官說項,宣稱許淑華有權使用公所的報告(附圖三)。若這個狡辯可被接受,蔡英文不就可以抄襲公務機關的所有報告嗎? #柯志恩: 柯志恩涉及的是期刊論文抄襲,發生在她任教淡江大學期間,犯行就是在新文大量使用舊文的內容,但卻沒標示出處。更嚴重的是,柯志恩的抄襲侵犯第一本期刊的版權,也違反第二本期刊的出版規範。 柯志恩的「自我抄襲」無從狡賴,只能辯稱兩篇都是她寫的(附圖四)。柯志恩在媒體這麼問:「是誰抄誰?是柯志恩抄柯志恩嗎?」柯志恩的狡辯之詞,不就是自我抄襲的定義嗎?可笑! #林杏兒: 林杏兒涉及碩士論文抄襲,將他人的英文著作翻譯當成自己的作品,還刻意隱藏原始出處。林杏兒的翻譯就是「馬賽克」,讓讀者看不到原文。 林杏兒犯的是「偷吃會擦嘴」的抄襲,屬明知故犯。這是她的狡辯說詞:「翻譯後措辭不同,怎叫抄襲?」(附圖五)。這個辯詞剛好是馬賽克抄襲的定義。不同的措辭就是馬賽克,目的是為了掩飾抄襲犯行。 許、柯、林三人的抄襲犯行明確,犯後態度惡劣。國民黨一方面抹黑林智堅抄襲,另一方面又縱容自己人的抄襲惡行。這三人的抄襲與狡辯惡行只能靠選民制裁!  
翁達瑞 2022-08-02
高虹安的抄襲無從閃躲

高虹安的抄襲無從閃躲

  兩天前,我公布高虹安博士論文涉及抄襲與侵權的證據,高虹安充耳不聞,泛藍媒體也都裝作沒看到。 高虹安的抄襲行為無從閃躲! 截圖是辛辛那提大學的抄襲規範,總共有四種情況,高虹安「全部」都違反了: 一、繳交另一件已發表或未發表的作品,全部、部分、或改寫,當作自己的作品,但未在註解、備註、引述、或參考文獻充分或適當承認原作者的貢獻。 高虹安的博士論文約有三分之二的內容,抄自另一篇已經發表的期刊論文,但高虹安的博士論文完全沒提及這篇被抄襲的期刊論文。 二、繳交從他人、機構、或網路取得的材料當作自己的作品,但沒提及材料來源的個人、機構、或網頁。 高虹安抄襲的該篇期刊論文,原始材料來自經濟部委託資策會的專案報告,但高虹安的博士論文沒提到資策會或經濟部。 三、繳交與他人合作的成果當成自己原創的作品,但沒提供合作者的書面同意。 高虹安抄襲的期刊論文還有其他三位共同作者,但高虹安卻將合作成果據為己有,且博士論文未提供共同作者的書面同意。 四、繳交自己過去的文字、口頭、或創作成品,但未經過修改,或未取得教師的允許。 就算高虹安引用的是單獨發表的期刊論文,她未經修改一字不漏引用仍構成抄襲,何況高虹安的博士論文並未揭露教授的同意。 只要博士論文犯了上述四項抄襲罪行之一,情節嚴重者會被追回學位。高虹安違反辛辛那提大學「所有」的抄襲規範,而且情節重大。 我踢爆高虹安的學術不誠信之後,她不僅沒出面說明或反駁,還若無其事的繼續從事競選活動。 我呼籲高虹安勇敢出面認錯,主動退回博士學位,並宣布退出政壇。 高虹安的博士論文嚴重抄襲,鐵證如山,無從閃躲!  
翁達瑞 2022-07-25
不受教的林奕華

不受教的林奕華

  就在七月七日,我才在這裡幫國民黨上了一堂「版權課」,但林奕華不受教,繼續拿誤導的文件抹黑林智堅。 林奕華拿的是竹科管理局的回函,內容是賀力行等人未申請使用委託資料與授權書。賀力行是林智堅的碩士論文指導教授;林奕華據此宣稱「抓到了」林智堅侵犯竹科管理局的著作權(附圖一)。 台灣的著作權法屬「創作主義」,也就是在創作品完成的當下,著作權就產生了,而且自動歸屬原作者。 林智堅在教授的指導下撰寫碩士論文,並在2008年6月完成答辯。林智堅繳交與答辯碩士論文的當下,他是擁有著作權的原作者。 林智堅的研究屬教授承攬的專案,碩士論文就是專案報告。根據承攬合約,繳交結案報告時,著作權也要轉移竹科管理局。 專案的結案日期是2008年7月,時序上晚於林智堅論文答辯的2008年6月。林智堅是原作者,沒有抄襲的問題。爭議的本質是「一稿兩用」:碩士論文在先;專案報告在後。 因為一稿兩用產生了著作權共有的情況:結案前,著作權屬於林智堅所有;結案後,著作權轉移到竹科管理局。 上述情況符合經濟部智慧財產局的規範。王美花擔任局長時,經濟部出版了一本著作權解析手冊。這份手冊的第十五條規範專案報告的著作權,其中一段文字如下: 「⋯⋯若在研究期間針對相同或類似議題對外發表論文的情形⋯⋯著作財產權亦屬於該學者、專家個人所有。惟若該學者、專家事後將該論文作為提交予委託單位之研究報告的一部分時,則該研究報告的整體其著作財產權應移轉予委託單位⋯⋯只是其先前所為之授權⋯⋯並不會因為著作財產權事後移轉予他人而受影響。」(附圖二) 這段文字的意涵就是著作權轉移「不溯及既往」。林智堅的碩士論文答辯在先,著作權轉移在後。林智堅的碩士論文無需申請使用授權,自然就沒有侵權的問題。 林奕華不受教,沒搞懂版權規範就拿誤導的文件抹黑林智堅。林奕華未必不受教,可能是心黑,故意對林智堅潑髒水。 我懷疑竹科管理局也是故意裝糊塗!  
翁達瑞 2022-07-23
高虹安 退出政壇吧!

高虹安 退出政壇吧!

  我去年揭發高虹安的論文爭議時,曾勸她退出政壇。高虹安確實低調了一陣子,我也沒有咬著她不放。如今高虹安決定投入選戰,我沒理由再繼續沈默下去。 在這篇貼文,我要提供詳細的資料,讓選民知道高虹安的博士論文爭議,包括抄襲與侵權。我也要再度呼籲高虹安退出政壇,因為這是她眼前最好的選擇。 #美國大學的論文規範 高虹安在辛辛那提大學取得博士學位。多數美國大學對博士論文有幾項基本規範: 一、必須是未經發表的成果。 二、必須是學生個人的研究。 三、內容不得侵犯他人版權。 四、必須是在學的研究成果。 這些規範的執行因校而異。有些大學採榮譽制,相信學生的自律;也有大學要求學生切結,還要經過公證。國民黨主席朱立倫就簽過這樣的切結書(附圖一)。 朱立倫切結保證他的博士論文內容:1)未曾發表也無版權讓渡;2)屬個人著作與個人所有 ;3)絕無侵犯他人版權。上述第四項規範不在切結書裡,因為指導教授很清楚。 #高虹安的違規行為 上述四項博士論文規範,高虹安全部都沒有遵守: 一、高虹安在2018年完成她的博士論文。在這之前(2017),她已將博士論文的大部分內容發表在期刊(附圖二)。 二、高虹安發表的期刊論文有四位共同作者,但她仍然將這篇期刊論文當成博士論文的主體。 三、高虹安發表的期刊論文有段謝詞,顯示研究成果來自資策會的專案報告(附圖三)。這段謝詞來自經濟部與資策會的專案委託合約(附圖四),表示高虹安已侵犯他人的著作權。 四、高虹安的博士論文來自資策會的專案報告,不是她就讀博士時的研究成果。若高虹安未參與該專案,那問題就更嚴重了。 高虹安的博士論文基於一篇有四位共同作者的期刊論文;這篇期刊論文又取材自資策會的專案報告。簡單講,這是「一稿三用」,違反所有的博士論文規範。 #膽大妄為的高虹安 高虹安的博士論文幾乎有三分之二的內容,抄襲自這篇有四位共同作者的期刊論文。從期刊論文的摘要(附圖五)、內文(附圖六)、到所有圖表(附圖七),皆一字不漏被高虹安抄襲到她的博士論文。 高虹安還刻意隱瞞她的抄襲行為。她的博士論文沒有引述這篇期刊論文,謝詞沒提到其他三位共同作者,也沒提到資策會的專案報告,更沒提到經濟部的著作權。 我從未見過如此膽大妄為的學術不倫。就我所知,辛辛那提大學正在調查,但進度無從得知。以高虹安違規情節的嚴重程度,她的博士學位被追回我也不會感到驚訝。 #高虹安的侵權行為 高虹安的博士論文違規屬學術不倫,但這不是她唯一的問題。更嚴重的是,高虹安與她的母校都侵犯了經濟部的著作權。 根據經濟部與資策會的專案委託合約,所有研究成果的權利,包括著作權,都歸屬國家所有,或歸屬委託方的經濟部(附圖八)。 高虹安把資策會的專案報告發表在期刊,再將期刊論文抄襲到自己的博士論文,已侵犯了經濟部的著作權。 高虹安取得博士學位後,辛辛那提大學就將她的論文掛在網上讓大眾免費下載。辛辛那提大學的作為也侵犯了經濟部的著作權。 #王美花部長硬起來 經濟部長王美花曾任智慧財產局長。在局長任內,王美花委託賴文智律師撰寫一本手冊,解析政府機關涉及的各種著作權爭議(附圖九)。 這本手冊禁止公務人員用職務上完成的研究報告當博、碩士論文(附圖十)。這個禁令也適用承攬政府專案的機構員工,包括曾經任職資策會的高虹安。 高虹安拿資策會的專案報告當博士論文,也違反了教育部的學位授予法。如果高虹安的博士得自國內大學,教育部可逕行撤銷她的學位。 我呼籲王美花硬起來,立即對高虹安提出侵權告訴,並要求辛辛那提大學撤下高虹安的博士論文,不許他人繼續免費下載。納稅人買單的專案報告,不能給高虹安私自拿去充當博士論文。 #高虹安 退出政壇吧! 高虹安涉及的學術不倫與版權侵犯,不只證據確鑿,而且情節嚴重。高虹安逃得了一時,逃不了一世。只要高虹安繼續在政壇走跳,這些爭議將如影隨形。 所以我呼籲高虹安退出政壇,因為這是她眼前最好的人生選擇。 若高虹安堅持參選但落選了,而且博士學位也被追回,這是賠了夫人又折兵。就算高虹安僥倖當選,若在任內博士學位被撤銷,市長一樣幹不下去。不管參選結果如何,高虹安最好的選擇是退出政壇。 這是去年我給高虹安的建議:「⋯⋯急流勇退,遠離鎂光燈就可遠離是非。妳是個上進的年輕人,政壇之外仍有一片天。」  
翁達瑞 2022-07-22
嘴秋露餡的徐巧芯

嘴秋露餡的徐巧芯

  放眼台灣政壇,若要比嘴秋,徐巧芯名列前茅。如果腦袋夠好,嘴秋未必是壞事。萬一腦袋不好,心術又不正,嘴秋就很容易露餡。徐巧芯是最佳的範例! 別看徐巧芯年紀輕輕,碩士「肄業」的經驗豐富。徐巧芯唸了三個碩士班,兩個肄業,一個還在就學中。因為寫不出論文被臉友吐槽,嘴秋的徐巧芯這麼回答: 「我就是因為不屑抄襲 所以沒有畢業,看到抄襲仔當然會更不爽啊 哈哈啊哈哈 什麼時候塔綠班的價值變成抄襲比沒畢業好了?鼓勵抄襲哦」 徐巧芯嘴秋露餡,而且露的是很可怕的餡,也就是她「投機取巧、不知羞恥」的本性。怎麼說呢?我可以用幾個問答示範說明: 問:徐巧芯,怎麼在家吃便當呢? 答:因為不想紅線違停,所以沒上餐廳! 問:徐巧芯,怎麼還在租房子呢? 答:因為不想貪污,所以沒錢買房子! 問:徐巧芯,怎麼還在選議員呢? 答:因為不想買票,所以沒參加市長初選? 問:徐巧芯,怎麼在台灣讀碩士呢? 答:因為不想當職業學生,所以沒出國留學! 問:徐巧芯,怎麼還是個陽春黨員呢? 答:因為不想賄賂主席,所以沒被提拔當官! 這就是徐巧芯的本性:只要是好事(如吃餐廳、買房子、選市長、出國留學、當黨官),都要靠投機取巧獲得(如違停、貪污、買票、當職業學生、賄賂)。 針對碩士無法畢業這件事,徐巧芯只有兩個選擇:抄襲或肄業。徐巧芯的思維裡不存在第三個選擇:正正當當寫論文。 這就是徐巧芯嘴秋露的餡:想成功就要靠作弊;正直與成就無法並存。 徐巧芯「投機取巧」也就罷了,竟還在臉書昭告世人,怕人家不知道她的性格。更可怕的是,徐巧芯振振有詞,不認為這個性格有問題。這不就是「不知羞恥」嗎? 嘴秋露餡的徐巧芯好可怕喔!  
翁達瑞 2022-07-11
只會潑髒水的國民黨

只會潑髒水的國民黨

  選舉還沒有開始,國民黨的抹黑機器已經全面啟動。第一個受害者是林智堅,被控碩士論文抄襲及侵犯竹科管理局的著作權。令人失望的是,國民黨並沒有提出具體證據。 林智堅是否抄襲很容易認定。以國民黨擁有的資源,要取得確切的證據並不困難。問題是,國民黨根本不想讓真相大白,只會對林智堅潑髒水。 國民黨不想追究真相,那就由我代勞。以下我將用國民黨公開的資料,澄清林智堅的兩起論文爭議:台灣大學先,中華大學後。 #台灣大學的爭議(見附圖一) 林智堅在台大國發所的論文,與另一位余同學的論文有相當程度的重複。附圖一的兩張截圖是抄襲存在的鐵證,但不知道是林智堅抄襲余同學,或余同學抄林智堅。 抄襲的爭議爆開後,林智堅指出他把研究資料與論文草稿提供給余同學參考。按照林智堅的說法,他才是原創者,余同學則是抄襲者。 弔詭的是,余同學至今沒有公開露面,也未見其他人士出面反駁林智堅說法。若林智堅保有分享論文草稿的電子郵件,所有抄襲指控都會不攻自破。 若國民黨真的想挖掘真相,那就把余同學請出來,把事情經過講清楚。事實上,我懷疑國民黨早就問過余同學,且得知林智堅未涉及抄襲,只好繼續裝蒜潑髒水。 #中華大學的爭議(見附圖二) 林智堅在中華大學的碩士論文,被發現與竹科管理局的一份專案報告雷同。除了這兩份文稿,林智堅還與兩位教授發表一篇題目相同的研討會論文。 附圖二的三份文稿作者互有交叉,顯然屬於同一團隊。單一團隊產出三份文稿且交叉掛名,問題不在抄襲,而在一稿多用。 重點來了,這份文稿的作者是誰? 根據國民黨的指控,林智堅抄襲竹科管理局的專案報告。林智堅則宣稱他才是論文的作者,而且指導教授也證實論文無爭議。為了釐清事實真相,林智堅已經到地檢署提告國民黨誹謗。 以國民黨在學界的人脈,要查清林智堅是否抄襲教授的專案報告很容易。說不定國民黨已問過中華大學,甚至得到林智堅沒抄襲的回覆。騎虎難下的國民黨只好繼續潑林智堅髒水。 #我對兩起爭議的研判 我身為學界的一份子,對這兩件抄襲爭議自有定見。 讓我先從台大的爭議講起。根據附圖一的兩張截圖,不論文字、句型、或思路,我都認為右邊(林智堅)優於左邊(余同學)。 若林智堅抄襲了余同學,他有改善作品的能力。若余同學抄襲林智堅,他的更動反而降低寫作品質。整體而言,林智堅的寫作能力優於余同學。 根據我在學界的經驗,抄襲通常是寫作能力差的人抄襲寫作能力好的人。這兩張截圖的比較,很難讓我相信林智堅抄襲余同學。 接著我來研判中華大學的真相。附圖二列舉的三份文稿有四位作者,除了林智堅是碩士生,其他三位都是教授。 這是我研判一稿多用的情況:兩位教授承攬竹科管理局的專案,再邀請林智堅的指導教授加入,林智堅也因此成為專案助理。 林智堅加入這個計畫後,把專案題目當成碩士論文題目,也獲得教授的同意。因為三位教授都參與指導林智堅,他的碩士論文也就成為專案報告。 國民黨的抄襲指控可信度極低。林智堅取得中華的碩士時,只是無名的國會助理。這三位教授不可能幫他寫碩士論文,甚至縱放他畢業。這和我對台灣學界的了解相去甚遠。 #結論 國民黨潑髒水的紀錄罄竹難書,受害人包括蔡英文、蘇貞昌、翁啟惠等。不幸的是,等真相大白之後,國民黨已經詭計得逞。食髓知味的國民黨一再故技重演,最後成為只會潑髒水的政黨。  
翁達瑞 2022-07-10
沒出息+惡質的國民黨

沒出息+惡質的國民黨

這幾天,國民黨傾全黨之力抹黑林智堅。儘管沒有實質證據,國民黨指控林智堅抄襲碩士論文,還侵犯竹科管理局的著作權。 為捍衛個人名譽,林智堅到地檢署提告國民黨誹謗。未料被告後,國民黨竟反控林智堅以司法恫嚇在野黨監督(附圖一)。 就在被林智堅提告之前,國民黨也到地檢署告發我誹謗柯志恩(附圖二)。我被國民黨告發後,不但沒哀嚎恐慌,反而鼓勵柯志恩親自提告。 國民黨自稱是百年政黨,卻無法承受林智堅個人的提告。翁達瑞不過是個大學教授,卻隻身迎戰國民黨的反擊。 台灣是法治國家,每個國民都有「告人的權利」與「被告的義務」。只要自認道理站得住腳,不管告人或被告,任何人都不應恐懼或退縮。 這正是林智堅的態度! 國民黨抹黑林智堅,傷及林智堅的名譽,林智堅就對國民黨提告。這叫直球對決,讓司法釐清是非對錯。 國民黨剛好相反,不只被告會哀嚎,告人也偷偷摸摸,不敢正面對決。 我揭發柯志恩涉及學術不倫,柯志恩卻反控我誹謗。柯志恩多次宣示要對我提告,甚至說出「告到底」的狠話。好笑的是,柯志恩沒動作,反是國民黨到地檢署告發我。 國民黨的告發只是「空包彈」,因為誹謗屬告訴乃論罪,國民黨不是當事人,無權對我提告。除非柯志恩親自提告,地檢署不會調查,法院更不可能審理。國民黨演出這場官司秀,目的在掩護柯志恩的學術不倫。 昨天,國民黨又到地檢署告發林智堅侵犯竹科管理局的著作權。一樣的,國民黨告發的侵權也是告訴乃論罪。國民黨連發司法空包彈,繼續使用相同的爛招,還是為了混淆視聽,製造林智堅涉及不法的假象。 在戒嚴時期,國民黨濫用司法迫害人權。台灣民主化後,國民黨惡性不改,把司法當作政治秀的工具,達到掩護自己人與抹黑對手的雙重目的。 結論是;國民黨沒出息,被告還會高聲哀嚎。國民黨更是惡質,把告人當司法政治秀。這種沒出息又惡質的政黨只有一個出處:被掃進歷史的垃圾堆。  
翁達瑞 2022-07-08
幫國民黨上一堂版權課(附送抓抄襲訣竅)

幫國民黨上一堂版權課(附送抓抄襲訣竅)

  這兩天,國民黨總動員,爆料林智堅的碩士論文抄襲竹科管理局的專案報告,還加碼指控林智堅侵犯竹科管理局的著作權,甚至大張旗鼓到地檢署告發。 國民黨忙著丟泥巴,卻連抓抄襲的基本的功課都沒做,對著作權的規定更是一無所知。不管抓抄襲或告侵權,我都有豐富的經驗,願意幫國民黨上一堂版權課。 在版權課登場之前,我要先教國民黨如何抓抄襲,包括以下三個步驟: 一、找到兩份內容重複的文稿。 二、確認兩份文稿的作者不同(已發表的文稿,作者可以相同)。 三、確認兩份文稿的日期順序。 這三個步驟完成後,即可確定抄襲是否存在。如果抄襲存在,就是較晚的文稿抄襲較早的文稿。問題是,國民黨對林智堅的抄襲指控,上述三個條件都不存在。 國民黨指控涉及抄襲的兩份文稿,主體內容完全相同,其實只有一份文稿。既然是同一份文稿,作者相同,完成日期一樣,根本沒有抄襲的問題。 整個事件的焦點在「一稿兩用」,即相同的一份文稿有兩個不同的用途:林智堅的碩士論文與教授的專案報告。這樣的「一稿兩用」有三個可能的過程: 一、林智堅拿教授的專案報告當碩士論文 這個過程的可能性幾近於零。一方面,林智堅不敢如此膽大妄為。另一方面,校方不可能對學生這麼放水。不要忘了,當時林智堅不過是一位年輕的國會助理。 二、教授拿林智堅的碩士論文當專案報告 這個過程的可能性很低。首先,專案計畫的主題通常很狹窄,不會剛好是林智堅的碩士論文題目。就算兩者的題目相同,林智堅的論文內容未必符合專案的需求。此外,我很難想像有這麼膽大妄為的教授。 三、林智堅以碩士生的身份參與專案,在教授的指導下完成論文,而且內容符合專案的要求。因為論文是在教授的指導下完成,所以也可當作專案報告。這個過程的可能性最高。 在第三個過程,林智堅在教授的指導下完成論文,根本沒有抄襲的問題。 接著我要幫國民黨上版權課。根據著作權法第十條規定:「著作人於著作完成時享有著作權。」林智堅是他碩士論文的作者,也是當然的著作權所有人。 問題是,林智堅的碩士論文也是教授的專案報告。根據專案承攬合約,專案報告的著作權屬竹科管理局。一稿兩用的結果就是著作權鬧雙胞。 法律上,著作權鬧雙胞有幾個解決途徑: 一、林智堅只把專案報告的著作權轉讓給竹科管理局,但仍持有碩士論文的著作權。出版界常見這種「分離式」的著作權,雙方都沒有侵權的疑慮。 二、林智堅未將專案報告的著作權轉讓給竹科管理局,仍保有「完整」的著作權。除非經過林智堅同意,竹科管理局不得散發這份專案報告。若竹科管理局被林智堅追訴侵犯著作權,可用「善意第三者」的身份向承攬專案的教授求償。 三、林智堅在論文答辯後,將「完整」的著作權轉移給竹科管理局。只要林智堅日後不再散發他的論文,就沒有侵權的問題。若竹科管理局有給林智堅「反授權」,林智堅仍可繼續散發碩士論文。「反授權」也是出版界常見的安排。 四、林智堅在論文答辯前,就將「完整」的著作權轉移給竹科管理局。這是對林智堅最不利的情況,因為論文答辯過程就侵犯了竹科管理局的著作權。一樣的,若竹科管理局有簽一份「反授權」合約,林智堅也沒有侵權的疑慮。 林智堅如何處理碩士論文的著作權,我不得而知。無論如何,後面三個狀況都很容易獲得解決,也就是補簽當初漏簽的合約。 根據以上的解說,林智堅既沒有抄襲,也未必侵犯竹科管理局的著作權。更可能的是,竹科管理局侵犯了林智堅的著作權。國民黨徒不學無術,只會盲目對人丟泥巴。 以上是我幫國民黨上的版權課,還附送抓抄襲的訣竅。如果國民黨徒繼續不受教,我們就等著看他們的笑話。  
翁達瑞 2022-07-07
 柯志恩、高虹安、林智堅超級比一比

柯志恩、高虹安、林智堅超級比一比

  今早起床,發現谷歌新聞被洗版,都是柯志恩要翁達瑞出來踢球的新聞。柯志恩犯了論文抄襲被我揭發,竟然還好意思要我評論林智堅被控抄襲一事。 只要能把爭議釐清,我絕對不會逃避。要踢球就來吧,而且一次踢三顆! 在這篇貼文,我要比較柯志恩、高虹安、與林智堅三人的論文抄襲爭議。只要看完此文,任何人都可成為學術倫理專家,上政論節目對政治人物的論文品頭論足。 #柯志恩的爭議 柯志恩曾發表兩篇期刊論文,內容有相當程度重複,包括第二篇摘要的內容96%來自第一篇。更嚴重的是,柯志恩隱瞞兩篇論文的關連。因為兩篇論文都掛名柯志恩,這在學界叫「自我抄襲」。 同一作者發表兩篇主題類似、內容重複的論文,可稱為「一稿兩投」。更精確的說,柯志恩的第二篇論文不是原創,而是拿第一篇當模板改造的論文。 #高虹安的爭議 高虹安的博士論文抄襲自她與另三人共同發表的期刊論文。這篇期刊論文又取材自資策會的專案研究報告。至於高虹安在這個專案扮演的角色,我並不清楚。 博士論文要有原創性,不得使用已出版的作品,除非事先獲得校方的許可,並有充份的揭露。高虹安博士論文的參考文獻,並未包括她大量引用的那篇期刊論文。 博士論文也必須是個人的作品,不得使用與他人合作的成果,除非事先獲得校方與共同作者的同意,而且要充份揭露。高虹安的博士論文並未揭露這些資料。 博士論文不能用就學前的作品充數,更不能竊取擁有版權的著作。高虹安的博士論文原始材料取自資策會的專案報告,著作權屬經濟部所有。 #林智堅的爭議 林智堅擁有兩個碩士,得自中華大學與台灣大學。林智堅在中華大學的碩士論文與新竹科學園區的一份專案研究報告,內容幾乎完全一樣。林智堅與另一位台大同學的碩士論文,也有不少段落重複。 林智堅的中華大學碩士論文,顯然是「一稿兩用」。關鍵在於林智堅是原作者,或只借用專案報告充當碩士論文。 林智堅與另一位台大同學的碩士論文,抄襲證據明確。問題在於林智堅抄同學,或同學抄林智堅。 #三人的解釋 柯志恩: 柯志恩矢口否認犯了學術不倫。針對自我抄襲,她說這是柯志恩抄柯志恩,都是自己寫的。針對一稿兩用,她說兩份研究的樣本不同、結論不同、頁數不同。除了柯志恩的自我辯護,我沒看到相關人士捍衛她的學術不倫。 高虹安: 高虹安被揭發論文抄襲後完全噤聲,對外沒有任何解釋。我也沒看到相關人士捍衛她的博士論文。 林智堅: 林智堅在第一時間就出面澄清,他是中華大學碩士論文的原創者。林智堅的指導教授也公開聲明沒有抄襲問題。林智堅參與教授承攬的專案,在教授的指導下完成論文,並充當專案的結案報告。 針對台大的碩士論文,林智堅也澄清沒有抄襲,而是同學參考他的初稿。林智堅的台大指導教授也公開聲明,林智堅的論文有原創性。林智堅的同學也在論文裡感謝林智堅的資料分享。 #作品的本質 三件抄襲或疑似抄襲案,作品的本質不同。 柯志恩涉及期刊論文抄襲。期刊論文是學術倫理標準最高的作品,原因有三:1)期刊論文有眾多讀者,還可能被引述。2)期刊論文可供柯志恩升等、加薪,甚至跳槽。3)期刊論文可增加淡江大學的聲譽。 高虹安抄襲的是博士論文,學術倫理標準低於期刊論文,但高於碩士論文。博士論文不是公開出版品,品質出錯傷害不大。反過來說,博士論文是學者訓練的終點,未來也可能在期刊發表,因此必須符合一定標準的學術倫理。 林智堅被控抄襲的作品是碩士論文,屬學術倫理標準最寬鬆的作品。碩士論文與修課學分都是畢業條件,只是「學位」論文,但不是「學術」論文,未來在期刊發表的機會幾近於零。此外,碩士學位屬專業學位,而非為了訓練學者。以上是碩士論文學術倫理標準寬鬆的理由。 #作者的身份 柯志恩違反學術倫理的當下,是淡江大學的副教授兼研究所的所長。學界中人違反學術倫理不可原諒。 高虹安違反學術倫理時,還是博士候選人,只具有「準學者」的身份,違反學術倫理尚情有可原。博士論文抄襲通常有補救之道,但情節嚴重者也會被撤銷學位。 林智堅的碩士學位屬在職專班,連正規的碩士班都不是。北美的大學早已取消專業碩士生的論文要求,除了考試不作弊與報告不抄襲,沒有其他的學術倫理要求。 #第三方立場 柯志恩: 柯志恩的抄襲案涉及第三方,包括淡江大學與期刊出版商。淡江大學有教師規範,禁止論文抄襲行為。期刊也有投稿規範,只接受原創的論文。除了違反學術倫理,柯志恩也違反了淡江與期刊的規範。 高虹安: 高虹安的抄襲案有三個第三方:辛辛那提大學、資策會、與經濟部。高虹安的論文抄襲違反辛辛那提大學的校規,不符資策會的專案合約,並侵犯了經濟部的著作權。 林智堅: 林智堅被控抄襲的兩份碩士論文,各有兩個第三方:台大的論文有校方與同學;中華的論文有校方與專案委託單位。 林智堅在台大與中華的教授都有出面澄清,相當程度代表校方的態度,除非校方又有不同的說詞。 林智堅的台大同學仍然保持緘默。只要他沒出面反駁,林智堅的說法應被接受。至於專案委託單位,與林智堅沒直接關係。這部份的責任在承攬專案的教授。 #超級比一比 根據「證據的強度、三人的解釋、作品的本質、作者的身份、第三方的立場」,這三件抄襲或疑似抄襲案的嚴重程度,超級比一比的結果如下: 柯志恩:證據確鑿、情節最嚴重,不可原諒! 高虹安:證據確鑿、是否情有可原,視情節輕重而定! 林智堅:證據薄弱、若不是烏龍爆料,情節也是三者最輕微。 翁達瑞踢進三球囉!柯志恩,輪到妳了!  
翁達瑞 2022-07-06
國民黨用司法騙局掩護柯志恩

國民黨用司法騙局掩護柯志恩

  柯志恩的期刊論文抄襲被我揭發,揚言提告並求償一千萬。我鼓勵柯志恩對我提告,以便我到法院公開真相。我鼓勵的對象是柯志恩,結果跳出來提告的卻是路人國民黨,用的罪名是誹謗。 國民黨告發我只是一場「司法騙局」,為的是掩護柯志恩。失去政權的國民黨依然「騙」性不改。這起告發案是顆「空包彈」,既不會讓我被起訴,更不會讓我被判刑,除非柯志恩親自出手。 為何國民黨告發我誹謗柯志恩是一場「司法騙局」呢?以下是我的解釋。 誹謗屬「告訴乃論」的刑事罪。如果柯志恩自認是受害人,她有幾個法律救濟途徑: 一、柯志恩到法院對我提起民事訴訟。若柯志恩告贏了,我就要負擔民事賠償。 二、柯志恩到警局報案。若警方取得足夠的誹謗證據,再用刑事案移送地檢署。 三、柯志恩到地檢處提起告訴。若檢方取得足夠的誹謗證據,可對我提起公訴,再將刑事案移送法院審理。 四、若柯志恩握有我誹謗她的證據,可直接到法院提起刑事案的自訴。 不論柯志恩選擇哪一條救濟途徑,若訴訟進入法庭審理,而且她告贏了,我會被處以刑責(罰金、拘役、徒刑),甚至附帶民事賠償。 檢方還有兩個程序偵辦刑事案:主動偵辦與民眾告發。誹謗罪屬告訴乃論,檢察官不會主動偵辦,但會受理民眾告發。國民黨就是以民眾身份告發我誹謗柯志恩。 問題是,檢方接受國民黨的告發後,不會採取任何動作,除非柯志恩在期限內對我提出告訴。換句話說,國民黨告發我只是「空包彈」(見附圖一) 國民黨主導這場「司法騙局」,為的是掩護柯志恩的學術不倫。若媒體一時不察或自甘墮落,就會成為這場騙局的幫凶,散發不實消息誤導選民。 媒體散播不實消息,以下的新聞標題是絕佳的例子: #ETtoday新聞網:「國民黨開告了!翁達瑞指柯志恩學術不倫 恐賠千萬」(附圖二) 這則新聞標題有三點不實,可說毫無法律知識可言。 1、國民黨無權對我開告,只能以路人身份向檢方告發。 2、國民黨告發的是刑事罪,沒有民事賠償的問題。 3、誹謗罪最高罰鍰三萬,民事賠償數萬到幾十萬。柯志恩求償一千萬是獅子大開口。 #中國時報:「『翁達瑞』質疑柯志恩學術不倫 國民黨今提告」(附圖三) 這則新聞有兩點不實。 1、我不只「質疑」柯志恩學術不倫,還提出具體證據「揭發」她的學術不倫。 2、國民黨無權對我提告,只能以路人身份到地檢處告發。 #中華日報:「遭翁達瑞抹黑 柯志恩提告」(附圖四) 對這則胡說八道的新聞標題,我有兩點評論與一個驚訝。 1、柯志恩的學術不倫證據確鑿,不是抹黑。 2、柯志恩沒對我提告,只有國民黨向檢方告發。 3、我驚訝的是,中華日報竟然還沒倒。 #自由時報:「『翁達瑞教授』粉專質疑學術不倫,柯志恩告發誹謗」(附圖五) 這則新聞標題不符事實,也不合法律。 1、翁達瑞只有個人臉書帳號,沒開設臉書粉專。 2、告發我的是國民黨,不是柯志恩。 3,柯志恩要告我誹謗,應提起告訴,而非告發。 #溏風報:「正式提告匿名側翼『翁達瑞」』國民黨:讓ㄨ蟲無所遁形」(附圖六) 這則新聞標題不堪,有三個理由。 1、都稱呼我「翁達瑞」了,怎會匿名? 2、對「側翼」一詞,我很感冒。從小到大,不管做什麼事,我都是「主將」,不會是「側翼」。 3、新聞標題有個我不會注音的字,只能用「ㄨ」取代,甚為不爽。 除非具備足夠的法律知識,一般選民很容易受到上述媒體的誤導。即便國民黨的告發案最後不了了之,選舉已經結束,柯志恩也過關了。還好,我擅長揭發騙局,不會讓國民黨的詭計得逞。 我要再次呼籲柯志恩,如果妳自認學術誠信沒瑕疵,請即刻到法院對我提告,讓真相早日水落石出。 我也要勸告國民黨,不要用「司法騙局」掩護柯志恩的學術不倫。面對國民黨「騙」性不改,我不會輕易縮手。  
翁達瑞 2022-07-05
鼓勵柯志恩提告求真相

鼓勵柯志恩提告求真相

  前天我揭發柯志恩的學術不倫,包括「自我抄襲」與「一稿兩投」。我受過嚴謹的學術訓練,發文都會求證。萬一評論有疏漏,我也會立刻道歉更正。 我揭露柯志恩的學術不倫之後,她不僅沒有認錯,反而指控我抹黑攻擊。柯志恩宣稱不排除對我提告,還要對我求償千萬。 我堅信柯志恩犯了學術不倫,但柯志恩卻認為我抹黑攻擊。既然雙方各持己見,我鼓勵柯志恩立刻向法院提告,讓真相早日水落石出。 過去二十四小時,多家媒體與多位政治人物忙著為柯志恩申冤,並對我抹黑謾罵,已到鋪天蓋地的程度。這種政治口水無助於真相的釐清,也不會改善台灣的政治文化。 為方便柯志恩提告,我再次揭發她的學術不倫: 柯志恩在2004年初發表了一篇期刊論文。相關出版資訊與論文摘要請見附圖一。 柯志恩在2004年底又發表一篇期刊論文。相關出版資訊與論文摘要請見附圖二。 在柯志恩任教的淡江大學網頁,這兩篇論文被分開臚列(附圖三)。谷歌學術搜尋也把這兩篇論文分開登錄(附圖四)。 這兩篇單獨發表的論文,摘要幾乎相同。依據出版順序判定,第二篇論文的摘要抄自第一篇,而且高達96%的抄襲率。兩份摘要的差別只在研究樣本。 摘要是論文的精華。若兩篇論文的摘要96%雷同,那論文內容勢必高度相似。根據摘要的描述,這兩篇論文的理論與方法一樣,只是套用的研究樣本不同。 簡單講,柯志恩犯了「自我抄襲」與「一稿兩投」的學術不倫。 更嚴重的是,柯志恩刻意隱瞞兩篇論文的關係。在第二篇論文的參考文獻,不管中英文,柯志恩都沒有列出第一篇論文(附圖五、六)。 如果柯志恩投稿歐美主流期刊,她這兩篇論文會被下架。若柯志恩任教歐美大學,她也會受到學校懲處,從取消升等到解僱,視情節輕重而定。 在台灣,「自我抄襲」與「一稿兩投」也是嚴重的學術不倫。對這兩項學術不倫,科技部早有公文規範,受懲處的學者也不在少數(附圖七、八)。 柯志恩即將參選高雄市長,理應接受人民監督。柯志恩又是資深學者,應該嚴守基本的學術倫理。學術誠信有瑕疵的學者,政治操守難免受到人民的懷疑。 若柯志恩真的希望釐清真相,那就不要對我噴政治口水,而要到法院提告。如果法院判我清白,柯志恩必須為學術不倫負起責任。假如法院還柯志恩清白,我也要為不實言論負起責任。 我再重複一遍:我鼓勵柯志恩到法院提告,讓真相早日水落石出!  
翁達瑞 2022-07-03
踢爆柯志恩的胡言亂語

踢爆柯志恩的胡言亂語

  柯志恩犯下嚴重的學術不倫,被我揭發後惱羞成怒,反控我抹黑攻擊她。為了不讓柯志恩狡辯脫罪,我要踢爆她的胡言亂語。 根據我揭發的證據,柯志恩犯了兩項學術不倫:「自我抄襲」與「一稿兩投」。 自我抄襲:柯志恩有一篇期刊論文,摘要的內容96%抄襲自她的另一篇論文。這在學術界叫「自我抄襲」。 一稿兩投:柯志恩自我抄襲的兩篇論文,差別在研究樣本不同。一個研究套用兩個樣本再分別發表,這在學術界叫「一稿兩投」。 柯志恩犯下的學術不倫,只有同行才知道嚴重性。為了不讓柯志恩繼續狡賴,我要用個簡單的類比,說明她的犯行有多惡劣。 #簡單的類比 把論文類比為電影,論文摘要就等同電影預告片。若柯志恩是電影編導,她犯下的學術不倫可類比如下: 在2004年初,柯志恩編導了一部電影,片名是「陽光女孩」。在2004年底,柯志恩又編導了一部電影,片名是「陽光小女孩」。 兩部電影的情節與畫面高度重疊,差別只在女主角的年齡不同:「陽光女孩」的主角六十歲;「陽光小女孩」的主角十六歲。 柯志恩把這兩部電影交給兩家不知名的戲院放映。筆名翁達瑞的影評人剛好看到預告片,發現兩部電影的畫面高度重疊。 經過仔細的比對之後,翁達瑞確認「陽光小女孩」的預告片,有96%的畫面來自「陽光女孩」的預告片。兩者只有4%的畫面不同,原因是女主角的年齡從六十歲降到十六歲。 根據兩部電影的預告片內容,翁達瑞揭發柯志恩犯了「創作不倫」,包括「畫面回收」與「一片兩用」。 #柯志恩的反擊 翁達瑞的臉書貼文引來柯志恩的七點反擊,而且多屬轉移焦點的胡言亂語(見截圖)。以下我將逐點踢爆柯志恩的狡賴之詞。 1、摘要不等於論文 柯志恩刻意轉移焦點,因為沒人會搞混論文與摘要的差別。我質疑的是摘要「自我抄襲」與論文「一稿兩投」。這兩者才是柯志恩應該澄清的重點。 柯志恩宣稱論文摘要有規範,因此多數論文摘要都有雷同性。這是柯志恩的漫天大謊。世上不會有兩部預告片雷同的電影,也不會有兩篇摘要雷同的論文。 2、學術累積在於「專精」 我知道很多學者都有專精的研究主題。專精指的是畢生研究相關、甚至相同的題目。 好笑的是,柯志恩的專精指的是「自我抄襲」與「一稿兩投」。假設柯志恩是專精的編導,她也會一套劇本拍兩部電影,而且預告片96%重複。 3、小學師培當然不是大學師培 柯志恩的兩篇論文摘要內容96%重複。即便論文長度不同,也不會改變她「自我抄襲」與「一稿兩投」的事實。 沒人說柯志恩不能拍兩部電影,主角分別是六十歲的「陽光女孩」與十六歲的「陽光小女孩」。問題是,柯志恩編導的兩部電影情節相同,預告片的畫面96%重複。 4、柯志恩博士論文網路可以輕易查到 謝謝柯志恩給我這個線索,我一定會下載她的論文,再找時間好好拜讀。 找不到柯志恩的博士論文是我的疏忽。問題是,我質疑的不是柯志恩的博士論文,而是她後來發表的期刊論文。就算柯志恩的博士論文找得到,這也無法改變她「自我抄襲」與「一稿兩投」的事實。 5、柯志恩學術升等,依照教育部最嚴格的規範 柯志恩的這個辯解,多了「最嚴格」三個贅字,透露她的心虛。難不成教育部有多套審核規範?如果柯志恩適用最嚴格的規範,那較寬鬆的規範給誰用呢? 事實上,升等審核屬榮譽制,多數審查人不會質疑受審人的誠信。若受審人有心欺瞞,那審查人更難發現。 重點是,柯志恩升任正教授時,是否有將兩篇抄襲的期刊論文同時送審。若無,那柯志恩就是刻意欺瞞。若有,那就是審查人失職。 6、柯志恩在學術、教學、社會貢獻等表現有目共睹 我質疑的是柯志恩的學術誠信,無關她的整體為人或表現。 縱使柯志恩是好媽媽、好太太,好鄰居、開車不像徐巧芯會紅線違停,這一切都無法掩飾她的學術不倫,包括「自我抄襲」與「一稿兩投」。 7、著作是否數位化,尊重投稿期刊的作法 為了追查柯志恩的學術經歷,我在谷歌學術搜尋鍵入她的英文名,但只發現兩筆出版資料,而且還找不到她的博士論文。反之,我只鍵入高虹安的英文名與論文關鍵字,她的博士論文就跑出來了。 無論如何,這也不是我質疑的重點。如果柯志恩的學術著作全都數位化,或許我可以找到更多的學術不倫,但這也不會改變她「自我抄襲」與「一稿兩投」的事實。 #結論 柯志恩洋洋灑灑提出七點反擊,多屬胡言亂語,我逐一踢爆如上。諷刺的是,柯志恩並未否認「自我抄襲」與「一稿兩投」。原因很明顯:我提出的證據明確,柯志恩根本無從閃躲。 柯志恩所犯的學術不倫,正是科技部與教育部三申五令禁止的行為。如果柯志恩的格局夠高,她應該勇敢認錯,而非揚言對我提吿,甚至用高額賠償威脅我。  
翁達瑞 2022-07-02
陽光女孩柯志恩的學術不倫

陽光女孩柯志恩的學術不倫

  即將參選高雄市長的柯志恩,擁有美國南加大的博士學位,從政前是淡江大學的專任教授。柯志恩的形象光鮮亮麗,這次參選用的是「陽光女孩」的暱稱。 對打形象牌的藍營政治人物,我一向心存疑慮,因為與國民黨的形象落差太大。柯志恩年過六旬,卻仍敢自稱「陽光女孩」,這加深我對她的疑慮。直覺告訴我,柯志恩的學經歷一定有見不得人的故事。 有懷疑就要求證,這是學者的個性。經過兩天的網路搜尋,我發現「陽光女孩」柯志恩涉及「學術不倫」,而且證據確鑿。柯志恩犯了「自我抄襲」與「一稿兩投」的學術不倫,以下是我搜集的證據。 #學術不倫的證據 在淡江大學的個人網頁,柯志恩列了14篇期刊論文。 當中,只有兩篇被登錄到谷歌學術搜尋,都是單一作者。 第一篇: 題目:後設認知導向之創造思考模式在教學之應用 期刊:課程與教學 ,7卷1期,15 - 29頁 日期:2004/01/01 第二篇: 題目:融合後設認知之創造思考教學方案在師資培育課程之應用 期刊:新竹師院學報,19期,13 - 43頁 日期:2004/12/01 這是兩篇獨立的期刊論文,但題目的相似度很高。我點入谷歌學術搜尋的論文摘要,並分別截圖(附圖一、二)。 兩份摘要的長度接近,都有七個句子。經過逐句比對之後,我發現除了四個句子有些微修改,第二篇摘要完全抄自第一篇。以下是兩篇摘要的文字比對: 第一句:第二篇照抄第一篇。 第二句:第二篇只少了Junior and elementary school。 第三句:第二篇照抄第一篇。 讀四句:第二篇只少了reflective thinking of。 第五句:第二篇少了Lung-An Elementary School, Taipei,但增加了preservice teacher in TamKang University。 第六句:第二篇照抄第一篇。 第七句:第二篇少了problem solving oriented model,但增加了creative teaching approach。 第一篇摘要有226字,只有12個字沒被抄到第二篇。相反的,第二篇摘要有209字,只有8個字不是抄自第一篇。兩篇摘要不同之處屬「欲蓋彌彰」的修改。 #學術不倫的性質 柯志恩犯了「自我抄襲」的學術不倫,而且刻意隱瞞,因為她的第二篇論文並未引述第一篇論文。儘管如此,兩篇摘要還是有些微不同。例如第一篇的樣本是「台北龍安國小教師」,第二篇則是「淡江師資培育中心教師」。 兩篇期刊論文的主體雷同,只有研究樣本不一樣。在學術界,這叫「一稿兩投」:柯志恩拿一個研究套用在兩個不同的樣本,然後當成兩篇論文發表。 不論是「自我抄襲」或「一稿兩投」,柯志恩犯的都是嚴重的學術不倫,也是科技部與教育部三申五令禁止的欺騙行為。 #學術不倫的動機 柯志恩在1992年取得博士學位,上述兩篇期刊論文發表在12年後(2004)。當時,柯志恩已非學術菜鳥,不應犯下如此低級的學術不倫,除非有強大的欺騙動機, 根據網路資訊,柯志恩取得博士學位後,還繼續留在媒體當主持人,同時在政大與輔大兼課。淡江大學在2002年創立教育心理與諮商研究所,聘用柯志恩為專任副教授兼所長。 上述兩篇論文出版的當下,剛好是柯志恩升等正教授審核的時候。這應該是柯志恩犯下學術不倫的動機:為了順利升任正教授,柯志恩「一稿兩投」,衝高論文篇數。 根據學界的倫理規範,若學者升等的研究成果涉及學術不倫,不管涉及欺騙的出版品是否具關鍵性,當事人的升等資格都要被取消。 #柯志恩的誠信 柯志恩是資深學者,但我在網路上幾乎找不到她的學術資料,包括她的博士論文都不見了。我不知道柯志恩到底要隱藏什麼? 我高度懷疑柯志恩的學術誠信。我在谷歌學術搜尋只找到她的兩篇論文摘要,就發現她涉及嚴重的學術不倫。這兩篇論文摘要不會是例外,更可能是她一貫的治學態度。 對柯志恩犯下的學術不倫,淡江大學與教育部都不能視而不見。若上述兩篇期刊論文是柯志恩升等的研究成果,她的正教授資格應該被取消。 我也認為柯志恩的學術履歷值得進一步等追查,理由很簡單:誠信有問題的學者不可能是清廉的市長,而犯了學術不倫的柯志恩正在競選高雄市長。 #對柯志恩的呼籲 暱稱「陽光女孩」的柯志恩,竟然犯了幽暗的「學術不倫」,而且證據確鑿。針對這起學術不倫,柯志恩有責任給高雄選民一個交代。 若高雄選民無法接受學術誠信有問題的市長,柯志恩應退出這場選舉。若柯志恩不願自我了斷,國民黨應撤銷她的提名。 假如柯志恩堅持參選到底,而且國民黨不願撤銷她的提名,我會繼續追查柯志恩過去的學術經歷,提供更多資料給高雄市民當作投票的參考。
翁達瑞 2022-07-01
美國的墮胎爭議在哪裡?

美國的墮胎爭議在哪裡?

  今天,美國媒體都有共同的頭條:最高法院推翻憲法保障的墮胎權(附圖一)。這是件「天大地大」的判例,對美國社會的影響既深且遠。 在這篇貼文,我試著用淺顯的文字,解說這項判決的來龍去脈。雖然法律不是我的專業,但我長期關注墮胎權,對這個議題有一定程度的理解。 #墮胎爭議的歷史背景 政府是否應該禁止婦女墮胎,在美國爭議了五十多年,至今仍未平息。墮胎權的爭議肇因於美國的兩大立國精神: 一、政府的權力來自人民,必須受到民意節制。除非有民意授權,政府不得任意限制人民自由。 二、公權力存在的另一個理由,就是保障人民的基本權利。為防止州政府濫權,基本人權要納入憲法的保障。 在美國建國之初,墮胎手術尚不存在,因此聯邦憲法與各州法律都未觸及「墮胎權」。隨著醫學的進步,「終止懷孕」成為普遍的手術,也有廣大的需求。 十九世紀初期,由康乃狄克州開始,各地的州議會開始推出反墮胎立法。進入二十世紀後,美國所有州都有禁止墮胎的法律。 #反墮胎立法的矛盾 在民意的授權下,州政府有權追訴墮胎的婦女與執行墮胎手術的醫生。問題是,這些墮胎法案存在兩大矛盾: 一、小孩與媽媽的矛盾:反墮胎法旨在保護小孩的生命權,但同時也侵犯了媽媽的身體自主權。 二、州法與憲法的矛盾:反墮胎立法都由州議會制定,在聯邦制的美國,未必經得起違憲官司的挑戰。 儘管所有州政府都有墮胎法案,上述兩個矛盾一直沒有浮上檯面,原因是陪審團不願為墮胎的婦女定罪。檢察官偵訊墮胎婦女,只是為了起訴執行墮胎的醫生。 到了六〇年代末期,反墮胎法對女性身體自主權的侵犯逐漸成為社會議題,法界也開始質疑州墮胎法案是否違反聯邦憲法。 #最高法院的判例 在1970年,兩位律師在聯邦地區法院提吿,要求判決德州的反墮胎法案違憲。這也就是後來著名Roe v Wade判例。原告Roe是尋求墮胎的婦女(假名),Wade是德州達拉斯市的檢察長。 主審的三位聯邦地區法官一致判定,德州的反墮胎法侵犯婦女隱私權,而隱私權受聯邦憲法第九修正案的保護。這是法院的論述:若州政府要追訴婦女墮胎,調查過程會暴露當事人的隱私,違反憲法對隱私權的保護。 雖然德州的反墮胎法被判決違憲,但聯邦地區法院並未宣告這個法案失效。這起官司上訴到美國最高法院。經過冗長的審理,最高法院維持聯邦地區法院的判決,保障婦女墮胎權不受州政府的立法限制。 #Roe v Wade的逆轉 最高法院的判決受到反墮胎人士的嚴厲的批判。美國憲法並無保障「墮胎權」,而「隱私權」的保障與墮胎是否合法並無直接關係。嚴格講,最高法院的違憲判決有法理上的瑕疵。 過去五十年,墮胎權的保護一直是美國兩大政黨的攻防重點。民主黨支持最高法院的違憲判決,捍衛婦女的身體自主權。共和黨則主張最高法院的判決侵犯州政府主權,墮胎是否合法應由各州自行決定。 儘管共和黨一直想推翻Roe v Wade的判決,但在最高法院苦無足夠的票數。不論最高法院的法官如何組成,支持墮胎權的自由派法官永遠佔多數。 這一切在川普上台後改變了! 川普上任之前,反對與支持墮胎權的大法官是4:5。川普任內提名三位保守派法官,比數逆轉為5:4。這正是Roe v Wade 被推翻的比數。 #墮胎權逆轉的後果 最高法院推翻Roe v Wade,等同把墮胎合法與否的立法權還給州政府,不再受聯邦憲法約束。這個判決有幾項後果: 一、州政府可立法限制婦女墮胎權,不必再擔心因違憲被告到最高法院。 二、因擔心違憲而未禁止婦女墮胎的州,很快就會立法限制墮胎權。 三、因為違憲而被凍結的墮胎法案,只要沒被廢止,可以重新生效。 根據媒體的預測,上述三種後果可能發生在28個州(見附圖二)。其他22州的婦女墮胎權,則不受最高法院判決的影響,除非州議會制訂新的反墮胎法案。 五十年前,最高法院確認婦女墮胎權受憲法保護,法理基礎不夠。儘管如此,這個判例已有五十年歷史,不只廣受各級法院遵守,也成為美國社會的主流價值。 五十年後,最高法院推翻這個判例,等同否定婦女長期享有的身體自主權。最高法院的判決出爐後,政治效應立刻顯現。除了婦女團體的抗議,也有企業出面聲援婦女的身體自主權。 #後續的政治攻防 針對最高法院的判決,拜登總統發表談話,試圖透過聯邦國會立法保障婦女墮胎權。就算限制墮胎的州法沒有違反憲法,也會因為違反聯邦法而失效。 對民主黨而言,這是個高難度的操作,因為兩黨在聯邦參議院的席次相當。預期年底的期中選舉,民主黨會把墮胎權當成吸引婦女票的主要訴求。 最高法院的判決出來後,共和黨的表現反而有些許心虛。最高法院違逆主流民意,推翻五十年歷史的判例,最後的政治代價將由共和黨承擔。 #結論 針對「墮胎權」在美國引起的爭議,以上是我的解說。這是個極端複雜的議題,不容易深入淺出分析。為了節省篇幅,我跳過許多背景事件,也省略不少法律要件。若只要了解這個事件的始末,這篇文章的內容已經足夠。  
翁達瑞 2022-06-25
聽其言 觀其行

聽其言 觀其行

  兩星期前我就說了,侯友宜寧可被罵翻,也不願交出語音檔,因為語音檔曝光後,侯友宜會被罵更慘。(附圖一) 還好有勇敢的吹哨者,真相得以大白。侯友宜從頭到尾都在說謊,沒把市民的生命當一回事。 更可怕的是,直到幾天前,侯友宜還繼續在鏡頭前演戲,哽咽自責恩恩搶救不治。(附圖二) 我們不妨回顧一下,從恩恩離世後,侯市府到底說了什麼,做了什麼? ~侯友宜說盡好話,要幫助恩恩爸爸找出真相。 ~侯市府用盡各種藉口,編造各種謊言,就是拒絕公開通聯錄音檔。 ~侯市府的消防局還追殺吹哨者。 ~侯市府甚至威脅媒體不得公開通聯語音檔。 還好,吹哨者不畏侯市府的追殺,媒體也不怕侯市府的威脅,通聯錄音檔得以公開,真相可以大白。 奪取恩恩生命的未必是新冠肺炎,更可能的是侯市府獨創的派車流程,以及無人留守的侯市府衛生局。 侯市府給我的觀感,就是「好話說盡,壞事做絕」。面對這麼狡猾的首長,新北市民要學會「聽其言、觀其行」。  
翁達瑞 2022-06-21
台灣石斑的海峽之旅

台灣石斑的海峽之旅

  馬英九上任後,立即推動與中國簽訂ECFA,賣點之一就是台灣石斑外銷。之後,台灣石斑確實風光過一陣子。幾天前,中國宣佈台灣石斑驗出禁藥,全面禁止進口。 事實上,馬英九下台後,台灣石斑銷中已成強弩之末。中國政府的進口禁令,正式結束台灣石斑的海峽之旅。 對台灣石斑的短暫海峽之旅,熟知中國經貿政策的學者毫不驚訝。這種「養套殺」的故事發生在許多產業,台灣石斑不是特例。 #台灣石斑的故事 台灣石斑銷中之初,每斤台幣三百多元。雖然業者享有厚利,但銷量打不開。於是中方進口商慫恿台灣業者到中國養殖,企圖透過成本的節省,降低售價打開銷量。 接著的故事大家都知道。中方取得台灣技術後,開始大量養殖。中方甚至把龍膽石斑與老虎班雜交,推出所謂的龍虎斑。面對中國石斑的競爭,台灣石斑的價錢跌到成本邊緣。 ECFA在2010生效。經過六年後,台灣石斑銷中幾乎無利可圖。再經過六年,台灣石斑甚至無法繼續銷中。前後十二年,台灣石斑的海峽之旅結束了。 #其他產業的故事 相同的「養套殺」故事也在其他產業發生多次,包括高速鐵路、通信設備、與民航飛機。 中國在2004修建第一條高鐵,技術來源有三:日本川崎重工業、法國阿爾斯通、德國西門子。中方用「市場」引誘這三家公司技術移轉。待中方取得關鍵技術後,這三家外國公司就被踢到一旁。諷刺的是,中國已經開始出口高鐵技術,成為上述三家公司的主要競爭者。 中國在2001進入世貿組織,對西方公司開放通信設備市場。為保護國內市場,中共政府(解放軍)扶植華為。短短幾年,華為成為全球最大的通信設備廠,但也因侵犯西方公司的專利多次被告。在「專利保護不足」的國家,華為用低價搶攻市場,西方公司也莫可奈何。 中國幅員遼闊,人口眾多,是全球最大的民航市場。在2015年,中共政府靠著龐大的採購量,說服波音在浙江設廠,裝配737Max。兩年後,中國自製的C919完成試飛。巧合的是,兩款飛機規格相當,外型神似。這款中國自製的飛機能否成功,還是未知數。 #沒有上當的學者 中國用市場當誘餌取得外國技術,並不限於產業界。在學界的顧問教學,我也聽過「養套殺」的故事。 這是故事情節:著名北美學者接獲中方的培訓邀請,每小時價碼數千美元。若是客製訓練,還有課程開發費。中方承諾多年計畫,但只有一次就沒有下文。 原來中方側錄訓練課程,培訓自己的講師。事實上,台下的學員就是種子講師。他們不僅上課專心聽講,下課時還纏著老師發問,讓外國學者感動莫名。 這樣的剽竊伎倆很快在北美學界傳開,同行間開始互相提醒,到中國培訓要留一手,絕對不能傾囊相授。若不想砸自己的招牌,那就採用無法剽竊的培訓方法。 這個方法就是個案教學法。使用個案的學者上課不用投影片,甚至不講課。他們只引導個案討論,並將討論內容寫在黑板。更厲害的是,他們每次使用不同的個案。就算使用相同的個案,討論內容也都不一樣。 這樣的培訓方法可杜絕剽竊,不只生意可長可久,而且不會砸掉名師的招牌。 #自食惡果的行為 從台灣石斑、高鐵技術、電信設備、民航飛機、一直到企業培訓,中國公司的「養套殺」策略「似乎」暢行無阻。 一再被「養套殺」的外國公司,總有一天會學乖,不再上當。真的要到中國做生意,他們學會留一手,不再提供最好的技術。 無法取得先進外國技術的中國企業,也不會自行研發。在一個不尊重智慧財產權的社會,不會有私人企業願意投入研發。 天下沒白吃的午餐!想白吃午餐的人,最後會沒得吃,自食惡果。這是台灣石斑被「養套殺」給我們的啟示。  
翁達瑞 2022-06-17
荷蘭應出兵收復台灣

荷蘭應出兵收復台灣

  在中共國台辦的指示下,福建泉州市舉辦「紀念鄭成功收復台灣360週年大會」。 國台辦發言人馬曉光宣稱,鄭成功率部驅逐荷蘭殖民者,收復祖國寶島台灣。 我只知道國民黨曾宣稱「光復」台灣,但不知道共產黨也紀念鄭成功「收復」台灣。 不管「光復」或「收復」,都有物歸原主的含義。國共兩黨的說詞是否精確,我就用歷史事實來檢驗。 國民黨逃離中國之前,台灣是日本的領土,產權得自大清帝國的割讓。二戰結束後,日本放棄台灣產權,國民黨趁機非法佔領。 國民黨不是大清帝國,無權光復台灣。那大清帝國又如何取得台灣產權呢? 明朝末年民不聊生,閩南居民渡海到台灣開墾。清兵入關推翻明朝後,鄭成功率領部眾渡海,把台灣當成反清復明的基地。 鄭成功登陸時遭遇荷蘭人抵抗,當時台灣是荷蘭屬地。經過幾個月激戰,最後荷蘭人投降撤出台灣。鄭氏王朝統治台灣21年,最後被大清帝國收服。 這是大清帝國取得台灣產權的經過:鄭氏王朝用武力從荷蘭人手上奪走台灣產權,然後再交給大清帝國。 那荷蘭人的台灣產權來自何處呢?最精簡的回答:來自佔領。 台灣本來就有不同族裔的原住民,加上少量閩南移民,但無主權統治。荷蘭人佔領台灣後,取得第一手產權。 中共宣稱鄭成功收復台灣,根本不符歷史事實。 鄭成功渡海來台之前,明朝從未持有台灣產權。既然未曾擁有,就沒有失去,也就沒有收復。更何況鄭成功的祖國不是中共;中共也沒有繼承明朝的主權。 台灣的產權經過多次更迭,但都未獲得住民的同意。要解決台灣的產權糾紛,途徑只有兩個,而且無關國共兩黨。 1、住民自決:建立台灣共和國,台灣產權屬全民所有。 2、回到原點:荷蘭人取回被鄭氏王朝用武力奪走的台灣產權。 若國際社會不接受台灣獨立,那荷蘭就應該出兵收復台灣!(小聲說:台灣人不會抵抗喔。)
翁達瑞 2022-06-16
起底的標準

起底的標準

  朱立倫接任國民黨主席後,任用長跑好手林義傑為文傳會副主委,被中國時報譽為「亮點」。(附圖一) 不過才半年,林義傑就被網民起底了。原來林義傑開設公司非法包攬訴訟,先誘引網民侵犯版權,再提告收取和解金。(附圖二) 起底的定義就是挖出檯面人物背後的不法勾當。林義傑從朱立倫的「用人亮點」到檢方追訴的「版權蟑螂」,前後不過半年多。 我用翁達瑞的筆名撰寫政治評論,已經超過八年。最近這幾年,舊黨國勢力一直想要起我的底。前一陣子,彭文正與劉仕傑喜滋滋的宣告翁達瑞就是陳時奮,而且還冒用檢方名號。(附圖三) 看到劉仕傑與彭文正這麼嗨,不知內情的人會誤以為陳時奮是江洋大盜,或類似版權蟑螂的不肖之徒。 起底翁達瑞之後,彭文正與劉仕傑卻閉嘴了,說不出陳時奮到底做了什麼不法勾當。更怪異是,原本嘲笑翁達瑞見不得人的舊黨國勢力,對陳時奮也毫無興趣。 原來陳時奮不是鼠狼之輩,而是北美知名商學院的榮譽教授,擁有一定程度的國際學術聲望。(附圖四) 翁達瑞是否就是陳時奮暫且不談。彭文正與劉仕傑起底翁達瑞,本來是要讓翁達瑞不堪,未料挖出一位知名旅美台籍學者,反而幫翁達瑞添增光彩。 若拿林義傑被起底當標準,彭文正與劉仕傑的功力真的太遜了,連一般網民都不如。
翁達瑞 2022-06-11