反戰是一個很嚴肅的議題，就跟反對暴力一樣，誰會不支持？但恰巧就是反戰這兩個字，深刻的代表支持反戰者，根本不知道自己在講什麼。

因為，戰爭是一種人類群體之間的大規模暴力衝突，自古以來都有，不要說我們碰戰略的，去問問作國際關係研究的，誰不會讀戰史？正常在國外做國關研究的，一定會把「戰爭」當成重要題目去看，絕對不會把戰爭從國際政治中去除。

或許你討厭國關，也許你不喜歡國關的戰爭論述法，但我們都不能否認，對戰爭的研究是一個有延續性，而且學術著作豐富，從法律、道德各方面切入，屬於一種確定的學術定論。

為何反戰是一種蒼白無力的論述？因為戰爭本身就有多樣化、層次性的特點，侵略戰爭有分為領土式跟資源式，也有黑船強行開國貿易型，進攻型的也有義戰，不單純為惡。更不用說交戰的防禦型戰爭，對抗大國侵略者的戰爭，林林總總，沒有一個題目是反戰論。

為何？你反火焰幹嘛？火焰是一種能量，用之得當對人類有益，錯誤運用禍害無窮。戰爭也是，就是一種人類的群體行為，不會因為你反，就不會有這種行為出現，差別只在於你怎麼定義。

你堅持反戰，反到侵略者拿刀把你砍死，臨死前依舊堅持談判妥協，的確勇氣可嘉，但人家殺進來的行為，不會因為你反對而改變。侵略者之所以是侵略者，必定有一個理由，無論理由為何，其結果就是把你至於其統治之下，說白了面對侵略者，反戰的意義等於投降乞命，再不然就是早就自認跟侵略者同一邊，當內應當然沒心理壓力。

反戰，在侵略戰爭中，反對侵略方的才具有道德正當性，呼籲侵略者放下武器，進行談判才是義，這根本不需要討論，去問問任何一個正常的國關學者，哪一個會跟你說「被侵略方放下武器談判」才是反戰。

以台灣的情況，我們沒有要反攻大陸，身為被侵略者，反戰的意義等同投降。所以我們才說，這只是替換概念，把反備戰等於反戰，接著就是植入戰爭不好的概念，把主被動的狀態都去掉。

==========

說真的，我很無言，因為這套說法就是90年代左統的標準論述，有經歷過那段的朋友，應該對於支持新黨，走統一路線的左翼青年記憶猶新，近三十年的時間，論述有任何改變？沒有，完全就是那套接受92共識一切沒煩惱，反正開戰就是片瓦不存大大不好，美國壞壞、日本邪惡，只有祖國很好。

左統就左統，現在出來鬧的那些人，上點年紀的根本是老朋友，我看到都翻白眼了，剩下的就是學生輩，幾乎可稱原班人馬重出江湖。

但為何是現在？

90年代歷經BBS論戰的應該還記得，那時候談統一不是不可以，但若你談的是中共來統一台灣，或接受一國兩制，軍武版要跟你翻臉的就超過一半，倘若進一步談反戰、反軍備，大談放下武器溝通最好，九成九的都要踹下去。

今天為何突然在選舉前跳出來談反戰，圖的是什麼？

沒什麼，左派的老招數，少數挾持多數，左統在台灣極度不得人心，所以屢屢走勞運路線，企圖收割社運成果，也不盡理想，不過多年下來，總是累積了一些支持。

現在政治上藍綠意識形態極化對抗，泛綠走親美抗中路線，談支持國防提升軍備，泛藍就會反過來做。但泛藍真的認為自己執政後，就要全面走親中反美路線，反對國防裁減軍備？

當然不會，泛藍政治人物也知道這嘴巴說說不能當真。但如果在極化政治下，這套抽換「反備戰=反戰」的概念，結合討厭泛綠的聲音，會發生何事？極有可能讓左統的聲音躍升主流，奪取泛藍的話語權，逼政治人物出來表態，屆時為了選舉，選上的就得表演裁撤軍備給選民看。

所以現在要開始激化，也已經在這樣做，這批反備戰的左統，把所有檯面上看得到的人，屬於支持軍備者，無論顏色深淺，通通安上一個泛綠側翼標籤。反正就統派的角度來看，反統一就是綠的，即便你算淺藍也是綠的，沒差。

當泛藍的政治人物跳出來開始支持反備戰就是反戰，無條件放下武器妥協就是和平，議題就會走到極化，根據台灣政治型態，會出現超級弔詭的現象，居然有數百萬人支持放下武器乞命，寄希望於敵國的善意，會是正當的道路。

這不是不可能，泛藍有人在經營的LINE群已經出現，對中共不利的聲音(還不是中國)，就被消音踢出去的現象，去年還沒很明顯。

我不在乎左統這些人的論述，30年前就被打爆的舊酒，怎樣換瓶子都是臭的。問題是當他們透過貼標籤的方式，成功激起藍綠對抗，讓是否整軍備戰居然變成攻防議題，那戰爭真正不遠了。

整軍備戰以防外敵，居然會是要討論的議題？當你還去認真思考，表示問題大了。

===

要我說，就是一群對戰爭、戰史、國際關係程度極差，又對中國充滿幻想的左統，透過左去騙人支持而已。騙了幾十年都沒用，現在發現巴著政治對決的列車，有機會躍升主流，那當然是努力把支持備戰的抹綠啊，超棒的不是。