正常人不會拿著萬有引力，在那邊說：

「我們應該要多討論，不能陷入成見，也該聽聽反對者說什麼，或許從反對引力存在的意見裡，可以得到一些有意義的啟發」

所以，面對擺明要侵略我們的國家，在那邊說：

「我們應該呈現兩方意見，支持侵略跟反對侵略的意見都要聽，或許你不同意他們，也能從中獲得一些啟發」

更別說，公視這次的題目，非常刻意的把敵國侵略行為，替代成戰爭，所以這議題就變成支持戰爭跟反對戰爭，然後就能假中立的說，兩邊的意見都該聽。

這種說法不是避重就輕而已，是完完全全的惡意。

你覺得我在扣人帽子？且先看下去。

戰爭是一種中性說法，這沒有問題，描述一場多方勢力的武裝衝突，我們當然能夠以旁觀者的角色去看。戰爭作為人類行為中最暴力的一部份，身為一個人，要反對戰爭，希望世界和平，也是非常正常且合理的訴求。

用旁觀者的角度去看，是因為我們不是當事者，或是研究過往的歷史。但是中國想要侵略台灣，我們是當事人欸！

況且，台灣早就沒有反攻大陸的計畫，已是純粹的防衛作戰。只有中國至今仍然找藉口，要以武力進犯我國，更別提對岸的學者，還有血洗台灣、清洗人口等主張。

作為當事人，有得選嗎？

討論任何事情都要有前置條件，中國明確想要侵略台灣，這是事實。依照中國對待港澳地區，以及自己國民，台灣被併吞後，所有的民主自由都將消失，國民現有的權利也幾乎肯定會被取消。

我們的題目根本就不是反戰與否，是反侵略與否。

你要反侵略，就得要支持國防、國安; 你不反侵略，實質上就等於投降。

這兩個沒得選，更沒得換，結果公視題目叫做什麼，討論戰爭？這是明確的抽換概念，把當事者要面對的處境，代換成旁觀者的角度。

根本無視所有與軍事知識相關體系的理論，自創一套被侵略者是否有反對戰爭的權利說詞。

要我說，現在在台灣討論反戰，比討論投降更討人厭。你想投降，加入統促，替共匪當帶路黨，要叛國是你的選擇，選了就不要抱怨。

討論反戰？今天台灣要反攻大陸，完成蔣公遺願了是嗎？

面對侵略者，你只有選擇挺身對抗，以及躺平投降，沒有其他路。

。

。。

。。。

喔，我都忘了，還有當內應這條。