關於踢正步這件事，其實前幾年就開始要這樣了，你要說黃埔特色也行，但全部怪罪到所謂的遺毒身上，有點太小看官僚化的結果。

沒錯，透過幾次政黨輪替，一般官僚對於政務官的監督，多少還會警戒。但對於某些封閉圈子則就有情節嚴重程度，例如被詬病很久的司法界，到今天整體變革雖大，以平均速率來說則很慢。軍警界大概是最慢的體系，軍方更是慢中之慢，原因很多。

阿扁年代，非常擔心軍方會政變，花了很多年才解除這個疑慮，然後就換馬上台了。馬一上台就顯露出國民黨對兵權的認知，覺得扁八年養出一堆不聽話的將軍，欲除之而後快，但又分不出真假，加上自己的親中色彩，同樣擔心開始天然獨的軍隊，會不會也來政變一下。

幻想加幻想的結果，好處是養出現在中層校官以下，普遍具有正常的國族意識，在扁馬十六年期間，老軍痞不敢明目張膽的對抗民主體制下的正當權力，現在的中下層軍官，跟過去威權年代相比，專業度不可同日而語。

問題是算算時間，再算上可以活過政黨輪替爬上去的將軍，大概就能力超強足堪大任，再不就練出一身逢迎上級的功力。這造成軍方自行其事，並認為政治人物普遍欠缺軍事專業(這倒真的)，所以自己說了算，反正報告寫出去，那些民選首長也看不懂。

如果選出的首長跟民意代表，找了一些曾經在體制內的人去當幕僚呢？「尊重學長意見」，反正新聞熱度過了就好。

找非體制內的專家去當顧問呢？放消息給媒體「外行人什麼都不懂」，反正一般民眾也不懂，看到非軍官的自然覺得罵外行有道理。

而這幾任民選總統，有幾個人是把心力放在軍事事務改革的？沒有嘛，政治的邏輯是找個能信任的人去處理專項。但台灣真的有人具備軍事專業，又能壓制軍方，同時還有改革的能力？大概就軍方自己的開明改革派，例如殉職的沈一鳴。

所以為何要踢正步？講這麼多幹嘛？

因為這是唯一可以拿來秀的東西，而且也是確定會被罵，但罵一罵就過去的項目。反過來說，就是取消的成本也很低，不然各位想像一下，引進全套烏克蘭經驗，找退休綠扁帽來編新式訓練教範，一推下去還得了(沉沒成本多高)。

既然如此，多一事不如少一事，反正明年選完再說嘛!

換黨最好，整套重來，又可以換過四年八年。沒換黨也好，其他人上來一樣得重新看報告，至少可以多混兩年。

被搞死的都是校級幕僚，無盡的作業報告地獄，但升官的總是阿諛之輩。

那該怎麼辦？我拿扁時代的例子，阿扁剛上任頭兩年，遇到官僚體制從上到下的抵制。怎麼解決問題，如何去推動實際事務？非常的累，政務官要拿合法權力下去一個個盯，類似14等次長要追公文到5等科員，每一個章都親眼見到蓋下去為止，不然就可能被搞。

要解決軍方踢正步的問題，罵顢頇有何用？說換部長又如何？換了會更好？還是星星們覺得拖到明年再說，反正踢都踢下去，今年先混過去之後再講。

組織問題我以前就講過了，顯然只被當成什麼派系鬥爭的說法。

要解決，就是要找懂軍事的人，從頭盯到尾。盯的意思不是要進國防部批公文，是透過盯的方式，了解軍中哪些人可以用，哪一些人只會摸魚。只要有下去執行幾個案子，追幾次進度，很快就能曉得，真正寫報告的參謀是誰，哪個人是天天去找學長喝酒拉派系的。

唯有這樣，政治人物才能確實知道，原來誰才能辦事。不然，巨大的國防組織，就只找一兩個人當門面，由他們去主管就好，美其名用人不疑，實際上呢？誰無私心，就算這兩位能力超卓，一樣會任用同派系，龐大派系下總可混水摸魚，屆時關係好的就能摸上去。

幾年後，摸上去的人當到將軍，又會發生何事？

同幾期的看到這人升官，報告都自己寫，他X的不爽離職，國軍損失真正的專家。而失去能做計劃的人，進一步壓榨新上任的少校，結果就是上層整天只做好看的功夫，能呼嚨總統就好，中下層就被當祭品，軍隊年年弱化。

黃埔最希望你們痛罵踢正步，最好只罵踢正步，問題就會被引導到執行上了。打混的最高境界就是，做錯事被罵，保證下次改善; 改善報告勉強可以看，讓人覺得總算有心，執行時又歪掉給人罵亂搞; 然後再修正一次，又被罵一次，永遠只針對細節的小事，組織系統的大事就沒人在意。

對摸魚的人來說，反正了不起換掉部長，有差嗎？退休俸拿到最實際啦。

老問題，為何政治人物身邊總沒有懂軍事的人？

民眾真的不在意啊，不然提出整體軍事事務改革，說要找退休海豹來台當教官的規畫，光是漏出一絲絲風聲，以前是怎麼被老百姓罵的？

台灣人很有趣，自己當過兵覺得黃埔老賊都該死，講的話都白賊。然後遇到什麼軍事事務政策等等，又覺得只有當過軍官的才有專業能力。

人民自己不想通，永遠無解。