公投應否綁大選？網路上搜尋很容易看到施正鋒教授一貫的觀點，他認為公投大選脫鉤，違反國際潮流，「公投就應該要綁大選」的作法才是國際上常見的處理方式。國民黨朱立倫主席也說：「公投綁大選既省錢又便民，全世界民主國家都這麼做，民進黨過去也曾經這麼主張。」

事實上，施正鋒所說的國際潮流，主要的就只是美國一個國家而已。根據一篇學術論文〈歐洲國家公民投票經驗之跨國比較：議題、時程與結果〉的分析，1940至2007年間，15個歐洲國家一共116次公投的議題和時程。研究結果發現，公民投票與全國性大選同時舉行的僅有一次，即丹麥於1971年公投決定是否降低投票年齡；其他歐洲國家並沒有全國性大選與公民投票同時舉行的經驗。且瑞士於1940至2007年之間舉行了410項公投、共341次投票。這當中沒有任何一次是跟大選同時舉辦。

至於美國，從未舉行全國性的公民投票，但許多州實施的公民投票的確經常與全國性大選一起舉辦。如2020年總統大選時，共有34州提出了129項地方性的議題進行公投。不過，美國是聯邦體制，公投即便與大選合併投票，但議題僅限於地方層次，並未涉及全國性議題，且各州的法官也能在公投通過後做出合憲與否的裁定。

根據上述討論可得知，絕大多數的歐洲先進民主國家從未公投綁大選。美國公投綁大選是常態，但美國是聯邦制的國家，從未實施過全國性的公投；而各州地方性議題的公投綁全國性的大選，卻造成選務負擔相當繁重，選舉時程延宕，公平性也正在被檢討中。至於非常頻繁舉行公投的瑞士，屬於半直接民主制的國家，更從未實施公投綁大選。

這樣的事實應該帶給臺灣啟示，即選舉與公投有本質的不同，不能混為一談。選舉是擇優汰劣的選擇題，公投卻是零和遊戲的是非題。選舉是對於候選人偏好的選擇，公投是對於法案或政策利弊得失的抉擇。公投可能決定國家重大政策的走向，公民應該做的，不只是「去投票」，而是做功課，與他人溝通、討論，審慎地評估利弊得失，以及正確認知資訊。民進黨2019年修法，只著重在公投不要綁大選，顯然有所不足。未來進一步修法應該增加公投審議時間（從成案之後到投票前，應有六個月至12個月的公民審議討論），讓人民對於公投議案有更充分的討論；甚至於也應有適當的機制與程序，來審查公投案是否違憲或違背國際公約等問題，人民才能放心投票。

總之，公投並非愈多愈好、愈容易通過愈好。重要的是，臺灣不能既要擁有和瑞士一樣的全國性公民投票，又要美國獨有的公投綁大選，而忽略掉國情完全不同：瑞士是永久中立的委員制國家；美國兩黨政治競爭相當激烈，但對外政策立場基本上一致。臺灣不僅國際處境特殊，中共透過「反分裂法」想要併吞臺灣的野心更從未改變。公投門檻降低後若還要公投綁大選，不僅等於變相讓公投案更容易過關，也必然對於選舉帶來更大的紛亂，引起選舉不公的疑慮。最嚴重的後果有可能是民粹動員盛行，國家發展前景堪慮。

（作者為政大國家發展研究所兼任教授）