國會調查權的議題其實很簡單

有調查權的，目前主要是檢察官等執法單位，或者弱化一點的監察院。所以該問的是，為什麼還需要另一個擁有調查權的單位？那麼多人都可以調查不會很擠嗎？

比如說作為一個立法委員，我想要瞭解抖音，我可以不調查，而是調閱相關單位對抖音的調查報告。事實上，美國國會議員就是直接請FBI這個執法單位提交抖音的調查報告。別人都幫你調查好了就不用那麼累。

然而，麻煩的是，如果抖音都沒有違法，那執法單位自然可能也沒有什麼調查報告給你調閱，因此，在這個狀況之下，如果立委想要立法管制抖音，又想多瞭解抖音，就可能要靠自己調查了。

也就是說，在符合立委的目的（立法）之下，所產生的調查權，才是目前台灣國會調查權的核心（也是釋字585意旨）。其他的像人事等立法委員的職務，都可能會需要這種調查。這樣的調查權可以輔助立法委員做出更正確的判斷。

然而，這種調查的結果，最終也只是發布報告，沒有什麼的拘束力，畢竟立法院就不是執法單位，國會調查權只是一個協助立法委員能夠更順暢執行職務的一個配套。

當然，我是覺得，很多人可能用了這個調查權也做不出什麼正確的判斷。更不要說那些一天到晚造謠的，我實在很懷疑他的調查能力。但這是個人問題，先放下不談。

好，那麼，現在喊出來的國會調查權，是前面說的這個樣子嗎？

完全不是。這幾天喊出來的國會調查權，根本就是跟檢調類似的調查權，本意就是再創立一個調查單位，然後由一些沒受過什麼訓練的人擔任。最終的目的就是政治追殺而已。

把手段變成目的，有一點法學素養的人應該都不會犯這種錯誤，結果聽說提出的好幾個法學教授。

---

藐視國會罪的提出也是一團糟。

一個作為輔助的國會調查權，在無法執行的時候要用刑責，基本上就是把國會調查權當作立委主要權力了，如果是這樣，那就修憲。

然而，就算如此，如果立委為了職權需要而做調查，如果調查的不是違法行為，只是釐清事實，那麼被調查的人不配合，充其量就是罰鍰，要限制人身自由（拘提），或者說謊的刑責（有期徒刑），那就是要修憲更改立委權力＋法律保留。事實上，在早期討論這些案子的時候，只有一個黨提出來要刑責，根本就是亂七八糟。結果現在變成大家一起亂七八糟。

諸位立委，如果想當檢察官，就去參加國家考試，我可以免費教如何寫考卷，好歹我真的教過許多考上的學生。

真的如果要訂藐視國會，從法益的觀點，以及台灣目前的需求，我反而覺得應該聚焦在內部議場秩序的遵守，立委才是最常藐視國會的，藐視國會保護的是「國會」，不是立委的面子。國外的藐視國會其實範圍很廣，搭配的立院型態也不同，值得做點功課好好討論。但用國會改革來包裝完全法理上講不通的東西，真的沒必要。

想到國親八年貢獻多少釋字，是不是又要回到那個時代了...