台北有甲乙兩家早餐店相鄰，設備都相當簡樸，在疫情發生之前，除面牆長桌外，僅二、三張桌，可坐約十多人，都生意興隆；甲店較為傳統，以鹹豆漿、燒餅油條、肉餅、韭菜盒子等最受歡迎，工作人員六、七人，尖峰時間常大排長龍；乙店則僅夫妻兩人經營，除甜豆漿、紅茶等外，以鐵板製作不同餡料的漢堡、蛋餅等點用最多，也偶有顧客在外等候（兩家目前都只能外帶，生意仍不錯）。據告知，兩家都經營卅年以上，一向和睦相處，未有爭執。以此對照媒體偶見相鄰店家惡性競爭，甚至鬥毆、爭訟，不可同日而語。這兩家堪為彼此尊重包容、共創雙贏的最佳寫照。 彼此尊重包容，各展所長，自能同時繁榮興盛，是千古不變的哲理；可是小至人與人之間，如親友、鄰居、同事等，中如團體、政黨間，大至國與國之間，甚至地球與其他星球之間，不時見到的是:好友合夥為利益分配、兄弟姊妹間因遺產爭奪或夫妻因外遇等原因，對簿公堂，爭得面紅耳赤，積怨難解；再者，政黨初因理想創立，卻因競選，甚至以不正手段爭逐權位，致仇視如敵人；尤其國與國之間，也因利益、種族、信仰等不同或領土糾紛，冷戰甚至交戰，弄得生靈塗炭、民不聊生；至於星際戰爭，科技爭霸，致宇宙烏煙瘴氣，或屬電影虛構情節。凡此種種，都令人痛心。 有人說，只要有人類，爭執難免，雖是實情；如能彼此各退一步，海闊天空；平心靜氣想想，財物權位爭得再多，能享用的不過一張嘴、睡的不過一張床，生既未帶來，死也帶不去，何苦兩敗俱傷？情侶或夫妻因愛結合，好聚好散，情份留一線，他日好相見；政黨屬國家的政治團體，應為國強民富，竭盡心力，如因一己私利或一時之氣，爾虞我詐，欺騙民眾，遲早會被識破；政治人物宜爭的是，歷史千秋美名，何必在乎一時輸贏？放之國際亦然，羅馬帝國曾經富強鼎盛，所向披靡，然盛極驕奢而衰，終致滅亡，足為殷鑑。 尊重彼此的不同，容忍一時的不利或不快，自能化解歧見；甚至強者扶弱，留人一點生機，也給自己一條活路；世事多變，今之缺憾，他日或成助益。如此當能如那兩家早餐店，各自發揮強項，彼此尊重包容，必能共創雙贏！ （作者是台灣北社理事）

司法周刊三月一九九四期報導「司法院積極研議民、刑事及行政訴訟各法案保障人民司法受益權」，所稱各法案，包括國民參與刑事審判法草案及民事、刑事、行政訴訟法等修正案十多項，內容廣泛，影響深遠，攸關人民的司法權益，固值重視；又所稱人民司法受益權，即為憲法第十六條及大法官釋字四八二號所指人民司法上之訴訟權，只是各該法案係由主管機關參酌各家見解制定或研修，涉訟當事人即各別司法受益權人有否感受？進而對司法公信力的提升有所助益？尚待觀察。 多年前，某大學所做民調，對法官辦案不滿意者高達八成多，常被據以質疑多年來司法改革成效不彰。然司法院三月舉行的司法改革半年進度報告記者會指出，該院所做民調結果，近三年律師對法官信任度都在六成以上，二○一六至二○一九年一般民眾對法官雖有五成六不信任，但有逐年上升趨勢。上述學術與實務民調兩者有近三成的差距，不過所謂民調或許只是詢問一般人或先前涉訟當事人籠統的印象，是否精準或值得信賴，實質意義不大，也未能消弭司法界與社會人士看法的分歧，而淪於各說各話。 民眾對法官與檢察官的不信任度與不公正度，各自飆達84.6%與76.5%。圖為虐童案死者王昊姑姑、中華兒童權益促進協會理事長王薇君抗議司法漠視被害家屬感受。（資料照，記者錢利忠攝）     法界友人私下曾言，若涉訟當事人收到個案裁判時，能同時收受問卷調查表，就承審法官問案態度、證據調查、其他審理事項及判決理由論述等等，分別填寫滿意、普通或不滿意或高低分數等選項與其他改進意見，以內附回郵信封寄送主管法官評鑑單位，然後每半年或一年統計一次，司法公信力的高低將會具體呈現，並作為法官表揚或懲處的重要參考，如此問卷似不必修法即能進行。 此一建議，猶如大學採行多年，由學生對教授所做的教學反應問卷，頗值參考。因為涉訟當事人即司法受益權人與承審法官，接觸最久、最深，也最直接，於案件終結時所做意見表達，也最真誠，如當事人作答有困難，也可由訴訟代理人或辯護律師代答；如問卷內容設計得當，問卷資料保密，讓當事人能毫無顧慮真實作答，充分表達司法受益權人的心聲，似比一般民調來得精準可信，也可避免民調的機構效應或各說各話，而能充分傳達司法受益權人的心聲，真實反映司法公信力，建請司法當局參酌採行。 （作者為台灣北社理事兼法政組召集人）

二○一六年蔡總統就職演說，贏得最熱烈掌聲，就是司法改革。蔡總統隨即召開全國司改會議，指示要從人民的角度出發，呼應人民的需要和感受。經多次會議研討，司法、行政兩院於二○一七年將「國民參與刑事審判法草案」函送立法院審議。茲因立院屆期不續審，司法院會於本月初再通過該法案，參審制將再度進入立法程序。 然而，有執政黨數十位立委及在野黨團另提多項陪審團法案，而以台灣陪審團協會為主的民間團體，更極力反對參審制，主張陪審團制，並發起大遊行，獲得廣大民眾回響。按，國民參審制的核心在於審判由三位職業法官與六位國民法官組成，同時參與事實的認定與法律的適用及科刑，比較陪審團僅參與事實的認定，人民參與司法訟案程度更深，似應更能呼應人民的需要與感受，何以竟為多數民間團體反對？甚至執政黨部分立委也提出陪審團制法案？亟需深思。 全國司改會議就兩制利弊激辯之最終表決，贊成比例為七比七。何以司法院獨厚參審制？國民法官既排除有法律背景者任之，則參審時間通常僅數月，是否就能使一般國民做出妥適的法律判斷，進而量刑？非無疑慮。對此，有律師比喻，參審制好像是將三隻大野狼與六隻小綿羊關在一起，最後綿羊會被吃掉！此一比擬，雖屬戲謔之語，卻頗生動。足見民間團體對參審制的憂慮，非無憑據。 官方版採國民參審制，或認為與我國訴訟制度相近的德、日等國，目前都採之，似較英美法系的陪審團制，更符合國情。不過，事實上國人較常觀賞好萊塢或香港電影，對於陪審團制似較熟悉，對參審制的實際運作卻相當陌生；若然，國情真否較宜採參審制？再者，事實的認定，已不簡單，法律的適用，更是艱難，通常法律人要多年專研，再經嚴格考試，並密集培訓兩年，才取得候補法官資格。而陪審團僅參與事實的認定，已有勝任與否的批評，則要求非法律人的國民法官，除事實的認定外，進而參與適用法律及量刑，是否更難達成？ 為呼應全國司改會議的決議，宜否分別先擬法案，選擇兩處中型法院，分別試行不同的兩制，俟檢討成效，再做抉擇？但願主事者能慎思衡酌，以不負人民對司改的殷切期望！ （作者為台灣北社理事兼法政組召集人）