電影《流麻溝十五號》熱映，讓台灣民眾得以回頭省視這塊土地上的歷史。 《流麻溝15號》電影劇照。   該片呈現國府遷台初期羅織「白色恐怖」的時空斷面與人物悲遇，既「重建」了獨裁者批覆判決改處死刑的「現場」，也「還原」了黨國壓迫體制下的蒐證、訊問、判決過程：情治人員運用「恐懼」作為武器，控制並調動受難者的情緒，兼以安排特務臥底、挑撥離間、獎勵自新等手段，誘導受難者作出不利於自己與難友的供述。 人民有免於恐懼的自由，也不容國家壓迫自證己罪！但時至今日，仍有不少人緬懷威權統治下的「安定」，既無感於當時的統治秩序是奠基於「人民的恐懼」之上，也漠視受難者在訊問與審判程序中遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正對待，人性尊嚴倍受催折，以至於最終遭荒謬改判剝奪生命。 還原歷史真相，清除根深蒂固的威權遺緒，警戒政府勿再犯下同樣的罪孽！唯有瞭解台灣經歷的過往，才能發現我們應當前進的方向！ （作者為台北律師公會人權委員會主任委員）

我國公民李明哲遭中國不當關押五年，終於在昨（十五）日安返台灣，發公開信說「現在我是被愛緊抱，而不是被恐怖圍困」，令人動容。卻見「紅媒」報導，按照我國司法管轄權，李明哲回台後仍須受審。 台灣NGO工作者李明哲（右）遭中國大陸以「顛覆國家政權罪」判刑5年，昨天刑滿出獄，今天上午自廈門搭機返抵桃園機場。（記者朱沛雄攝）     我國刑法第七條確實有規定，國民在國外犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，仍應依法處罰。但適用此條的前提是觸犯我國刑法罪名。 中國認定李明哲組織、策劃、實施顛覆中國國家政權、推翻社會主義制度，犯該國刑法「顛覆國家政權罪」，處有期徒刑五年，剝奪政治權利二年。然而，前述「罪行」套入我國刑法規定，既非觸犯內亂罪，也不能說是外患罪，難道是成立妨害國交罪？「紅媒」泡製泡製如此「假新聞」，不先講清楚李明哲觸犯我國（而非中國）刑法的罪名為何，意在混淆視聽，既無聊復無知！ 民事上是有外國法院確定判決在本國執行的問題，但在刑事上並非如此。台灣不是中國領土不可分割的一部分，中國判處李明哲「剝奪政治權利二年」，根本不能在台灣執行；李明哲回台，當然可以合法行使公權。這就是中國判決剝奪台灣公民政治權利的最大矛盾！ （作者為律師、台北律師公會人權委員會主任委員）

報載檢察官起訴前高院法官高明哲，事因其十多年前擔任二審審判長，接受最高法院前法官蕭仰歸為子肇事逃逸案關說，力主改判無罪，涉嫌枉法裁判。 高等法院前審判長高明哲接受關說，檢方以枉法裁判罪起訴。（資料照）     本案發生在「法官法」制定施行前，當時追究兩位法官的行政責任，僅懲戒蕭仰歸休職、高明哲降級，相較於免職或撤職，顯然只是薄懲。至於剝奪或減少退休金，更是晚近修法才新增的懲戒種類，自無從溯及適用。 今檢察官起訴追究高明哲的刑事責任，若經法院判決有罪，可處一年以上七年以下有期徒刑，並宣告褫奪公權；如果他是支領月退休金的話，國家依法於其復權前停止發給。 蕭、高已轉任律師，而律師公會也因依舊法無權拒絕不良司法人員離職後申請入會，曾被譏為「資源回收桶」。惟按新「律師法」規定，法官或檢察官如涉妨害司法公正，此後已難再申請轉任。 本案有法官不正關說，也有受命法官高玉舜本於良知堅持依法判決，其後更有法官勇於檢舉，才揭發全案。但同案陪席法官林洲富支持審判長改判無罪，前幾年竟獲最高票當選法官評鑑委員會委員，雖迫於輿論壓力而辭職，卻暴露出法官們對這段司法界黑歷史的集體失憶！ 法官應自律、自重，有這樣的司法文化，才能建立讓人民信賴的司法！ （作者為執業律師、民間司法改革基金會常務執行委員）

  客委會主委李永得遭警攔查，發生爭議，警方公布秘錄畫面，還原事件經過。惟警察對公共活動或公共場所進行攝影蒐證，限於「有事實足認對公共安全或秩序有危害之虞」或「為維護治安之必要」（警察職權行使法第九、十條），則警員身掛秘錄器側錄蒐證的法源何在？縱有法源，警察也應於法定必要範圍內利用蒐證資料，且須符合蒐證目的；蒐證資料無助於完成任務者，應銷毀（同法第十七、十八條）。準此，秘錄器攝影紀錄，除非法有明文，原則上禁止揭露。 或許，警方在此會主張係屬「於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料」，並未違法（個人資料保護法第五十一條第一項第二款），但隨著新聞報導，該攝影紀錄顯然已與特定人個資結合，事後擅自公開，屬蒐證目的外之利用，當然違法！ 除本件外，亦見警方在南港女模命案中洩漏案情、查獲應召站將嫖客名冊供記者翻攝，顯然欠缺人權意識及法治觀念。因此，修改僅以檢察官作為偵查主體之現行法制，賦予警察「微罪處分權」，使其成為「雙偵查主體」之一，雖已列入司改國是會議議程，仍非所宜！ （作者為執業律師、民間司法改革基金會執行委員）

檢方偵辦南港女模命案，先前認為直接涉案的程男，其女友兼被害人閨密梁女也涉嫌，一併聲押獲准。媒體報導案情繪聲繪影，輿論沸騰。待檢方查明程男供述與指證有瑕疵，當庭釋放梁女，復見報導警方推測程男胡扯係為卸責逃死云云。 按刑事訴訟法第一五四條楬櫫「無罪推定」原則及「證據裁判主義」，被告未經審判證明有罪確定前，推定無罪；犯罪事實應依證據予以認定，無證據即不得認定犯罪事實。同法第一六○條也明訂個人意見或推測之詞，原則上不得做為證據。而在刑案偵查程序終結前，尚有同法第二四五條「偵查不公開」原則之適用，檢察官應從嚴約束相關人員，勿公開揭露偵查中因執行職務知悉之事項。是以，檢警發布此類新聞資料，以及媒體報導犯罪新聞，皆應審慎從事，以免一再違反法律規定，並侵害個人隱私。 新聞報導，有事實足認具一定之公益性，而屬大眾所關切並具有新聞價值，非社會通念認為不能容忍者，參照大法官釋字第六八九號解釋意旨，固受憲法第十一條新聞自由之保障。然而媒體竟完整揭露梁女姓名、年齡、學籍、私生活、社群網站貼文、上傳相片及其他足以識別其身分之資訊，並聲稱報導內容來自警方所透露或臆測，在在於法不合，令人深感遺憾。 建請司改國是會議在「偵查不公開、媒體影響審判與隱私保護」議題上，儘速研求合憲、合理及有效的修法方向，以導正目前相關人員不當公開揭露案情、媒體毫無節制報導或輿論公審的亂象。 （作者為執業律師、民間司法改革基金會執行委員）

立法院臨時會日前通過《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》以追討國民黨黨產，賡續審議國民黨執政時所提出的年度國營事業預算，詎立法院國民黨團竟針對前開預算提案近一千五百件，並在每案審議過程中均要求「點名表決」及「重付表決」，致使立法院審竣預算將行表決六千多次。 按《立法院議事規則》明定，出席委員提議採用「點名表決」方法，須有廿五人以上之連署或附議，不經討論，由主席逕付表決；出席委員對於表決結果提出異議時，經十五人以上連署或附議，得要求「重付表決」。既設連署或附議人數限制，國民黨團僅有少數委員在場，如何濫行大量提案延宕程序？關此，業師羅傳賢教授七月十八日投書〈國民黨「黨團提案變更議程」這一招〉即指明癥結在於《立法院職權行使法》容許以黨團名義提案，不受有關連署或附議人數限制，致使黨團得以濫用於議事杯葛。 筆者謹再依議事法補充意見如下：在合議體審議特定議題的過程中，參與者得藉由各種議事行為以控制引導程序的進行，但參與者的議事行為應用於促進會議效率及秩序，而非阻撓合議體呈現其意志；合議體有權排除不當議事行為的妨害，主席也有義務避免並阻止參與者濫用議事規則以延滯程序的行為。例如美國《眾議院議事規則》（RULES of the HOUSE OF REPRESENTATIVES）即明定：「議長不得受理意圖延滯程序的動議。」（A dilatory motion may not be entertained by the Speaker.）再參考美國議事法權威著作《羅伯特議事規則新編》（Robert’s Rules of Order Newly Revised）所載，若表決結果明顯，仍提議「重付表決」，即屬於意圖延滯程序的典型。 《立法院議事規則》固僅規定用投票或點名方法表決，非有足以明顯影響表決結果之重大瑕疵者，才不得要求重付表決。但表決器表決既可「顯名」及「記名」，若無立法委員代按表決器的情形（立法院理應確實追究此等偽造文書的法律責任），當認表決器表決結果足可明顯呈現立法院整體意志，亦不得要求重付表決。立法院長認定國民黨團要求「點名表決」及「重付表決」係有意延滯程序，應勇於宣告其所為不合程序而不予受理；若國民黨團提出異議，而該異議未獲出席委員過半數贊成時，即維持主席之宣告；此後，迄審竣預算前，國民黨團所提「點名表決」及「重付表決」概不受理。 （作者為律師，曾任臺大民權初步學會會長）