假如我問朱立倫：「朱立倫，你還在行騙嗎? 請簡單的回答我 “是” 或 “不是”」。朱立倫面對這個問題，一定覺得很嘔。因為朱立倫要是回答「不是」，那表示承認以前騙過人，現在不再騙了。要是回答「是」，那表示「以前騙，現在也還在騙」，引起在場的第三者對朱立倫更大的誤解。這種要別人以簡單的 「是」 或 「不是」 回答的問題，是一種在第三者面前入人於罪的陷阱；因為，在這個問題裏面已經預設朱立倫以前騙過人的答案了。

以上的例子是個簡單的問題，所以被問者多不會以「是」或「不是」來回答，而會先一愣、然後對發問者的「問題本身」提出異議或解釋討論一番。這時發問的人，就會搶著斥責說「請直接回答問題，不要逃避問題」，而給旁觀的第三者一種被問者逃避問題的印象。這正是發問者所欲造成的效果。朱立倫在總統辯論中就使用了這種老千話術，也顯然得到某些效果。事實上，問這種問題的人就是想誤導、欺騙第三者(觀眾)的大騙子、大老千。

朱立倫的老千話術

在12月27日總統辯論時，朱立倫說：「請問蔡主席你到底接不接受92共識，簡單的告訴我們是『接受』還是『不接受』」。朱立倫的問題裏，已經含了一個答案，那就是92共識是存在的，只剩下妳蔡英文「接受」、「不接受」的問題。蔡英文不管答覆「接受」或「不接受」，都會確立92共識的存在。尤其是，假如蔡英文答覆「不接受」，則朱立倫的下一個問題就是馬上「指控」蔡英文違反、撕毀兩岸的共識，破壞了兩岸和平的「事實」了。

蔡英文頭腦清楚、沒有依照朱立倫所限定的「接受」、「不接受」來回達，她先說：「…遵循民意、民主機制來推動兩岸關係，同時過去二十幾年累積的成果也會是我們將來處理兩岸關係的基礎」，次說「…92年兩岸是有會談，而這會談的精神就是秉持相互諒解、能夠求同存異讓兩岸關係能夠繼續走下去…」，再說「…-92年並沒有92共識，92共識是2000年才出來的一個名詞」，這三段都還沒有犯錯，只可惜可能她急著解釋，竟接著說：「92共識是一個選項，但不是唯一的選項」。這種回答，等於又同意92共識存在，又等於落入朱立倫的陷阱。這段話假如改成「2000年國民黨製造的92共識是一個選項…」就沒有這種毛病。

朱立倫政治性格露餡

蔡英文的兩岸關係政策，在以上的陳述中算是相當清楚，沒有迴避。但是朱立倫與國民黨在辯論會中與會後一直想給觀眾一個蔡英文迴避問題的錯覺，拜老千話術之效也獲得部份成功。要是蔡英文的回應一開頭就說「92年並沒有92共識，因此沒有所謂接受、不接受的問題…」，這樣當面破解老千話術，然後再陳述兩岸政策的原則基礎與整體面向，觀眾對蔡英文迴避問題的錯覺，就會大幅降低的。

朱立倫還有另外一種老千話術。提出92共識的問題的前言時他說：「我很誠懇的請教蔡主席一個問題，這一問題…你的幕僚也幫妳準備了很多神回覆或者是美麗的文字、華麗的詞藻，而且是很棒的故事…」。 在還沒質問蔡英文92共識，在蔡英文還沒有機會答覆以前，就先把蔡英文的「答覆」酸了一頓，真是道地的「無中生有」、「無的放矢」。朱立倫這種話術傷不了對手，只是低估了台灣人民，暴露自己的道德品級而已。

總統辯論是雙重競賽。表面好像是辯論技巧的得分比賽，更重要的是展現候選人的誠實、穩重、週延、負責、具領導者的氣度與氣勢。蔡、朱對照有如天壤、高下立判。蔡英文具國家領導人高度，朱立倫則不會有更高職位。