關鍵字搜尋
首頁
最近更新
鯨魚觀點
時事新聞
笑談人生
鯨魚影音
首頁
最近更新
鯨魚觀點
時事新聞
台灣政治
國際大事
財經資訊
體育娛樂
藝文活動
綜合新聞
笑談人生
關於我們
鯨魚影音
首頁
作者相關文章 - (王立)
王立相關文章
統派已結構性崩潰
雖說筆者老早就覺得已經崩潰了,但畢竟沒有很實際的證據跟可以觀察的點,透過這次整套世大運,加上去年蔡選上後的政策變化,世代之間的支持度,以及教育政策與綱要修正引發的討論,現在已經可以確認了。 這其實也沒什麼好說太多,因為有在基層教育界服務的,應該很早就發現,至少二十年前開始,學生就已經不怎麼鳥中國這個名詞,漸漸把中華民國跟台灣畫上等號,中國就是中國,是台灣海峽對那個,跟這邊無關。 而這個現在,筆者認為在陳水扁任內加速很快,主要原因不是政策大幅轉彎,而是「國民黨不再擁有強制性力量」,使得基層教育跟文化,沒有跟隨政策的必要性。一旦教育方面不再宣傳大中國的意識形態,轉向實務性的考試升學,那麼學生的意識形態必定趨向本地化,也就是台灣化。 筆者對這感覺很強烈,因為馬英九上任的時候,遇到非常多的意識形態衝突例子,學校老師興高采烈的宣傳中國好中國妙,學生一頭霧水到補習班來問學校老師在變啥小?更有甚著,將中華民國等同中國,或是把台灣貶為地區的言論,引發學生更激烈的反抗。 原因很簡單,跟生活經驗不合,陳水扁時代已經有網路了,不需要民進黨下令調整教綱跟各種什麼去中國化政策,光是網路上面就出現十足的民族主義,我們這些老一點的就算了,筆者的學生是清一色對中國「絕無好感」的,尤其是在網路上面被吃豆腐的那些。 對他們來說,從小到大的經驗就是中華民國是獨立國家,台灣是一個簡稱或是實際存在的國家,誰管你國際法理跟現實,台灣就是我的國家。結果在網路上被中國狂吃豆腐,每一個人心中沒有怨氣才怪。這種狀況嚴重到,連教育程度中下的同學,講到中國都會罵。 反倒教育程度高的比較少,因為過去教育要念上去,很大一部份要遵從課本的意識形態,所以中華民國跟中國的連結,以及自己是正統的觀念很重,加上階級固化的因素,使得軍公教階級傳統上較容易獲得高學歷。 所以筆者感到很不協調,在報章媒體上看到的是一回事,網路宣傳的各家網紅又另一回事,自己碰到的各基層學生跟工廠勞工又不同。顯然中間有發生資訊落差,這些年才慢慢抓到那個點。 也就是,過去的階級固化,加上威權政府的遺留,導致台灣整體的教育跟文化端,都傾向所謂的統派,輕微一點的就是大中國意識形態,這些人控制媒體言論,自然會抵制所謂本土化的任何意見。反而教育水準沒那麼高的,不會受到這種思想荼毒太久,就會回到人類最基本的鄉土情結,誰跟你中國同一國。 而時間過去,這種家庭價值出身的學生,又遇到較開放不死板的教育風格,更碰到網路開放,資訊無法壟斷的狀況,自然而然就會形成所謂「天然獨」。其實哪裡獨,筆者看到得更應說是一種民族主義的成形,具有排他性的意識形態出現,這種情結愈發明顯。 統派因為強調的正好與這種天然屬性相反,所以就被數量龐大的新生代趕到牆角。國台辦等對台政策之所以全面失敗,就是因為之前以為台灣人比較在乎民生經濟問題,而會在乎這些的人一般來說現在年紀大約在40之後,十幾年前的年輕人受到傳統黨國教育的影響仍然很深,故產生錯覺。 而40之下的年輕一代,尤其是90年代後念小學的,現在都大學畢業有投票權,根本就是完全不鳥這套。這已經無關念書與否,而是新興的民族意識興起,中國本就跟台灣這邊沒有任何連結,這些新生代也還沒去接觸中國,連打工都沒有,加上這幾年中國經濟跟放鞭炮一樣,更不會吃所謂經濟牌這套。 這種狀況更明顯的,就是在政策上的左右派對立。 筆者雖然覺得台灣左派的經濟政策跟論述簡直智障,不僅沒經驗更沒概念。但不得不說,左派的論述點很多起源社會與人際關係紐帶,要這些40以下,甚至是30以下,或者是現在還10幾歲的學生,將自己的國家意識跟土地斷離,認為社會政策要優先服務某種階級或是某些職業的人,根本就是不可想像。 認為這些年輕人擁抱左派政策很蠢的,筆者認為你們應該做調整,讓他們知道問題出在沒經驗跟太過理想。但現階段太難,因為台灣成功的商人過去都靠壟斷,更多人根本領外國護照,連繳稅都很少,卻把汙染等外部成本留在台灣,在這種前提下高談右派價值,不被翻桌才怪。 左右的問題日後再說,筆者是覺得現階段還在經濟左會害死台灣,不過這不是本篇主旨。 筆者的意思是,觀諸百年來各民族國家的發展跟進程,台灣現在就是走在不可逆的道路上,整個國家的年輕國民,認同的價值越來越一致,也越來越在地、本土化,左右之爭很多是假議題,因為在左右之前,先有統獨之爭,而統獨爭議本質上,根本就是殖民與否的心態。把台灣當殖民地治理的,就會傾向統派,非統派(不是獨派喔)則比較不會這樣,不信邪的去把檯面上你我知道的統派理論拿來翻,哪一個會承認台灣的客觀資源跟情勢,其實在全世界中不算差的?哪一個不是說台灣一點價值都沒,台灣文化很糟、人素質很差的? 世大運算是一個點,筆者確認了幾件事。 第一,台灣是一個獨立國家,在絕大多數年輕世代中已經沒有疑問。 第二,台灣的國號是中華民國,在絕大多數年輕世代中也沒有爭議。 第三,中華民國這國號好不好用,國旗好不好看,則是因人而異還沒有定論。 第四,現階段你公開反對現有國號跟國旗,會引發年輕世代多數人的強烈反感。 很扯?不扯,筆者看一堆網紅粉專,在那痛哭流涕聲嘶力竭,好一個孤臣孽子。邏輯通,法律通,不代表現實通。不相信,隨便跑去台灣任何一間中學,受過基本國民教育程度的學生,當場做民意調查,問他們認同的國旗跟國號是啥。 結果顯而易見,沒人看得懂你自己畫的國旗。 讀者反對,認為大學程度以上的,20歲以上的不是這樣想。那筆者建議,到各大學作調查好了,何必在臉書上自己人講得很高興,錯的都是別人。 慘的其實是統派,他們的基礎是台灣屬於中華民國,中華民國就是中國,或是中國的歷史一部份。過去的統派是中華民國派,現在則是共產中國派,不管哪一種在理念上都說不過去,唯一可以解釋的就是中華人民共和國現在強大有錢,我們應該被統一,開心迎接強者。 若是這樣,幹嘛不跟米國統一? 他們會說,中國會打敗米國。別懷疑,筆者認識的統派應該比大多數讀者多,真的有人當面對筆者發誓,中美開戰不出數周,美國就會消失在地球上。 「你必須去相信自己都不相信的東西,不然就是得改變信仰跟價值」 「改變價值觀太痛苦了,不如改變自己的認知吧」 很詭異?筆者也曾這樣認為,但現在統派的基礎已經崩解了,在台灣已經沒有任何生存空間,只剩下老人家還有一口氣。 既然統派結構已經崩潰,那麼,其他自認獨派的,或是什麼中華民國派的,應該怎麼去收割這些還沒完全確定的民意比較好? 歷史告訴我們,砸錢砸人興辦教育,開辦文化跟媒體各種組織,進入體制改革,花二十年讓意識形態改革派佔據每一個政府機關要職,先用大家聽得懂的話,講一般人都可以接受的改變,再利用敵人出大包的機會擴張戰果,這些死不肯改的就會慢慢消失。 到那時候,你要把國旗換成巧虎圖案去公投都會過。 筆者現在看到的問題是,太多人看到一兩次選舉大勝,就覺得自己支持的政黨「各方面都跟自己應該要一樣」,然後看到執政黨沒照自己意思做,就在臉書上崩潰了。 不然就是嘴砲王者,收割人氣的巨人,罵東怨西全台灣都錯了,每個政客都很笨,自己超強政策好棒,但就是不肯花自己錢去選舉一次,自己想選還要人家讓給你,想當官當不了就覺得人家都利益輸送。 簡稱自以為是,一點都不實事求是。 沒有XX的OO我不要 意思其實是 「錯的是這個世界,不是我」
王立
2017-09-04
這些人怎麼會蠢成這樣?
有人昨天問我,這些人怎麼會蠢成這樣? 呃...蠢?不不不,他們很聰明的,做法完全符合國際潮流 從幾十年前的中南美,到十幾年前蘇聯解體後走向民主的東南歐,跟最近才發生一連串顏色革命的北非伊斯蘭區域,幾乎都有幾個類似點。 其一,依靠軍公(教未必有)支撐的扈從體制,一兩成人去剝削其他八九成人。 其二,或多或少都有大國因為冷戰、地緣政治關係,迫於現實或無奈支撐的統治階級。 其三,經濟體制幾乎都是代工出發,核心強權國家的附庸、附屬或是衛星國家。 當國家進入真正的民主化,開始轉型正義等等,所有的舊有統治階級都會全力反撲,口號通通如出一轍,跟台灣現在講的本質都沒兩樣。 那麼,到底差別差在哪?為何有的國家轉型轉到像陳水扁被關到漏尿,甚至直接被關到死或屠殺,有的國家則順利過度,舊體制的人不是崩解就是轉向投靠新體制,清算過去的罪惡? 跟正義與什麼大國的邪惡操縱關係沒那麼多,跟時勢有關。如果舊有的體制人員,仍然有效掌握軍隊跟警察等暴力組織,那麼結局十之八九就是關到死,如果沒有軍隊的支持,僅有媒體業跟產業界的反撲,那最多就是關到漏尿但還可以出來。 這些老頭會搞出這種蠢事,其實想得很簡單,真的沒有那麼複雜,大概就是「世大運出包 -> 柯文哲負責 -> 蔡英文道歉」,接著就是「民眾相信現政府無能 -> 政黨再次輪替 -> 年金照樣領到死」。 真的沒那麼複雜,其他國家的人想的也一樣,只不過有的反撲成功,激烈的像埃及,不激烈的像是南韓。台灣會不會反撲成功?依照昨天即時民調跟風向的感覺,變成丑角的機會比較大。 連在野黨都不敢屁一聲,只有一些網路軍公教既得利益者跟後代,還在那邊高喊不要仇視軍公教,哈哈。 #這就是陰德值越來越低的具體表現
王立
2017-08-20
台灣獨立與中必攻台的邏輯矛盾
簡單說沒有邏輯關聯性,台灣獨不獨立,跟中國會不會打台灣,兩件事,硬扯上關連性,表示此人先預設了某一種立場。為何如此說? 任何事情都需要定義,好比之前同婚問題在吵稱謂,其實你管他名稱叫做母親、阿母、老公的媽媽還是老婆的媽媽,客觀上都是在指稱同一個人,你個人聽了哪個稱謂覺得爽是一回事,但具體的關聯不會變。 今天你要討論台獨就會引發中國對台戰爭,首先要定義兩件事,第一個就所謂的「台獨」是什麼?第二個當然就是怎樣叫做「中國攻台」。 道理很簡單,台灣獨立顯然是經過某一種動作,產生了一個叫做台灣獨立的結果。那麼怎樣叫做「進行一個台獨的動作」? 是立法院通過獨立決議,還是總統宣布就好?是憲法要修過正名且制新憲才算,還是把憲法的現行條文有關疆域國號類的修修就好?支持中華民國這個國號本身算不算獨立的一種,還是要具體的透過公投等方式改國號才算?更細部一點,教育課綱把中國史改成世界史算不算台獨? 如果你一個定義都不給,就嚷嚷獨立就會被打,那這不叫做具體討論,這叫做吵架,講再多邏輯通跟理性的道理,本質上都是圍繞在定義不清上的吵架。 同樣的道理,中國攻台的定義是什麼?百萬大軍就算抱籃球坐舢舨也要渡海才算,海空軍全押上打到底才算嗎?使用核彈夷平台灣全島才算,還是往台北丟一顆就算?一定要打本島才算,還是把太平島打下來就可以宣稱勝利? 不講清楚所謂對台動武的具體方式,講得很模糊保留一個空間,這只是看起來莫測高深,實際上一點意義都沒有。 為何? 舉個具體例子,如果下次選舉完後,民進黨拿到修憲門檻,把憲法中不合台灣具體統治範圍的項目修掉,但是中華民國等國號都沒有動,同時把外交上的所謂中國代表權也取消,讓中華民國這個名號跟台灣實際上完全相等,算不算台獨? 那麼真這樣幹,中國一定要對台動武嗎?還是找個說詞,宣稱這逼近戰爭邊緣,然後兩個月後忘光光?解放軍保證會對台攻擊嗎,各位讀者別忘了,近三十年來解放軍的唯一重大戰果在天安門。 筆者的意思,不是說台獨不會引發中國的武力犯台,或是引起各國的不安之類,而是台獨跟所謂的中國武力犯台,之間的關聯性沒想像中的那麼牢不可破。你會覺得這是必然的,多半是媒體長期制約的結果,讓你覺得好像必定如此。 誰說的? 因為就中國現在的官方定義,台灣所有的舉動只要沒有朝向統一的方向,通通算台獨,所以中國正在攻打台灣嗎? 也許吧,但絕對不是用武力。 別鬧了,所謂的台獨跟中國武力犯台,基本上是政治議題,需要的模糊空間,給各方打嘴砲用。要真刀真槍動手,比的還是硬實力,解放軍不是智障,他們的兵推跟想定不會建築在台灣人歡喜迎王師的前提上。 打仗會死人,嘴砲叫人去死很簡單,但真的自己要上場,那是另一回事。 想不通這點的人,永遠都想不通。
王立
2017-06-20
年改觀察與想法
因為正好這些年都躲在底層觀察,對這些教師團體的想法,多少有一些概念,但也不是說從頭罵到尾就好,想提出一些看法。 筆者觀察到的是,年改對於教師的衝擊,主要分為四個年齡層的人,影響最大者是已經退休的那一批,他們領最多而當年繳最少,理論上要砍也是這些人砍最大。當然,現在反彈最大,天天上街的也都是這些人,但筆者發現到,其實贊成改革的也很多,因為退休教師的小孩,差不多都進入職場幾年,做父母的發現小孩學歷更高,薪資更差更累,多半會有點反省。 但真要算比例,因為太多退休教師都有購置地產,甚至兩份以上,年改下去一大半的人可能要賣第二棟房子變現。其實生活不會過不下去,但賣掉第二棟,兒子的起家厝跟女兒的嫁妝就沒了,所以怨懟的人很多。這種人又愛轉長輩群組的謠言,最容易被台灣很有錢都被阿扁貪污掉的神奇論點騙去。 第二類,是差幾年退的教師,多半已經開始繳到算不低的預繳,他們是直接感受最大的一群,因為年輕時根本不需要預繳退休金,老了開始繳,越繳越多,相對感受很深。往前看,已經退的前輩都領夠了,萬一破產自己不僅拿不到,還繳很多,所以在學校內反對年改最多的,也是這批人。 要說他們過很爽?也不至於,除非夫妻都軍公教中高階薪資,不然這年紀不會替子女買房,極少會多買兩棟,大部分都是自住居多,投資的也沒那麼多。影響最大的是子女的教育基金,看過不少人替兒子打算留學費用,結果今天一旦年改確定,退休金至少砍三成的額度,小孩就不用出國了。這些人在學校內串聯最多,比例上也是反對者眾。支持改革者不是沒有,筆者都是私下遇到才講實話,但公開上他們因為同事等壓力,往往不會表態。 第三種,是入行十年以上但離退休還早的,退休新制導致他們會晚退休,他們的怨懟主要是當年為了這份薪資入行,今天政府說砍就砍,人生規劃跟子女教育怎麼辦?這些有年資的第一線菁英教師,其實並不反對年改,至少筆者看到的,支持年改的超過六成以上,有條件支持的幾乎可以說超過八成。 問題出在哪? 主要出在被鬥爭的情緒,還有對於朝令夕改的反感。因為在立場上,他們不會去反抗學長姊,當學長姊跟退休的前輩去抗議,拖著他們一起下水,心情非常複雜,一方面他們知道不年改就一毛都領不到,另一方面也覺得政府沒有區隔年資處理年改,深感不公平。 第四類,新進教師,其實這個非常單純,筆者遇到的都是支持改的,因為反正離退休還早,跟自己無關。反對者的理由比較好笑,自己鐵定領不到,乾脆給他爆炸好了,倒一倒大家都不要領。 對這些人來講,年改的重點在於有沒做出細部區分。 筆者的想法是,截至目前為止,年改只針對教師整體,沒有對細部做出處理,這點很糟糕。明明是先針對18%跟自肥最多的那幾批人先砍,黨團意見跟多數執政黨政客,也沒想要把教師砍到死,但為何產生這麼大的反彈情緒? 筆者覺得,民進黨內幾個偏左的人,有蓄意挑起爭端的嫌疑,刻意把問題單純化,導向民眾全體去鬥爭軍公教。這其實有問題,因為台灣的狀況出在階級鬥爭,不是職業跟世代鬥爭。明明就是特定的統治階級那不到1%的人過很爽,卻講成是軍公教全體都要一起陪葬。 個人覺得,政府在年改上應該要講清楚,針對年資進行不同處理,已退、屆退、還沒退、離退還早的,要分成四個到五種方案個別處理,退越久的砍越多。因為退休金的本意是要保障退休後生活無虞,不是讓你領雙薪或是天天出國旅遊,把錢用在外國上。 不公不義的那一批,本該跟李來希這些人一併處理,砍到死都不反對。當年就你們自肥領太多,今天還不要臉的牽拖其他政治人物,甚至把後輩都牽拖進來一起死,開什麼玩笑。筆者的想法甚至更極端,採用最高額度限制,如果已經領了二十年超過某個數字,那就直接砍到22k,反正要吃飯不成問題。 屆退的比較難搞,但筆者覺得直接輾過去,因為這些人講不聽,除非你先動手把已退的砍到超級難看的地步,讓他們發現現有方案還比較好, 至少十年以上才要退的,筆者則認為年改要獨立處理,極端一點來說就是把現有的退撫基金切割,依照自己付出多少,決定你退休金多少,政府補助額度降到現有的一半以下。對這些還在第一線的教師,筆者完全不認為讓他們心情惡劣是好事,把年改方案切割處理,明白告訴他們適用新制,而且依照計算保證可以替代率七成的退休金。 新進教師沒啥問題,打一開始就知道自己領不到,獨立出一筆新的退撫基金,依照個人預繳多少,政府補貼多少,至少讓他們看的到未來。 說白一點,與其讓這些上層階級的人牽拖大家一起死,不如及早把軍公教內的狀況切割處理,反正一樣是鬥爭,就讓教師自己內部去清算,那些人打混升官,誰認真上課沒福利,大家清楚得很,把帳拆開來算,一目了然。 順便說,筆者在補習班看到的,哪一種人退休後掛名經營補習班最多?哪一些人在學校上課還出來兼差?大家猜猜看,搞不好不用猜也知道。
王立
2017-06-06
失敗主因常為目的與手段不一致
近來看到一些運動,或是某些追求進步與改變,常常讓筆者有一種不協調感。為何說是不協調?因為這些都失敗了,然後檢討的很莫名其妙,永遠不會認為是自己的路線有誤,也不覺得是自己選失敗是政策錯誤跟信任太低,都是其他人的問題。 簡單說,筆者覺得,問題就是出在,這些人提出的目的,與他們施用的手段不一致,導致結果完全不如人意。當然這有點複雜,有時候是資源不夠多,有時候是民意不夠高,所以要說是形勢比人強也不是不行。但這往往掩蓋了其無能,也就是手段低能虛耗資源,目的錯置導致失去友軍奧援。 歷史上的戰役有幾個典型,可以拿來做驗證。目的正確但手段錯置的經典案例,就是二戰德國進攻俄國的巴巴羅薩行動。就以當時的狀況來說,德蘇遲早一戰是確定的,問題就是時間早或晚,差別是抓住俄軍的主力,還是獲取重要的都市要地。 就大戰略來說的目的正確,但到了軍事戰略規畫上就出現了不一致,參謀本部跟希特勒的意見相左。而誰對誰錯?兩者都對也都錯,在錯誤的資料上估計錯誤,這讓認為可以擊滅紅軍主力的想法,在消滅了上百個師後仍然面對源源不絕的生力軍。而獲取重要交通點的想法也沒錯,但忽略了德軍實力不足以同時攻佔太多地點。 事後諸葛,直接集中兵力拿下莫斯科,俄國的後勤能力幾乎就要斷了,政治的打擊可能讓新政府上台,促成東線的勝利。這個案例告訴我們,同時想要達成太多目標,你是不可能每一個戰場都獲勝的,也不用想在特定戰場獲勝,因為最後德國輸了,什麼都沒了。 認為可以到處點火,加強社會運動的朋友,最好想清楚台灣現狀,究竟是民智未開的東線雪戰場還是民主多年的西部快樂交通線。第一步都算錯,自己又沒火力,到處點火的下場根本不是被消滅,是被無視,這更慘。 第二個經典案例,就是越戰的美國政策,就整體戰略方向來說就錯了,手段再怎樣正確也沒有用。美國的戰略目標,若老早訂定就是消滅北越,扶植親西方政權,而不是打打停停的政治壓迫方式,狀況會完全不一樣。美軍的手段也很正確,打擊交通線、後方支援後勤等力量,跟常見的說法不一樣,美軍的攻擊手段很有效果,北越需要花很多力氣才能彌補損失。 問題出在,美國沒有進一步的戰略,也沒想過戰略轟炸北越的重要都市到消失的程度,逼這些在戰場大後方的越共領導人談判。以至於北越領導人在可有可無的空襲下,驅使數百萬的越南人犧牲下去,就以結果來看似乎正確,但消失了一整世代男性,生產力要幾十年後才補得回來。 講這是有點遠,意思是美國對北越的戰略打一開始就不正確,主動劃出有限戰爭的線,導致敵人容易判斷意圖,知道自己投入多少與獲得多少。就算美軍的武力遠遠超過北越,軍事能量也無法準確投入,白白消耗在無意義的點上。 台灣許多朋友都覺得,可以用某一種手段,快速達成政治上的目的,卻忽略了蔡英文是靠選舉上台,不是流血革命,注定要在體制內去執行。今天你不支持體制內的手段,整天覺得沒有蠻幹就是失敗,就是沒想到戰略目標要先確定,你之後的火力開展才會順利。 社會運動是,政治運動更是,沒有民眾支持,只有網路同溫層喊口號,出來選舉的結果是根本選不上。做到這種程度,還是只會躲在網路高喊改革,強迫沒那環境的台灣人接受,不接受就是OOXX,這誰會理你? 真正的幽靈還躲在暗處,驅使這種力量來反對改革,讓你以為大家都很爛,然後就什麼都沒改了。結果就是人家依然吃香喝辣,然後你繼續吃土,那些高喊清高口號跟不擇手段的改革者,還是在網路後面高唱革命進行曲,哭訴台灣人的不長進,跟怒罵政客的反覆。 最後?還是什麼都沒改變。
王立
2017-05-22
如何辨別善行與詐騙
前陣子,看到有人把陳樹菊與慈濟的故事拿來對比,照樣引戰不已。有人認為陳樹菊在份內做出犧牲去幫助人,比慈濟要來得偉大,反方則覺得慈濟可以在最短時間幫助更多人,不能因此去貶低慈濟的善行。 很好,難得看到有人會想去講這個問題,筆者就把行善跟詐騙的區分大致解釋一下。要怎樣區分,其實有非常簡單但是違反很多直覺的地方,簡單說就是怎樣去做KPI。 咦?善行要KPI化? 廢話,當然要,不然呢? 不要扯到錢,就覺得銅臭味臭不可聞,現實的善行團賺錢的一大堆,不賺錢怎麼能永續行善下去?所以賺錢沒有錯,依靠單純的捐獻很難長久維持下去。現在最大的問題是,我們怎樣去評量這些所謂的行善跟善行,有沒客觀的指標。 陳樹菊女士就他的個人範圍內儘力去做,你也許會笑他傻,但筆者到今天還沒看過,有哪個人說他應該把所有錢都拿給慈濟,去擴大行善的範圍,這樣講就不只假掰,簡直欠揍。個人行善根據他的心意出發,做出超越大多數人能做到的,這就夠了。 但慈濟之類的組織可不一樣,除了每年大筆捐獻以外,還可以去承包政府的業務,更有甚者如教育組織,多拿教育部經費去幫助弱勢,這些錢都是捐款人跟納稅人了,你怎麼能說因為是行善所以不需要在意效率? 好比之前有人大力推崇李家同跟他的團隊,說幫助了偏鄉地區千萬學子,還罵其他人只會嘴巴說,不知道李杯杯付出多少努力。這話不假,台灣幾個重要的教育團體確實幫助不少弱勢學子,但如果我們去衡量效益值,你發現政府每年給某團體十億,結果幫助到的弱勢學子只有一百個,然後他們拿著這一百個裡面考試成績不差的十個,來大肆宣傳。 你會肯定他們幫助了這十個小朋友,還是質疑他的花錢效率,或是他錢拿去哪裡? 拿了一個偏鄉圖書館計畫,收了三千萬捐款跟政府經費,結果拿去買二手書一百萬,還上網募集網友善心捐書,你相信他的人事費用需要兩千多萬嗎?這種例子可不少,過去的年代更多。 我們今天如何評估這些善行的價值,一定要加以評量,而不是打著「他有幫助到人啊,不要去計較這些」的口號,這擺明就是詐騙或是詐騙共犯。 為何? 今天如果我們拿一億出去做慈善,給予相關人員合理的薪水,例如10個人每個月3萬,總計一年加年終獎金1個人40萬共400萬,其他硬體相關支出600萬,剩下可以用於慈善的至少八九千萬。而我們為了永續經營,拿了其中三千萬去做長期投資跟募款計畫,希望三年內可以達成自給自足,長期行善的目標。計劃書拿出來,好好評估,不會有人說你要把這些錢拿去汙掉,就算失敗了起碼也知道問題出在哪。 但你看檯面上的這些慈善組織,到底拿了多少錢,又做了多少事? 各位讀者請自己評估跟查證,一個不讓你查,講一堆好聽話結論就是「因為有貢獻就別在意了」,這就是詐騙。不然呢?筆者說請大家捐款過來做善事,結果9成都變成我的業務用新車跟業務用房子,各位怎麼想? 很多事情不需要講大道理,把財務狀況拿出來白紙黑字,結果一目瞭然。
王立
2017-05-01
教改不是為了階級流動
一樣,類似題材講了很多次,還是看到一堆家長跟老師在那邊拼命抵制教改,好像不改最好。又說技職教育崩潰,所以這樣那樣的,根本亂講。 先把話說清楚,「教育從來就不是為了促進階級流動」而來,從來就沒有,以前沒有以後也不會有。教育是一種模組化工具,目的是促進階級的固化,把大家刻成同一個樣子,依照某一種標準去「篩選與分類」學生,之後叫大家走各自的路。 我們把這種工業生產的邏輯用在食物上,就一堆人深惡痛絕,天天講要生機跟自然。然後同一批人就覺得教育可以比照辦理,把學生階級分化是理所當然,美其名叫做菁英教育,實際上狗屁不通。 為何說狗屁不通?因為現實就是,聯考世代的「菁英」過去至少二十年,把國家經濟搞到爛,一點適應力都沒有,更沒有任何的自覺。結果今天還有臉去罵下一代,說都是這些人不努力、不好好學、學太少等等造成。 他媽的過去技職教育很強嗎?怎麼聯考世代的技職人才沒有搞出德國工藝水準,日本精品等級的東西?過去的聯考世代工程師很厲害嗎,怎麼沒有創造出台灣特有的技術?聯考世代的公務員很棒嗎,根本鬼扯。 事實就是,聯考世代一點都沒有比較厲害,搞不好老害還比較多。現代經濟的發展早就不是單一因素可以影響,如果你不相信一個技職人可以蓋好一間工廠,怎麼會相信「台灣公務員眼光高絕創造未來的工作」?那種李國鼎、孫運璿的神話早該丟到垃圾桶,結果筆者天天在學校聽這種廢話。 來講正文,為何說教育不是為了階級流動而設立?歷史就告訴你不是了,為何還要死抓著這點不放。東方的儒家科舉制度,流動性更加的差,階級流動從來就不容易,只有亂世才有大批機會出現。 我們今天確定的事實只有幾個。 第一,考試制度越僵化,階級流動越差,聯考時代跟古代科舉都一樣差。第二,父母的教育文化對小孩影響最大,用錢可以買到考試技巧,但無法從小培育素養。第三,過早能力分班只會造成階級歧視更嚴重,反而容易造成社會負面的影響。 考試制度的設定,考題僵化又沒變化,長期以來當然只有收入穩定的族群可以提供小孩資源讀書,就算程度不好也可以多補一點。各位猜猜看,哪一種族群最適合聯考制度?膝蓋想也知道。 而教改真的要改往哪邊?筆者不知道,但知道改來改去,講一堆競爭力,說穿了就是因為考題萬年不變,可以透過補習砸錢砸上去,讓許多有錢的商人階層可以考上去。所以傳統的機會被稀釋,處在教育層頂端的那些人當然不爽,覺得暴發戶念書成何體統。 去看看李家同跟洪蘭這些人,還有那個龍應台,是不是念茲在茲的講的都這些鬼話。 什麼有教無類,根本就是把學生套在一個模子,然後因為你原生家庭很適合體制,自然一路上去念大學,還可以念國立大學,納稅人拿錢補貼。其他人念私立大學貴得要命,資源又少還要被歧視,出路當然比較差。 還有臉說階級流動,有羞恥心說菁英教育很必須,為何不去死。 德國跟日本的技職體系很好,不是因為人家分班的好,是因為階級固化很久。簡單說就是大家習慣了,你出身哪裡去做什麼事,沒人覺得奇怪,然後在這個職業做事領薪水,都可以養家活口,不至於生活太糟糕。當整個社會階級處在這種狀態,你不管在哪一個階級都能活得自在,何必管流動的問題?想要流動的就加倍努力,也不是沒有那扇門給你進。 台灣的狀況根本不是這樣,我們很早就把學生在國中就分流,表面上依照能力,實際上分流的範圍跟階級高度相關。然後,我們給予成績好的極多資源,很高的社會地位,更不要提進入公務體系後,以前的年代有多少油水。 有錢有權,讀書當然是鯉魚躍龍門的機會,只不過機會很多,多半不是你的。你出身階級幾乎決定你在考招制度的位置,而聯考制度的不變,說穿了就是當前流動狀態穩定,不需要改變。 為何教改需求殷切? 理由兩個,一個是上層發現機會變少,中層跟下層的人透過各種辦法,找到補習跟投機的管道,使得原本壟斷的名額被搶走。另一個是台灣經濟發展起來,民主制度也健全,沒有人願意小孩一輩子都被踩在腳下,所以需要開放高等教育的機會出來。 我們教改沒有改得很好,是因為中上層抗拒內容的實質改變,因為這對他們下一代不利,變動太大沒辦法練習。下層抗拒更大,因為考試制度的僵化,已經讓任何一家補習班都可以把考題練到精熟,即使是下層的兒女,腦袋好一點的都可以考上去。 問題是,考這些東西對面對世界有用嗎?一點屁用都沒嘛!把人生花在反覆操作死板的題目,毫無競爭力可言。 怎麼改比較好?筆者不敢說,只能說目前的方向大致正確,但改成素養教育後,對中上層的優勢又出來了。也就是從可以砸錢買到的分數,變成依靠社會跟文化資本的部分變多,對下層來說並不見得有利。 筆者只知道,從國中就搞分班制,表面上是可以上課方便,實際上促使的是階級歧視加劇,在學生心靈成熟度不夠的中小學就分流,長大變成不管其他人與活的自戀王八蛋的比例比較高。 至少,英美國家多半都是在高中跟大學才分流,台灣絕對不能走回頭路,把基層教育打的厚實一點,簡單但深入,比艱深的資優題來的好得多。再說,教育是只為了前5%的腦袋瓜設立的嗎? 筆者在基層教幾年的感想是,總會有一堆自以為在偏鄉的老師,教出幾個考的不錯的小孩,就覺得這對他們人生有幫助,所以其他人也該這樣。 別鬧了,國家的經濟要好,社會的階級流動暢通,絕對不是教育政策可以做到的,讀者如果看到哪個人拼命說只有教育可以,直接無視他比較快。你在政治上打破國家製造的公教菁英,經濟上消滅不長進的被保護產業,長期來說效果還遠遠高過幻想的考試公平。 最後再講一次,教育從來就不是為了階級流動而設,一直都是為了僵固階級而產生,不是只有台灣這樣,其他國家也一樣。別人感覺社會公平、國家進步,是因為其他很多因素,不是教育體制造成的。
王立
2017-04-24
是階級複製不是世代鬥爭
這類型題材在部落格裡講了不知道幾次,徐重仁所謂的失言風波後,讓筆者覺得有必要再講一次,儘量簡單易懂些。 近年來因為景氣不好,所以各行各業與各世代之間,一直存有很大的怨氣,相互指責並不少見。問題出在哪?絕對不是經濟不好,所以罵來罵去,經濟好不好不是必要條件。當前台灣的狀況,統整來說就是階級複製得太嚴重,然後經濟又不好,所以以前上層過得超爽,中層過得很好,下層還不差,現在變成上層一樣超爽,中層過的不好,下層簡直去死。 咦?好像哪邊怪怪的,怎麼不是效用遞減的感覺?因為全世界都是這樣,,整體景氣不好,上層一定優先把荷包賺得飽飽,整體收入沒提高,當然是優先剝削中下層的受薪階級,這點別說美國還是哪裡比較好, 通通都一樣,差別在於法律與制度是否有保障,讓社會產生所謂的安全網,避免有人跌出去。 中層無法搶劫上層的,所以會轉而搶下層的,但大部分的中層都是受薪階級,很難去實際做些什麼,小型自營業者能做的也沒那麼多。所以在歐美國家,你會看到他們常常會有中層發起的各種活動,要求政府制定一些法規,不管是保障中層不要被上層剝削,或是聯合下層制定樓地板的政策。 但在台灣很不一樣,因為台灣的中層有一大半是政府幾十年的政策,去刻意製造出來的,再加上東亞的特有儒化教育,累積一種讀書至上的社會階級觀,使得階級流動更加困難。 什麼?你說階級流動困難,我們不是可以透過考試制度來流動嗎? 當然可以啊,比例多少說來聽聽。筆者知道非常多人推崇考試制度,認為這是一種有效的促進階級流動辦法,但這種幻覺實在很危險,不相信的讀者請回憶一下,當年基測PR在50以下的人,現在在幹嘛,有多少人脫離了所謂的社會底層,進入中產階級的行列? 絕大部分的階級流動,都是在中層之間流來流去,保留了部分名額讓下層的跳上來,跟中層的流上去。而我們的生活圈因為多半限制在某個階級中,自然以為世界就是這樣,用白話一點的說法就是,從後段私立大學的程度考到國立前三志願大學,「好歹都是大學生」,各位曉得台灣每年有多少比例的人,連大學都沒有嗎? 父子都PR70-90的在那流來流去,不叫階級流動好嗎。 台灣當前的最大問題是階級複製,上一代的把自身的資產、人脈全數交由兒女繼承。上層的傳承後還是上層,中層的沒那麼多錢可以繼承,但他們知道如何在制度中生存,曉得投資在教育跟文化上,培養下一代擁有較高的社會資本,同時人脈也可以保障基本的工作。這跟所謂的下層「一點關係都沒有」,台灣社會的下層能做的工作就那些,收入也就是那樣,再怎麼高也有天花板限制,健康也會受影響。 階級不是只看有錢沒錢,你說有些演藝人員嫁給豪門,豪個屁啊。有錢有地有資產,不代表是上流社會,沒有文化跟社會資本的基礎,頂多被當暴發戶,完全進不了上層階級的圈子。但只要你處在上層,就算家道中落,也有人脈基礎可以保障你不會太差,很多人談論階級,老是限制在錢多少,整天懷念古老的大官們都不貪污的,根本鬼扯蛋。 各位讀者會覺得好像世代鬥爭很重,那是因為各種階級之間,內部本就有世代的鬥爭問題,老的不肯退,年輕的上不去,當然會賭爛。但把每一個階級的老中青三代拿來比較,你會發現階級的落差遠遠超過世代的差異。 這就是為什麼,有人在高聲疾呼,說不要弱弱相殘,或是看到公教人員大喊先砍財團不要砍退休金一樣。很多東西都有一定的道理,但不代表部分正確的道理就是全部正確。 因為,弱弱相殘是比較級,如果排成ABC,你要C不要鬥爭B,應該聯合起來對抗A。但現實就是C跟B有很大的差距,對C來說拉下B遠遠比拉下A來得快,他們的視野到不了那麼高,不理解此點,怎麼呼喊都沒有用。更何況,如果B的成果多半來自國家的扈從制度,那麼處理掉B的國家優遇有何不對? 講太多了,筆者要說的是,各位讀者可以仔細去看看,每個階級都會有老人跳出來指責年輕人好吃懶做,同樣的也會有年輕人站出來指責同年齡的人不長進。如果陷入世代的思維,就會覺得有人可以成功,跟努力的關係會比較大,然後酸民都是魯蛇只會該該叫。 你把問題放到階級結構下去看,立刻就會發現,高呼努力會有成果的年輕人,幾乎都處在中層之上。而可以從下層翻身到最上層的,幾十年來也是鳳毛麟角到可以當個案探討的程度。你馬上就會發現,台灣的這些問題就是階級繼承然後死不承認,裡子也要面子還要,簡稱不要臉。 對,筆者就是在罵那些只會講的,號稱站在勞工立場,自稱永遠與弱勢站在同一邊,卻從不評判自己的出身,更不探討出身階級的公義性。每次講到自己出身哪裡,總要文青筆調,每個都是從小過著困苦生活。 另一種人順便罵,徐重仁他本來就不是下層階級出身,人家累積的經濟與文化資本原本就比一般人好,會比較容易成功也是理所當然。結果你們只會說酸民都魯蛇很愛講,人家很有本事,賺很多錢何必理你。去你的,把徐重仁從小丟到佃農家庭,他會有那個商業頭腦跟眼界?何不把你家小孩丟到底層去磨練看看,成天嘲笑左派覺得人家蠢,自己呢? 要筆者來看,台灣太多這種過去黨國年代被養出來的,不管變成左派還右派,基本上都是一本底層去死的嘴臉,自己高大上了不起。 “馬的。”
王立
2017-04-17
不上網,不代表不存在
我覺得不少人沒有看清操作的問題,如果政府部門的公開立場就是支持到底,那打一開始立院就不該會這種態度,憲法法庭也不用開了,直接第一線同意不就得了?憲法法庭如果只有單方面的聲音,從頭開開心心的鼓掌通過進步價值,我們才該擔心勒。 法務部長說的話很蠢,蠢到爆。這根本不用問,想也知道蠢的可以,所以很蠢就是錯的,聰明又符合邏輯的就是對的?好吧,真是如此的話,我們怎麼去說服那些「真的很在乎的老一輩」? 說服不了,要等那些很在乎祭祀名號問題的老一輩死光,那現在做這些動作幹嘛?多等幾年不就得了。就是因為等不下去,就是因為拖越久越不利,才希望儘快完成,所以持續去刺激這些「真的很在乎」的人,意義在哪?笑他們蠢,抱守殘缺很智障。 然後呢? 還不是不支持你,這些人不過不上網路,沒在我們網路的同溫層出現,可不代表不存在。要是支持方有那麼多人,立院早選購多人直接輾過去,哪會拖到現在。事實就是沒那麼多人,頂多是不在乎,幻想全世界都是友方對現實有何助益? 我只是覺得,人家在那邊唱雙簧,想辦法把進度向前推一點,實際上跟前一天、前一個月、前一年比,有沒進步?有的話,何必管他蠢不蠢,最後會不會拿到想要的才重要。 現在該做的,是讓萌萌們向下秀無底的下限,蠢到讓人「恥與為伍」。一直努力想要展現自己的進步價值,罵那些「真的很在乎」的老一輩是智障。這到底對推動台灣整體的進步有何幫助?罵法務部長是蠢蛋是一回事,把他當箭靶射成刺蝟也沒差,堅持要把後面不說話的人講成智障,到底在想什麼? #還在堅持不是朋友就是敵人嗎?
王立
2017-03-25
學校的辦學好壞與教育能力
一間學校的辦學好壞,跟他的教育能力沒有太多關聯。台灣家長對於辦學的判斷基準往往是考上幾個第一志願,至於那一大半考不上的,到底程度如何並不在意。 所以造就了一種現象,私立學校號稱辦學優異,天天考試跟逼你寫作業,狂練題目把學校當補習班開,每年考上幾個醫科大書特書,家長看到就以為自家小孩也可以,紛紛高潮起來。 其實,這種很會考試的學生,到大學之後普遍教授評價不好,因為都變成考試機器、書呆子,想要改造也為時以晚,這批人大學念不好,三年後繼續報考研究所補習班往下念,根本頭殼壞去。 那你說私校辦學這樣不好嗎?不,一點都不好,真的去算KPI搞不好還是負的。那是因為家長相信這種教法有效,通常家裡背景比較好,父母是聯考勝利組的越相信,所以成績前段的學生進私校比例高。然後附近的公立學校則因為如此,流失前段學生,導致教學「成果」不好。 話又說回來,公立學校的老師比較會教嗎?也不會,因為在目前的教育制度跟課本下,成績會好的學生大部分代表習慣好、毅力好或是奴性強。少部分才是真的天資聰穎,舉一反三的強者,而這種強者基本上也不需要你教,擺在那邊自己就會上台大去美國。 結論就是,我們社會普遍倒果為因,把第一志願、醫科錄取當成學校的辦學能力,作為教師的教學能力。 但若你問我,把一個後段生拉到中段,中段拉到前段,前段教到頂尖,哪一個比較困難?中間左右的學生要讓他們進步最難,因為普遍會遇到天賦的上限,以及家境的支援限界。 後段生要拉到中間,基本上需要的是輔導能力,教學反而沒啥關係。前段要拉到頂尖?別幻想了,這跟教師無關,那種萬中取一的頂尖人才,教不出來的。 # 結果一堆背書的以為貝多芬就可以上台大 # 兒子很會背書卻考不上一定是沒走後門 # 只在乎考上幾個第一志願的國家絕對不會強
王立
2017-03-16
私立中小學校「辦學優異」的原因
台灣的私立中小學校「辦學優異」的原因非常單純,概念說破了一點都不難。 「能力分班」 從挑學生開始,把成績好的、有潛力的選進去,那些成績不好的、資源班的、品行不佳的都踢掉。剩下的當然是天資較佳、學習動力較強、品格有一定保證的學生。 補教業現在就有這種例子,當年號稱百分百台大錄取率,然後吸引大批家長花錢補習,甚至要排隊搶升學班名額。很威嗎?因為第一志願高中的資優班老師參與其中,推了本來就全校頂尖的人去補習,成績當然會好。 你給我十個科學班資優生,我也可以開一個台大百分百家教班,根本廢話。 私校的重點是學習風氣,因為校方刻意為之,把一切價值觀導向讀書考試,當學生接受這種觀念,自然會覺得念書是一件「該做的事情」。 我們應該問,怎樣在沒有教鞭跟家長會阻擋教育局查緝能力分班的前提下,把學校的讀書風氣提振,或是在全人教育下做到這件事,挑學生教誰不會? 啊,對了,大家都想知道如何進去這些明星私校,但有幾個知道被踢出來或是主動轉出來的?因為成績被霸凌,最後半強硬的轉到公立學校,這種故事可不少。 # 我要是資優班老師出來開補習班一定升學率超好 # 學生好關我屁事反正有錢賺就好
王立
2017-03-16
蔡英文怎麼贏的?
蔡英文怎麼贏的?雖然去年大概分析過,不過我認為因素有三點。 第一點,每年新增選票二十多萬,四年快一百萬,投票率算七成,大概也快八成不會給K黨,相減相當於蔡英文多了將近三十萬的選票。每年死掉的K黨鐵票也不少,依照人口比例推算,四年大概也是十幾二十萬。簡單計算來回差了就快五十萬。 第二點,K黨實在做得有夠爛,2012被你恐嚇一次,然後還是一點都沒好,連K黨自己的外圍團體都標不到案子,核心那幾個派系吃像太難看。從地方大選崩盤,就知道除了這種吃不到利益倒戈的,還有大台北加上桃園區,K黨原本的三百萬選票,屬於看景氣、執政感受的空氣票大約將近一百萬,幾乎都跑掉了,若非如此太陽花根本沒人會上街。 第三點,K黨的選民其實有一成是西瓜派,根本就沒差,看蔡可能會贏就投過去。這些人也差不多快一百萬,算投票率起碼五、六十萬。 一來一往,DPP基本盤南北加起來五百萬是一定跑不掉,這些人不是死忠D黨鐵粉,是恨K黨入骨,不殲滅掉K黨不會罷休的。然後把上面跑票加起來,就快兩百萬了,幾乎就是蔡的得票數。然後去年總統大選,K黨並沒有狂撒錢,兩到三成的金錢黨派系是不會動的,所以扣掉之後低於四百萬很合理。 兩黨的基礎屬性弄清楚,就會知道所謂的左派咖、社運團體到底佔了幾成。原則上來說,大概就是上述說的大台北區K黨空氣票的那一百萬之中。全國都會區比例換算,怎樣都不會超過一百五,而當中會看議題跑票的,也頂多一半。 也就是「在蔡英文一切條件不變化,頂多拉掉五十到六十萬的票」,全部回歸K黨,K黨除非拿到錢砸下去選,不然怎樣都拿不到五百萬。 蔡英文的確2012之後,到各處基層勤走,每個地方都拔樁,鞏固各種派系利益。但不代表D黨基本盤會因此擴大很多,也不代表那些社運咖就比重很大。 現實狀況是,K黨絕對不會同意台灣主要幾個社運團體的需求,「絕對不會」。D黨會站在同一陣線的理由是因為有共同目標,絕非「你是我的唯一」。搞不清楚狀況,以為自己兵強馬壯,隨便一揮就是百萬選票。 「那你他X的怎麼連一席立委都選不上,全台議員沒幾隻貓」 政治不是沒有理念,但好歹你理念要說服其他人,不是說服不了,就狂罵到底,好像你清高偉大,別人都下流齷齪。 #這種算法太籠統不能當作選戰參考 #不過拿來當作期中參考倒是可以
王立
2017-03-15
知道不代表能做
最近出了一些事情,讓筆者覺得需要講一點東西,有關於知易行難這件事。很多事情,並不是知道了,就能夠做,更不代表做了就會做好,也絕對不代表做好了就沒問題。歷史上大部分的狀況,是終於解決了這個問題,後面出現更多的麻煩要處理,而人類的歷史就是不停的在進行這種除錯的過程。 講理論有點難懂,筆者舉幾個例子來說明,稍微長跟囉嗦,請讀者有些耐心。 前陣子筆者聽到教育界在吵有關大學入學的問題,連帶的在周邊也聽到不少討論教育的方案,統整起來大概就兩個方向,一個是覺得必須把艱深的東西加強加深,早點教給學生,然後透過有鑑別度的考試篩選。另一個方向,是覺得大部分的人都不需要到這麼深入的知識,教點普及的常識,讓學生多玩多接觸實務的東西,不要束縛學生的心靈。 你說這哪個對哪個錯?如果你會開始想,哪一種方案會比較好,那就掉入了陷阱,認為教育是一種非A即B的選擇。這種人在當今社會占了絕大多數,而且多半的判斷基準是自己的生活經驗,再說有念教育學的老師,筆者來看也是一大堆根本沒念好,斷章取義混畢業,把教育當教考試的。 簡單說,看各國教育的發展史,不脫社會文化的脈絡,絕對不是哪種制度比較好。不同的制度都有自我修正的機制,能夠逐年修正當前教育現場跟社會的落差,以及補正缺點。問題就在於,教育的弊病很難在當下發現,都是透過十年以上的時間,一批學生出社會後發現狀況連連,加上現場教育的混亂,才會有人提出改正的方法。 每一種修正的辦法,其實都是在糾正過去的錯誤,不是處理眼前的困難。這並非錯誤,因為沒有實際去執行一次,誰知道會發生什麼事,尤其是教育體系有歷史的國家,往往走在世界前端,根本不曉得修正是好事還壞事。但人家不會因此就決定不要改,而是逐步修正,每年檢討,所以就結果來看,教育制度臃腫龐大難以變化,實際上是每年變化,變化集中在特定方向,而且要追進度。 不要人云亦云的說,教改是錯的,或是教育需要走向特定的方向,這都是很奇怪的說法,預設我們人類可以預知未來。比較適合的講法是,根據其他國家的發展,台灣教育可以在某個程度上預測到修正的結果是如何,而我們能否因應其結果。更不用說,改變一定衝擊現有的社會,而大人們都習慣用自己的經驗,而容易否定現在小孩的改變。 每個國家的教育變革,都是基於當前發現的問題去處理,好比台灣現在因為聯考世代教出一堆很會考試,但面對世界無競爭力的階層。解方是什麼?就是開放式的教育,解放學生的大腦,讓有適應力的人可以出頭,缺點則是因為教育內容寬鬆,會導致整體的學力下降。 其他國家的解決法有沒有?當然有,教育私有化,私校跟公校各自處理不同的學生,政府做底層的保護網,私校則因為競爭壓力大,教學活化程度較高,能夠適應各種不同的社會與產業變化。 這種解決法一定會有人批評,因為這是根據英美國家國情設計的方案,同樣的東西在歐陸做法就不同,北歐跟南歐也差很多。台灣過去是保守過頭,政府管制太多,所以導致僵化,你要解決僵化的問題就是政府放手,不是去學歐洲某些國家,政府全面性的介入。 拜託,歐洲國家不少都還有階級傳統,民眾會根據自身階級,挑選適合的行業,認命的比例很高。而像北歐,社會結構基本上還是封閉的,國民的內聚力很強,當社會有休戚與共的情感,你要推行教育國家全面介入,才有道理。台灣是一個舊有的統治階級拼命移民喝洋墨水的國家,目前還處於清理國民黨舊階級的反撲勢力中,你談所謂的教育改革,脫離了現狀,直接拿特定國家的狀況套用,擺明就是故意的。 說白一點,就是指桑罵槐,其實不想改變,或是想要替自己的階級爭取最大利益。 那,這跟筆者講的標題有什麼關係?當然有,知道台灣階級結構現狀,又有念過教育、碰過教育現場的人,沒有一萬也有八千,大家都知道怎麼做會比較好。所以,我們知道的人,難道不知道怎麼把事情做好嗎?廢話,當然知道,問題是做得到嗎。 要改變現狀,首推改變考試領導教學,你必須修正考試要點。一旦做出巨大的變革,例如大學入學一半以上的科目,自然學科要考現場實驗,社會學科要寫申論題,我們根本就沒有處理能力。 實驗科考試場地不足,批改申論題的師資水準參差不齊,貿然實施的第一年鐵定天下大亂,評分標準讓人無所適從。好吧。先不大幅變動考試標準,修改教育內容可以吧?還是不行,數學科忽略邏輯太久,自然科多半實驗沒做完整,社會科一直背,你現場的師資夠嗎?如果不夠,就會出現歷年的弊病,上有政策下有對策,找一大堆根本不適用的老師去濫竽充數。 你說現場教師太惡劣了嗎?不然要怎麼辦,課程排了但大家都不會,這又不可能去研習八小時就懂,教學習慣是累積的,一個習慣教學生解題的老師,不可能三天內精通新的教學法,就算會也改不過來。你會想要把兒女,送到一個連怎麼教都不會的老師手上嗎? 好,讓我們從師資培育開始,這又有兩個問題,十年後這些師資培育好了,社會是否又改變,這批老師會不會又跟不上時代了?既有的教師跟行政人員,知道未來趨勢這樣,願意改變而不反彈嗎?怎麼可能,光之前教改算只有小幅度變動考試方式,內容幾乎沒有太多改變的狀況下,現場教師就大多反對,家長反對更多,這是發生的歷史事實,不是幻想。 讀者看到這應該頭都痛了,覺得改個東西怎麼這麼難,那你問筆者怎麼解決?筆者是知道啦,但知道不代表能做,因為改變不是一蹴可及,光是要改變一間學校就很難了。你必須緩慢的,每次一點點的,由上而下修改遊戲規則。又因為學校目標多半是升學,大學入學標準修正了,中學才會跟著改,發現怎樣都混不過去後,才會修正其教學內容。同時在社會上,要讓家長知道,考試規則改變,不會影響現有的太多,認真的小孩還是考的上好學校,走職校體系的有豐富多元的可以挑選。 若你讓教師發現他需要大幅改變自己,家長發覺考試內容跟去年差異甚大,大到影響小孩的升學,保證跟你拼命。再好的理念都會因為龐大的保守思維被擱置、反對、取消。這就是為何要走體制內改革很麻煩的理由,若沒有在體制內待過,很難理解龐大的恐龍要轉身的困難處。而為何開放教育,讓私校放手處理會比較快?因為一來不吃國家資源,反而會因為教育部不補助而省錢,二來私校為了競爭,必須應對實際狀況調整,沒辦法跟著公校一起打混。 那你說開放私校的弊病?當然有,但兩害相權取其輕,你現在想要台灣的教育有比較大的變化,期待內部改變,不如外部自己變還快的多。至於開放私校自主招生、考試、辦學產生的各種弊病,反正英美各國都有先例,至少會有應對方案,到時候見招拆招就好。 至於那些評論家,說得一口好改革,別人不改都是混蛋,那真的是說的比唱的好聽,自己來試試看?光辦一個「後段學生課輔班」試試,保證整套過程「整死你、虧到死」。 以上只是講教育,我們連帶講到年金,有人覺得年金改革不夠快,有的覺得太快,怎麼處理?一樣,事情不是我們這些笨蛋想的那麼簡單,任何東西只要大到一種程度,鐵定造成社會巨大的影響,修正不是一張紙、一張嘴就可以搞定。 好比現在軍公教的退休金,如果比照美國跟歐洲的水準,至少砍一半,難道不可以嗎?當然是可以,畢竟台灣的軍公教階級,絕大多數現在已退休的,都已經買房了,退休金純做生活費,一個月拿三萬也不會過不下去。所以我們就大刀一揮,反正沒差,這可以嗎? 其實可以,但我們要考慮可能產生的問題,然後後座力是否可以承受。軍公教階級很多都是夫妻檔,而且現今退休者,替兒女付房貸、繳出國留學學費的人數很多,這當然都是慷納稅人之慨。但你一次砍光,會不會因為房市大規模拋售,產生金融危機,政府還得介入紓困。這些出國的人因為斷炊,有能力的會留在國外想辦法,回國的大多能力不足,就業能力也是很值得懷疑,這算好事嗎? 而且,台灣經濟現在疲弊是事實,你一次砍掉太多,會不會瞬間消滅掉整批中產階級的消費力,讓台灣各大都市市中心的商店倒光光?然後造成大量的失業潮,更進一步影響經濟發展?如果願意承受,有那麼多錢做失業補助、就業輔導、創造新的工作機會嗎? 你說,省下的錢退稅給大家,或是發消費卷就好。可是,我們也發過了,效果很好嗎?大家預期經濟不好,是一直去消費,還是乾脆買基本消費品,拿去存起來之類的?發三千六跟發三萬六的效果絕對不一樣,一次性發跟每年發也不同,這還要去計算是否對經濟有正向的循環效果。每年省五千億聽來很多,但真的要燒可是很快。 筆者不是在危言聳聽,而是你本來就該要考慮到這些點,就算實際上等於被這些退休金戰士綁架,也不能因為這不正義,一次砍光結果害底層勞工失業跟生活困頓。這不是打電動,你不可能拿走A的錢,發給了B去用,結果產生相同的經濟效果。 這還只是在算帳,無形的問題也要想想。任何行業都一樣,凡是看不到未來,鐵定不會認真做事。如果教師發現薪水不僅變低,未來退休金也沒保障,人生看來一片黑暗,筆者可以保證,現在的狀況下,教師不會決定都離職投入產業界,大多數都沒那能力,他們會到處開家教班,想盡辦法利用教育資訊的落差賺補習費。公務員的貪污比例絕對會提升,你怎麼抓都抓不完,更不要提辦事效率降低等副作用。 所以,當前對年金有點研究的人,多半知道也同意,已經退職很久的,有享受到最優渥的那一批,跟沒享受到的那一批要分開處理。有黨職併公職的要優先處理,還要追回。現職離退休還很久的,可能要另外設立新的基金,至少要可以做到部分的自給自足。總之,沒有一個方案,是印鈔票繼續領,照現狀持續發下去。 很多人是因為沒想太多,所以會覺得改革很簡單,條子發下去就可以做到。少部分人是因為家境優渥,根本不會受到改革的影響,既然與他無關,那麼別人家的死活就不需要在乎。 你說這些退休金戰士領超多,對現在的年輕人不公平,他們的子女雖然在富裕的環境下成長,後來的成就也比較好。但這算是故意的嗎?政府製造出一個扈從階級,讓這個階級的人生活富餘,所以反過來支持這個政府,不代表這些人都該去集中營做奴隸來償債。大家都是國家的一份子,怎樣做會多數人比較好,這才是一個民選政府比較該做的事情。 當然,一群既得利益者嘴臉難看,讓民眾覺得管他去死,這就是活該,笨沒有藥醫。哪天真的砍到他活不下去,也是剛好而已,筆者只是對那些明明拿不到,卻以為自己也是利益階級的人感到悲哀而已。 至於你說現在的政府有沒做到滿足人民期待?筆者認為是不夠的,畢竟投給他的選民認為需要做更多,做不到當然該罵。 筆者只是在講,很多事情考量的面向,遠遠不止筆者這篇寫的「短短幾千字」,以上說的每種問題,這些年來光是跟前輩、老師、學長與各行各業認識的朋友討論,就發現各有其困難跟獨特之處,你無法面面俱到,如果要講的詳細點,筆者大概每一點都可以擴充幾萬字,都可以出本書了。 別鬧了,筆者真的沒那麼有能力,足夠解構跟解決台灣各種問題,只是勉強摸得上邊,知道事情的處理要看細節。 問題往往在取捨,我們知道某個方法會傷害一萬人,但可以幫助一千萬人,那自然只能這樣做。還搞不清楚,現在取捨什麼最好,還有一絲絲幻想,沒有看到現實的人,真的很多。 這個對象的名稱很簡單,國民黨三個字。 不是筆者故意找碴,如果是二十年前,國民黨的利益涵蓋範圍還很廣,受惠的人還很多的時候,你直接砍死可能瞬間造成數以十萬計的家庭崩潰,連帶的後遺症難以估計,筆者還會建議手下留情。但現在呢?哼哼,實際影響根本沒多少了,更不要提過去八年證明,國民黨遇到沒錢的時候,連自己選民都不會照顧,只有極少數人賺到錢。 既然如此,不割掉你要割誰?再說,當前台灣的舊有結構,本就是國民黨過去黨國一體留下的,沒有比現在處理這些結構性問題更好的時機,治療癌症要先割除腫瘤,然後才是服藥治療,最後才是食療養生,優先順序搞清楚,復健的時間才會快。
王立
2017-03-15
對於美國新政府的未來走向猜想
川普終於無事就任了,看他的就職演說四平八穩,沒有很驚豔的點,也沒有很詭異的話術,這表示美國經過了八年演說家總統後,應該要會走向老路去。 這個老路是什麼?很簡單兩個字,實業。 美國並不是威尼斯,依靠海軍跟壟斷東西貿易起家,也不是羅馬,會強行佔領某個區域,大量輸出經濟與文化價值去殖民。美國就是美國,雖說是繼承大英帝國的海權架構,但美國本身是相當重視實業的國家,這個文化背景太大,就先略過不談,但總的來說,美國人並不喜歡空口白話畫大餅的行為。 過去十幾年,因為美國取得冷戰勝利,相對的和平紅利來的太快又太多,太多美國人有了投機做法,讓華爾街之狼這種新生代起家不少,電子業菁英大量外包產業到中國,用各種話術包裝規避了美國對產業的傳統要求。這個話術包含了大量的全球化術語,筆者完全不認為這是什麼華爾街右派陰謀,也不覺得是左派同情共產的辯詞,純粹就是利之所向,為了賺錢就把人格賣了。 糟糕的點不是在賺錢,若純粹就是當個無良商人,那旁人倒無話可說,偏偏這些新富階級,又很愛大談人權跟普世價值,卻老是對共產勢力的惡行未置一詞,明擺雙重標準,卻跟媒體與學術界向來同情共產勢力的那群人一拍即合。總之,這種時代結束了,美國這幾年會回到過去的保守作法,用扶植跟輸出實業的方式,重新定義盟國跟敵人。 這種美國最難對付,因為美國的實業就效率與生產力來說,幾乎舉世無雙,其他國家可以在個別產業跟項目上取得優勢,但整合這個產業鏈跟全球貿易線的能力,你還是要有海權才可以。這是客觀的軍事實力,去促成的經濟實力,反過來就只是虛的,這一點不論是中國還是俄國都心知肚明。 具體作法,就是要把貿易的大門分等列管,是盟友的就會給予特惠,還會輸出產業給後進的盟國,大家分享共同的市場跟利益。不算盟友,但還算是朋友的,會跟你分享利益,但不要肖想美國會給你什麼重要產業,要的話就明算帳。是敵人的,就是高規格的障礙甚至封鎖,反正大海是我美國的,看你怎麼辦。 這套做法很帝國主義,也確實很鴨霸,但話說回來,你身上有錢,會優先幫助長期患難與共的朋友,還是去火車站前亂撒?用在個人身上很好理解的事情,放到國際社會上,這些年卻被套上反全球化的大帽子,這實在很奇怪,無條件的給其他國家好處,放自己國家的國民受苦,指著自己同胞罵一群魯蛇該死,這才叫做全球化? 如果這思路是正確的,那麼有幾條要修正的地方。第一個就是過去冷戰,是要對抗共產勢力,所以會對願意對抗共產勢力的盟友睜一隻眼閉一隻眼,甚至出兵推翻。但今天沒有這種國際共產的勢力,美國會拿出來的招牌,顯然就是美國為中心,很直接但卻很實際。 但筆者也不認為,川普會真的跟中國打貿易戰,因為中國根本打不起,連糧食都需要大量輸入的國家,拿什麼去跟人家打經濟牌?從產業鏈的角度去看,川普要逼這些製造業回國製造工作機會,倒不是完全說不通,就算退一萬步讓這些製造業走向全製程機器人化,長期來說也對美國的實業是利多。 比較有趣的是對俄國的關係,今後會怎麼走很值得探討。理由有三,第一個就是俄國很明顯的對美國示好,願意坐下來談實事明算帳。第二個就是中國開始轉向大西部計畫,一帶一路雖然明眼人都知道鬼扯,但檯面上就是侵入俄國的中亞腹部。第三點在,俄國已經開始在東亞地區到處敲門表示友好,這是很奇怪的事情。 俄國跟中國的關係從來就不是兄弟,而是核心跟附屬關係,中國不想當小老弟,就得面臨老大哥的壓力。美俄兩國聯手裂解中國的噩夢應該是不會出現,但就現在中國內鬥成這樣,要說中國還有什麼牌可以打,筆者是很懷疑。 俄國這邊的觀察點,大概從美國怎樣對付處理中東的伊斯蘭內戰問題,可以判斷出一些蛛絲馬跡。 至於中東,筆者過去抓到一些訊息,判斷來說大體上還算正確,不過隨著時間過去,已經可以知道,哪些不正確跟需要修正。 首先,伊斯蘭內戰在幾十年前就已經發生,我們以為波灣戰爭打垮海珊,讓地區權力真空,才是促成亂局的主因,其實因果關係應該要反過來看。是伊斯蘭內戰的壓力太大,海珊才得要透過對外擴張,維持其權力不墜。 波灣戰爭後,美國填補了這個核心,內戰狀況只是小規模,頂多騷擾以色列的程度。但壞就壞在賓拉登發動911後,把世界主要國家都拖進中東的邊緣區。用比較學術的講法就是,伊斯蘭地區在當今世界體系中,只算是邊陲地帶,帝國跟附屬勢力不會花太多心力去經營,但蓋達把帝國拖進邊陲,強迫地區政治勢力洗牌,促成了伊斯蘭內戰的活性化。 白話文翻譯就是,美國下了重手,讓伊斯蘭的地區勢力驚覺,帝國仍然不可冒犯,只能在邊陲地帶小打小鬧。但沒人想讓伊拉克重新成為地區大國,於是伊斯蘭各勢力的大小領袖,彼此在各地試探跟放火,想要找到突破點。而正好這時候美國總統交接給奧巴馬,他宣示撤軍等於是貼內戰開打的時間表,而敘利亞內戰的表現,讓其他人發現有機可趁。 換句話說,美國在這前後十幾年搖擺不定,才是讓邊陲地區動盪不安的理由。確實,奧巴馬撤軍,讓美國避開這幾年的伊斯蘭大規模內戰,但要說這對世界秩序有幫助?徹底相反,美國的軟弱不僅讓中東伊斯蘭內戰開打,東亞這邊更鼓勵大家放火下去。 美國未來應該會把IS處理掉,因為這種政治勢力非現代化,不可能被接受成既有的政治實體。會不會跟俄國共同處理?依照目前的狀況,筆者傾向是會,但不會兩國共同出兵,而可能是透過支持現有政府的重組達成。而這幾年表現不佳的土耳其跟伊拉克政府,極可能會被削弱勢力,庫德族自治往建國之路不會是夢想。筆者認為,觀察點在土耳其未來幾年的變化,現任總統之前大力清除美國勢力,現在引入俄國,卻可能遇上美俄大和解,其結果可以當作指標。 至於東亞,筆者前幾年就說過,日本的再武裝化勢所難免,川普當選後會不會加速?筆者認為正好相反,日本想要的再軍備化,可能最終只是自衛隊的防衛範圍擴大,而不會變回日本軍。不過大勢所趨,日本一定會在東亞擔負比過去更多的責任,軍隊再現應該有點難度,但開始幫美國分擔南海防務,甚至是對外軍售,都有可能變多。筆者的觀點是,川普跟共和黨人,顯然對季辛吉派一點好感都沒有,既然會走回老路,那麼就不可能把日本放生,頂多是把項圈的鐵鍊改成鬆緊帶。 而關鍵點仍然是出在中國到底想要低頭認輸,還是繼續衝撞這個東亞體系。內部的壓力解除不了,就會對外擴張,這是中國身處世界秩序邊陲的宿命,現下不是選擇衝撞美國的海權,就是回頭去衝撞俄國在大陸的地位。筆者完全不認為,俄國會選擇繼續支持中國去對抗美國,在十年前或許還有可議空間,今天已經不划算了。 中國現下要維持共產黨統治,而不至於出現大的變化,唯一一條路就是低頭,承認中國在未來數十年內都不會挑戰這個國際秩序,而且還要實際做到,畢竟過去的信用紀錄實在太糟糕。中國不會崩潰,但是讓共產黨垮台,不見得對世界各國是壞事,把中國等同中共,常常是台灣內部分析的盲點。 至於台灣…筆者只能說,DPP跟美現任政府的人脈,比你我想的還要深跟廣,但也不要以為可以有空頭支票開,自己不肯付出代價,就別想要獲得什麼成果。 這篇就留存好了,看過兩年會猜中幾個,還是全數摃龜。
王立
2017-01-23
關於最近納粹的討論
這篇主要談論最近高中生扮演納粹,結果導致大風波事件的一些心得。 先講結論,就是這些高中生需要的是教育,不是狂罵腦殘一通再說,有問題的是學校的行政跟教學端,這些人才該死,筆者個人的意見,從校長到班導都該直接撤職取消教師資格,不然依照我國教育體制的慣性,大概就是記兩支不痛不癢的過,退休金一樣可以領,然後學生怨懟這個社會拿他們當消氣筒,相關教職人員則會躲在辦公室那詛咒這個世界小題大作。 結果會怎樣?對台灣社會來說就是船過水無痕,繼續等待下一個納粹事件爆發。這種例子少嗎?過去十幾年有好幾起了,只是狀況有沒嚴重到會上報兩天,引起相關駐台單位關切罷了。你不重懲到相關人痛,其他人怎麼會看到怕,怕到知道講解這方面議題需要小心。 至於會不會引起寒蟬效應,導致所有人講到納粹都乾脆跳過,只講課本比較安全,讓學生失去了解歷史,跟深入探討這些議題? 哇哈哈哈,講這話是沒念過中學,還是以為每個歷史老師都「很了解」納粹整套的故事?知道的人,又有幾個人有能力編寫教材,弄出一套教學SOP,讓學生有系統的了解,深入的去理解呢?從古至今都是善惡二元化,考試就是把納粹當壞人寫就好,其他的不考就不會教。 台灣啥時候突然很重視教育意義了?笑死人。 筆者下面要說一些個人觀點,大致分三個層次,其一是如何去理解納粹,其二是什麼叫做一碼歸一碼,其三是在台灣的教育系統內,怎樣去改變到可以讓學生理解整段歷史。 納粹的歷史這幾天突然多了很多探討,筆者就不說了,為何納粹是一個極大的惡,惡到我們必須將其符號禁用,防範任何的致敬或崇拜?這道理很簡單,納粹觸犯的是反人類本身這件事,不僅僅只是屠殺猶太人,納粹上台初期,無證關押跟處決了不知道多少左傾人士,後來權力越來越大後,擴張到少數族裔跟性向不合者,包括吉普賽人與同性戀者,猶太人只不過是名單上之一,而人數佔了最多而已。 網上近日有一種因為是猶太人被屠殺,所以才會被重視的言論,基本上就是鬼扯一通,整套德國反省歷史的過程,圍繞的不是猶太人三個字,而是為何一群正常人可以在國家體制下,泯滅人性的進行這種集體屠殺行為,猶太人是案例極多,不是只有猶太人。 這類以為我們要在乎納粹大屠殺,只是因為猶太人掌握金融或是以色列控制美國等,大概腦袋只裝得下陰謀論,根本不需要花時間去跟這類人討論。 納粹是如何進行有效率的種族清洗,把人性中的良知驅除殆盡?大致上來說,台灣經歷白色恐怖的應該會有點概念,你把白色恐怖升級很多倍就是了,納粹做的更多更狠更兇,而且被密告與誣告而入獄者不知凡幾。若你以為這些事情其他國家也有,那該比較的是數量跟規模,不是拿著少數的例子,反證其他人也一樣。 這種人性的惡極致化,你怎能還高舉所謂的相對概念,或是猶太人現在也屠殺阿拉伯人作為辯解?這種類比根本是不倫不類。以色列不是一個純粹猶太人國家,也沒有把猶太教當國教信奉,其中還有不少阿拉伯族裔的國民,甚至巴勒斯坦人也有,先前以色列被大肆宣揚的「屠殺」事件,讀者有多少人知道,參與者又有多少巴人「同胞」。 以色列被詬病跟被罵是活該,但要搞清楚他們做的事情是什麼,這嚴格說是一種隔離政策,不是系統性的屠殺,更沒有變成政策,企圖混淆其中差異的人,筆者這些天看到的,除了想要證明自己見解不凡外,大概就是人文素養太差,只是想要替台灣內部也有出現過很糟糕歷史做抹粉而已。 你真要拿例子類比,現在在非洲出現的一些血腥清洗還比較像,只不過看來台灣也沒幾個人在乎。 再來,什麼是一碼歸一碼?簡單說就是納粹是個混帳,共產黨也是個混帳,然後讀者你認為台灣的前總統也是個混帳。好吧,就當這些通通都是混帳好了,所以在我們大罵納粹之前,必須要先同等的力道指責共產黨,或是先罵一罵國民黨的過去,然後才有資格? 混蛋就是欠罵,想要模仿混蛋的小鬼跟師長被罵叫做活該,被修理是應該。而某人會拿著因為B也很混帳,你必須先反對跟罵B,不然就沒資格去處罰A這種言論到處招搖,此人更該罵,因為他根本不在乎事情對錯,只是要顯示自己的不同跟中立。 一碼歸一碼的意思是,納粹的過去被清理與反省,所以我們以後不要重蹈覆轍。然後現在共產黨還沒被殲滅,歷史也還沒被清算,讓我們大家一起努力繼續吧;國民黨在台灣的威權時代製造了一堆冤案跟悲劇,讓我們一起努力清算跟消滅它吧;以色列今天竟然還在製造巴勒斯坦悲劇,讓我們大家一起努力的譴責他吧。 每一件事情都是分開的,你我都沒有資格說丟別人石頭前,自己要先沒有罪,因為你我都不是耶穌,有資格這樣講的是神子,不是我們這些凡人。 最後,台灣的歷史教育怎樣去改進?依照筆者在現場的觀察是,目前的狀況是完全不可能。光是要理解整套納粹歷史,即使只是談論部分,剩下給學生查資料,當前的教學空間是幾乎沒有的,課程進度跟考試需求壓力太大,根本做不到。 要深入討論就必須要花時間,現在中學歷史課一周剩下兩節,光是要把台灣、中國跟世界史的概論講過去,幾乎就消耗光了,你又不可能開社團課去專講歷史,實務上是沒有做到的可能。 但是,教師可以,教師研習還是有時間,學生沒有空去做這種研究,但是教師沒有理由說沒空,你可以說考試都沒空了,哪有時間教,但沒有理由說學生拿一套納粹扮演計畫說要實行,你還笑著說沒關係。 教師的義務就是在這種時候,要花時間去指正跟引導學生,今天學生會蠢到去拿納粹當展演,至少表示有那個興趣,你此時費工夫去教育的效率最好,結果沒有做就算了,還反過來說學生投票過了,就只好一起參與。 不修理你要修理誰? 台灣人若真的很想做這種歷史教育的部分,第一個要改的不是教材,是教師本身,而且要在大小地方都著手進行,不是只有上歷史課需要。這道理不是只有人文教育,數理教育同樣也是,流於考試的形式,就是連數理都沒學好,除了考試以外什麼都不會。 別去怪學生了,教師跟行政團隊自己不長進,一點敏感度都沒有,出了事情才在討拍拍,本來就是活該欠罵。 最後,筆者在某同溫層看到一些很神奇的看法,大致上只能說,你們鍾愛的黨之所以會慘敗到今天,熱愛的信念都沒人鳥,就是因為你們在乎的,台灣大多數人根本不在乎。 醒醒吧。
王立
2016-12-26
記住執行者都在基層
而且大多不聰明,又很怕事。這兩句寫在標題大概就會變成標題殺人法,但又不能不寫。 近來有三件事情讓筆者有些感觸,最近的就是新北桃子腳國中,因為校園地板無法承重,阻止救護車入內執行勤務。再來是某位台大電機的教授,談論有關他的教學法遇到的挫折之類,以及台灣人需要學習什麼能力。最後就是勞基法的修正等等執行問題。 這三個問題和再一起,筆者的想法就只有一個,那就是通通涉及到現場執行人員,而且都是現實問題,並非紙筆作業就可以搞定。 桃子腳國中小已其無車環境自豪,打一開始設計上就是不讓車輛進入校園。那麼當初是否有想過救護車入內的問題?人車分道的設計不可能沒考慮到這點,依照校園的設計,救護車是有進入的空間,問題出在這種設計到了執行,是否能夠落實到底? 依照新聞所述,是校警擋車進入,後來校方高層才通知不需要阻擋。聽來很蠢嗎?那麼萬一真的壓壞地板,第一個要負責跟寫修繕計畫的人,他願意嗎?不要覺得這很沒良心,因為絕大部分的學校單位都很怕事,負責單位的主任跟校長若肩膀不夠硬,這類事情就會一直發生。 反正事後寫檢討報告的人又不是主管,都是執行人員。這種狀況一久,想也知道執行面會是什麼怪樣。桃子腳算是倒楣,遇到特別怕事的基層執行者,主管大概也是怕事那一種,才會讓校園運作採最保守標準。 至於提倡翻轉教學的葉教授,筆者已經不止一次沒好話了,近來聽到他轉述一位大學教授,說他小孩原本上分組討論數學,上的很開心,結果家長去一通電話投訴,就全部改回原本的上課模式,甚感可惜。 拜託,這種事情還要你現在講?打一開始推翻轉的時候就該知道了吧,若當年你明知基層會如此,那麼強推的理由是什麼?若當年不知道,你現在總該修正了吧?怎麼還是重複要有教學熱情這種鬼話。 教學熱情每個老師都有,都是被現場的實況磨到懶了,鼓動熱情的方法,第一步就是拆掉學校老師身上的枷鎖,找有肩膀的主管扛住家長無意義的壓力,然後給第一線的教師沒有後顧之憂的環境。現實很難,全世界也很難找到這種良好的環境,但最起碼訂立規則的人,必須知道現狀的困難點,才能找到突破口,進而改善現狀。 光提要教師有熱情,是有個屁用。今天讓筆者到台北的實驗中小學,手上學生滿滿的優質,父母不是教授就是高知識分子,這種學生給任何人教都不會「太差」,給筆者這種有點辦法的,大概每一個都可以衝到前段去。問題是,全台灣這種學校有幾間?又有幾個班是這種狀況?得天下英才而教之,誰不願意啊。 現實就是根本沒這種事,絕大部分的學校,一個班有三五個願意讀書的,就該偷笑了,有十個八個還願意認真,已經能夠垂淚感恩了。不然為何會考三年,還有有將近三成的人拿C?每間學校補考人數都是在比多的,學校難道都沒熱情? 就是被這種動不動想到點子的教授害死的啦,找出版社跟有力人士,去教育部推廣想法,弄成相關人員的業績,反正執行就是丟下去,要基層寫報告就好,至於結果到底如何,誰管他。 各位讀者,你們知道翻轉教學根本一點都不新嗎?過去幾十年間,至少兩三次以上類似換湯不換藥的計畫,隨便問一些老老師,大概都會碰過一次,效果怎樣?哈哈 翻轉,先翻轉考試制度,不然現階段教學狀況是改變不了的,你把升學機制翻轉了,還得要家長含淚吞了,後面才會跟著改。教育現場的慣性很大的,不是一紙命令就可以推得動。 最後是勞基法,筆者始終無法理解,為何有些口口聲聲說站在勞工立場的人,自始至終都沒工作過,從事工運一輩子,一直都是底線絕對不退後,逼資方根本沒談判空間的人在主導。這些產業工會跟高教工會,是有幾個人真的在產業界做事過? 上有政策下有對策,法令的修改需要執行,當全國都違法不遵守,此法等於無效。不要幻想臨時聘僱數萬勞檢員,撒豆成兵的到台灣各角落,鉅細靡遺的清查所有公司工廠有無違規,有違規的就重罰幾百萬。這種作法一定害死整個產業,不需要去翻課本找答案,去現場做過就知道為什麼。 並不是你開了重罰幾百幾千萬,就一定罰得到,也不要幻想說大公司老闆都會找議員施壓等等,現實比你想的還要複雜。越是大公司,聘僱的人往往越多高學歷背景,這種人出事情,想要給點錢打發可不簡單。反過來說,傳產很多低學歷的出事,極易被恐嚇哄騙,職災給個幾十萬就趕人走的也是有。這一定嗎?也不盡然,資方找了議員來護航,勞方找了兄弟來談判,一條命哪能簡單善了,鹿死誰手還很難說。 結果筆者看到網路上的說法,好像勞方絕對是待宰羔羊,資方都可以靠政府平安過關,最好是這樣。 就算退一步說,你把勞動條件一次性提高,結果會是什麼?保證是瞬間大量失業,很多已經賺到錢的老闆,會乾脆裁員或是關廠,他根本沒差,賺到的錢都夠留給孫子花到死。剩下的是頭都洗一半,只能繼續撐的資方,然後不會有其他新的資本家想跳進去開新公司的。 幻想要有節制,新創公司沒那麼簡單,勞動條件改變,既有的經濟狀況不改善,景氣沒有變好,不會有人想賭下去的。在高喊所謂的爛公司倒一倒之前,先想想這些底層沒有辦法換工作,更無力學習新技能的勞工,倒掉後該怎麼辦。 要政府給失業補助,職訓補助,保護這些可憐人,當然可以啊,要不要從稅金出?或者說,這些高喊的學生跟工運人士,你有在繳稅嗎? 要把資本家抄家,抄他們的錢來發,說的比唱得還好聽,若過去賺錢手段一切合法,你這無異政府搶劫。一個國家走到搶劫資方,經濟鐵定爆掉,近來有個案例叫做委內瑞拉,可以參考看看。 再說,資方只有大老闆?巷口麵攤跟便利店老闆等自營業,算是勞方嗎?訂立一個最底限法規,竟然可以釣出一大堆腦袋,筆者也是服了。 最後,筆者要說的是,不管你是學校的教育政策推行,還是勞動法規的修改與執行,請記得去執行的基層,絕大部分都沒有你們想的那麼聰明跟積極,但也沒有笨到不知變通跟造假。
王立
2016-12-12
關於菲律賓的走向
因為菲律賓總統近來的言論,或多或少出現了很多揣測,當然我們不知道檯面下的狀況,也就不便講太多。 但還是得講一點東西,所以這篇筆者偏向兩個方面來說,一個是「假設性的」,另一個是「應該是的」。 首先,我們假設「菲律賓真的棄美投中」,那麼整個盤面會有什麼狀況,台灣又有什麼優勢可以用? 盤點手中武器,台灣的海軍涵蓋南海不行,但是封鎖巴士海峽綽綽有餘,菲律賓也沒那個能力跟台灣比較海空軍。以南海袋口來說,台灣還是穩居優勢,反倒因為美國會把重心北偏,得到更多資源。以目前來講,應該只是軍事資源,租借港口或是軍事基地可行性不高,但也不能說不可能。 以南海的狀況來講,菲律賓就算聯合中國,頂多只是跟胡錦濤年代的共同開發基調,看目前菲律賓內部的狀況,要他們承認南海區域主權屬於中國,沒人可以接受,杜特蒂也不會這樣宣稱。純粹經貿合作的話,大概就資源開發的程度,就算要軍事合作,怎樣看中國都不會貿然前進菲律賓,再怎樣這都不是玩電動,中國不會這麼躁進。 也就是說,菲律賓就算轉向,也不會是全面性的投向中國,並不是左右逢源的問題,而是客觀上中國並無能力一下子吃掉整個南海,甚至是聯合菲律賓的範圍。經濟的合作最可能,若是可以保持檯面上的抗爭,檯面下一起去跟越南或印尼爭奪島嶼,倒不是不可行。 假設完了,談點實際的東西,筆者對杜特蒂並不熟,只知道他這人很非典型。但依照目前的資訊來看,他似乎在原本的發跡城市,是一個山大王,還會組織類似私人武裝勢力,去消滅敵對的政敵。好方面想,他跨越法律去處理問題,壞的方面來說,這不就是黑衫軍? 坦白說,會組成黑衫軍進行法外處理的人,絕對不可能清白,只是目前我們不知道他的黑手套跟白手套是誰,到底誰拿錢給他去壯大聲勢,至少當前不會是美國。而此人明顯欠缺國際外交的概念,用類似金正恩的方式大言恫嚇,這最可能的狀況是他習慣了。也就是說,他習慣依靠威嚇來險中求勝,並利用這種方法獲取政治資源。這招在國際中效果並不大,最多引起外交抗議,而實際上的改變並不大。 筆者認為,狀況「應該是」他崛起太快,在菲律賓中央沒有人,也沒有其他資源。所以並不在乎打爛既有的政治模式,到處放火給外交與國防單位去擦屁股,趁機消滅政敵與放上自己人。 而對外,反正他的政治基礎跟美國沒有太大關連,假裝翻桌並沒有損失,相反的在中國現在亟欲對外突破南海圈的時候,虛懷假意一番就有錢拿,就算是假的也有效果,為何不可? 所以之後會怎麼發展?筆者坦言不大清楚,只是覺得一個會組織黑衫軍的人,手段跟城府應該更深,現階段沒有其他資訊,也無法下太多評斷就是。 觀察點在於,美軍基地是否會被真的關閉,只要這些美國實際在菲律賓經營的沒有改變,筆者是覺得都還好,實際上的改變並不大。土耳其那個才叫嚴重,現在大家在等下任總統,這一個沒處理好,土耳其真的要面對庫德國了。
王立
2016-10-25
成事不足敗事有餘的左派
沒經驗又愛陰謀論的問題比較大。 這篇想了幾周才寫,其實不是被這些成不了事的左派氣的,是那些整天嘲笑左派的自認右派者,原因?只是嘲笑有意義嗎,很多事情了解原因,才會知道怎麼去把事情做好,不然重蹈覆轍只是害死更多人。 全世界的左派,在這幾十年內相繼執政過,但多半都有一些問題,就是好像把國家社會攪得天翻地覆,死了不知道多少人。這原因其實很容易理解,因為當前世界的運轉模式,百年來都算是右派主導,整套價值體系突然換了一個偏左,又是強硬認定自己是正義的,猛推另一套完全不同的價值體系,國家當然是混亂不堪。 正常人,會去找到問題的癥結,然後想出解決辦法,如果發現現實跟自己的課本理論不同,就會去修正理論,得到更優越的新理論,作為下一代的教育工具。然後這些找出左派理論哪裡不合用,並加以改良跟修正,使其可以推行,促進社會進步與技術革新的人… 就被進步的左派學者,跟無腦大學生批評為背棄理想向財團妥協的騙票政客。 所以檯面上的右派,很多也是被貼標籤來的,雖然這也算是右派自己種下的禍根,現在我們都知道,多元化才是促使進步的動力,可是當年呢? 因為共產國際的問題,先進歐美國家為了防堵紅色擴張,極力打壓左翼的成長,讓這些左派人士丟掉工作,嚴重者甚至被羅織下獄。結果,大部分左派的人,多半只能在文教機關工作,當教授或是藝術家之流,整個政經界的主要位子,都被右派所掌握。 這有其背景,筆者也不認為這樣不對,畢竟當年共產勢力之旺,許多知識分子都真心相信蘇聯的魅力,天真的以為社會主義是可以推行成功的。只不過實務派的人,很清楚「蘇維埃社會主義」的本質其實就是另一種獨裁,反過來說當然會阻止左派人士的親蘇化。 反正,結果就是,在實務界中,左派人士沒有生存空間,只能靠文教事業過日子。然後這批人教出了大量的徒弟與徒孫,在文化面上對社會產生了潛移默化的各種效果,培養出日後大批的左派支持者。 這些人因為無法接觸實際政治操作,在書本跟理論上不停地回饋,自以為解構了「真實」,慘的是蘇聯在幾十年後才倒台,這些人都老了。就算倒台後的資料顯示,蘇維埃社會主義根本就是夢一場,這些學者已經老到無法改變,拒絕相信現實,以至於持續訓練天真的左派大學生畢業出去。這種不停的回饋理論,加強信念而非接受現實的做法,導致現在全世界,包括台灣在內,自稱左派的人有一大堆幻想家,根本不知道經濟政治的實際運作方法,陰謀論滿天飛,一旦有人真的參與政治… 往往被批鬥為背棄理想,向財團妥協的政客。 這情況在美國跟歐洲相對還好,因為民主比較成熟,政治需要不停的選舉,一個剛畢業的左派小夥子,真給他選上後往往發現事情沒有那麼簡單,在多年折衝跟修正後,終於可以選上個市長,但身邊的朋友與幕僚也換了一批又一批,那些無法接受妥協的都走了,然後… 上電視跟報紙批評以前的同志背棄理想,向財團妥協。 像是美國,市長做得好,又得到支援之後,朝向國會議員跟州長之路邁進,而面對更多人與更多利益,他就越得要偏向這個世界的舊有體系,你問他為何不堅持理想?拜託,絕大多數的人都不認同,連選都選不上要談何改變?而那些老朋友… 依然在電視跟報紙上,批評老同志背棄理想,向財團妥協、出賣百姓。 所以,絕大部分的情況下,左派根本執政不了,或者應該說,能執政的都被那些沒當政過的學者跟批評家,罵成死右派去了。原本左的都被罵成右了,那還剩下幾個真左? 這不重要,對這些堅持理想的人來說,妥協是絕不可能的事情,你們都是向財團妥協、出賣百姓的資本家。 你說這很蠢,但堅持幾十年總是有代價,這代價是右派自己種的因,因為過度偏向某一種體系的結果,就是整個階級僵固化,越來越多人發現自己在這種體系中翻不了身,逐漸傾向另一種思維,這也是近年來左派人士漸漸可以取得政權的理由之一。 只不過,看看那個悲劇的加州,我們心裡要有數,這可是在大部分民眾都相信了這些左派理想下,才可能發生的狀況,但其結果就是財政的瀕臨崩潰,與造成極右的再興,畢竟這些執政經驗趨近零的左派,真的執政後可能把事情搞好嗎? 這絕不可能,但為何左派堅持自己沒有錯?這不是什麼王八蛋的左派天性,是因為在幾十年失去接觸實際操作的狀況下,脫離現實太遠,但左派的人認定,這是價值觀改變的必要犧牲,只要整套價值轉變了,其理想就可以推動了。 這種想法就邏輯上來說是對的,但實際上卻必然是災難,各位讀者想想,希特勒當年是不是也打算推動一套新秩序,全新的價值體系在其他人身上,蘇維埃不也是一樣?結果我們都知道了,禍害他人無窮。 因為左派之所以可以在學院跟這些進步人士中如果興盛,很大一部份就是不愁吃穿的問題,加上民眾向來對陰謀論買單,媒體操作下這種理想派人士很受歡迎,反正真的執政後,事情沒有發生轉變… 就都是其他人背棄理想,向財團妥協、出賣了百姓,讓我們先消滅資本家,課與超高額的稅負,拿來發展理想就可以了。 奧巴馬當選後的世界,還有歐洲許多國家左轉,之所以弄得傳統盟邦人心惶惶,主要就是這種不負責任的想法造成。因為對這些左派人士來說,問題都是出在帝國主義跟資本主義,只要美國帝國主義撤出,讓他們「自己解決」就好了,國內問題只要強行推動各種福利,錢從資本家身上挖就好了。 別鬧了,現狀是經過長期且許多人的努力,逐步建構出來的,認為這一切都是錯誤,想要一次改變世界,當然會造成很大的災害。尤其是那些沒有在現代經濟裡面繞過一圈的左派,對於產業鏈的敘述跟解構,幾乎都是錯的。 但這也不代表右派都是好東西,王八蛋也是一堆,南美洲的經濟震盪療法,就是很典型的例子。沒有考慮到當地的政治現實,結果只是製造出一堆新的壟斷階級,然後民眾過得更慘,死的人更多。 不管你左或右,脫離現實只談理論,拿個數據就要大家照著修正,鐵定有鬼。 筆者想要說的是,數據這些很重要,但是魔鬼往往藏在細節裡,你沒實際操作過這項業務,或是碰過相關的產業,根本就不可能從紙上作業,釐出其中的絲絲脈絡。 右派的禍害在於,價值體系算是符合當代的主流,所以常常自認自己釐清的狀況,對於數據的解讀主觀又有盲點。結果往往是出事才發現,政治情勢沒搞懂,權力結構想錯了,結果事情沒做好就罷了,反倒害慘相關人士。 左派的問題是另一個,非主流的價值一旦取得權力,強推理想就會立即受到強烈的抵制,而往往又不肯妥協。他們最喜歡用霸權、帝國、資本主義、父權宰制等解釋,這種萬用鑰匙的解讀法,無助改善現狀。下場就是,拆解了現實權力結構,但卻沒出現想像中的權力重組,社會崩解秩序失衡,原有的人死得很慘,想要幫助的人也沒幫到。 但真要說起來,關鍵點都還是出在經驗,人類體制走了幾千年,有許多的現實,包含了制度跟慣習在內,影響的要素多如牛毛。左右派的理想家總會以為現實會照自己想的走,實際上去問問有經驗的,大概都可以預測某個改變,會對未來狀況產生甚麼影響。 右派再怎樣亂搞,至少是在現狀的架構下面,萬一出事都還有可以協調的力量存在。在國際間至少大家為了平衡跟秩序,或多或少會介入,避免更大的問題。左派的亂搞,是徹底翻掉現有的架構,企圖建構一個新的結構出來,但往往達不到他們預想的狀況,結果是更加混亂。好比美國過去八年,即使奧巴馬後來踩了煞車,造成國際的混亂而問題依然得不到解決。 其實,左派走到今天成事不足敗事有餘,很大一部份是自己搞出來的,小部分是右派抵制數十年造成的思想僵化。 因為,每一個接觸現實而修正路線的左派,都被打成向財團妥協、出賣老百姓的資本主義死右派… 那到底真左派還會有幾個可以做事的貨色?搞鬥爭很行而已。
王立
2016-10-03
教改夢一場?
話說回來,人生何嘗不是一場夢? 最近有一篇還算蠻夯的教改文,大意是說英國將要徹底更改中學升學制度,改變免試回考試,然後中間穿插的一些歷史脈絡,最後回到台灣的教改應該要引以為鑑。 恩,不意外,整篇都是去脈絡化的敘述,然後預設很多議題的立場,引導讀者走向結論,這個結論在台灣大家都很清楚,就是考試比較公平,聯考萬能超棒的。 筆者在這篇就不罵人了,在此先請教各位,教改的目的是什麼?促進階級流動,還是篩選出最佳的人才,抑或是要提供國家社會優質勞動力?其實,在你回答上述的選擇時,你是在表達自己的價值取向,除此以外沒能證明什麼。 教改到今天,網路的文章來回幾百篇,各種論述都出現,大致上不脫階級流動、人才篩選跟職業訓練等幾個方向,這些論述對錯呢?每一個都是對的。而反對跟支持教改的,也會對各種教育現象提出看法,像是補習變多與否、升學管道公平性以及學生程度是否變差之類,這些現象的說明有沒有錯誤?一樣都對,沒有錯。 單純討論現象當然不會有錯,但拿著現象就指稱發生何事,這種解釋的功夫就不是每一個人都會,絕大部分的人,包括筆者的同僚在內,幾乎都是依照經驗判斷,根據從小到大的教育經驗,去對現象做論斷。 那好,講了那麼多,教改到底是不是夢,所謂的免試跟考試入學,到底好壞在哪?這是假議題,因為英國的免試不是我們想的免試,考試也不是我們想的那種單選題考試。再說,公立跟私立學校,在英國可沒標準的課本,各家學校使用教材差異遠遠高過台灣。真的要說,那就是台灣的教育死板保守的程度太過分,根本連拿去比較先進國家教育的資格都沒。 一個從小學到大學,公立或私立都被教育部,國家牢牢控制的制度,拿英國的脈絡來套,本身就是荒謬。比較教育學,是要拿各國狀況來研究,整理歷史脈絡後,找出一些適合台灣現狀的建議,過去二十年的教改路,絕大部分都是由教育專家去制定跟修正的,他們不是白癡,手上有大數據跟研究分析,很清楚一般人認知的事情到底是真是假。唯一在過去教改二十年,會徹底政治指導教育,修正整套制度甚至教學內容的,只有上一任總統。 下台就下台,也不扯他太多了,砍死他也是得收爛攤子。 先進國家各國的教育制度變革,歸納後可以得到一種擺盪,也就是若把制度列成幾個雙向箭頭,免試對考試、公立對私立校、常態對菁英編班,每個國家幾乎都是過個十幾年就從一邊轉到另一邊,差別只在於有的是快速轉變,有的是緩慢調整。為何會這樣,難道沒有一個標準的教育制度解答嗎?當然沒有啊,教育制度根據社會結構會轉變的,每當社會、經濟乃至於政治目標發生變化,教育必須與時俱進跟著改變。 會認為有一套超棒制度,除此以外都很爛,這種想法才奇怪。 筆者寫過很多酸考試制度的文,但不代表反對考試,恰好相反,考試是測驗學生學習成效,極具效率的一種方式。但正因為太過於效率,所以才要更加小心,知道考試制度的利弊所在。而大部分的人之所以支持聯考,或是反對免試,大部分都是膝反射的概念,或是拿著自己的一些個人經驗,甚至是腦補跟幻想,就認為自己是對的。 筆者具體來解釋一下,教育制度是一種階級的複製工具,而且理所當然會複製這個社會的統治結構、菁英喜好。而為了下一代的複製,現在的高階級勝利組,會有極大的誘因傾向不改變,好讓自己有充分的時間跟經驗去面對。也因此,這批被訓練出去的人,很容易回頭成為下一代的教師跟公務人員,以及各行各業的菁英,他們又會回過頭鞏固這個讓自己出頭的制度。 多元入學,開了很多後門,讓低階級的人沒辦法出頭,難道不是嗎?當然不是,數據證明聯考並沒比較公平,結果恰恰相反,相同的考試題型適合反覆操練,對於中產階級有閒錢補習的人最好。多元入學看似有才藝跟科展加分,似乎只會給那些有錢有勢的人方便,實際上這種人少的可以,比例低得要命。而且很有趣的是,沒人相信那些大學教授跳出來說,絕對沒有開後門這種事,大家都會聽朋友的老爸的外甥的小孩的哪個人,靠了某種方式進了哪間大學。 道聽塗說遠比真憑實據的多。 那回過頭來說,台灣的教改方向對還是錯?坦白說,沒人知道,但對教育有長期研究的人,絕大部分的共識都是,傳統的那一套絕對不能繼續用。原因很簡單,因應不了未來的變化,我們的教材太僵化,反覆演練跟死背,只能挑選出記性跟耐性好的菁英,然後其他人放生。這些菁英有比較能夠面對全球化的世界?沒有啊,不然台灣今天的慘況,難不成是這些剛畢業的20歲小鬼害的喔。整天罵草莓族沒能力,問題是出在誰有領導跟指揮力吧? 第一次聽過打仗輸了,將軍毫無責任,小兵必須揹責任斬首的。 教改會不會是夢,筆者坦言不知道,但觀看各國教育的變革,以及近年來網路跟全球化的狀況,可以肯定既有的那種僵化考試模式鐵定失敗。 考試不是錯,錯在考試的內容,如果極端點來說,我們讓國中教育會考,自然科一半分數改成現場實驗操作,社會科全部都是申論簡答題,這種考試難道會沒有鑑別度嗎?先不論實務上難以辦到,絕大部分的家長聽到這種主觀判分法,就會氣得跳腳了。 台灣鄉親要的是標準答案,沒有任何空間可以討論的非一即二選擇,至於這個世界其實不考是非題,並沒有那麼在意。 教改的人不是白癡,他們知道自己在做什麼,問題始終出在政治問題,各科的學術龍頭,總會希望基礎教育多教一點對自己有利的。產業界更希望學校幫它們培養即戰力,自己就不需要教育訓練。 多想一想,你支持的那種考試,是否其實只是一種讓人搭順風車的做法,很多教育問題會看得比較開,不會那麼的膝蓋反射下結論。
王立
2016-09-20
台灣戰略地位解釋(初級版)
遇到一些狀況,覺得還是寫一下好了,這篇是要給對台灣到底擁有哪種戰略地位,幾乎沒有概念的一般人所看,故請懂進階狀況的各位先進多多指教,補充說明。 首先,如果讀者可以,請下載google earth,因為一般地圖會有偏差,會感覺不出實際的大小跟距離感。接著,把台灣放在google earth的正中央,你才會有一種台灣到底在哪的感覺。絕大多數人都是看地理課本的地圖長大,對周邊國家關係的認知,就是建立在台灣在整張地圖的右下角。 這種認知會給人一種錯誤的第一印象,台灣是一個邊陲國家,眼光必須往西邊看才可以。但如果你有放到正中央,印象應該會是,周邊幾乎都是海,而且除了西邊的亞洲大陸比較近以外,跟北邊的日本列島與南邊的菲律賓群島比,距離似乎都很微妙。 到此為止就可以了,我們會發現,要前往東北亞區域,除非經過台灣周邊,不然就得要航行太平洋繞一大圈,開船不是搭飛機,到日本只要幾小時,多繞一段路的時間是以天計算。這表示控制住台灣,可以完全掌握東北亞航線,日本韓國如果無法利用台灣的航道,就得要走北方路線到美洲,若要利用南亞方面的資源,必須在廣大的太平洋上繞一圈。。 理解這一點,就可以知道當年日本帝國的南進政策,為何第一站就是台灣,並且要把台灣建設成有利用價值的農工業基地。就以大陸思維來說,台灣的確太小,拓墾跟開發似乎很快就滿了,但就海洋觀點來說,台灣的土地跟物產已經夠多到可以當重要基地。 那麼就以大陸觀點來看,台灣正好處在一個西太平洋的凹入點,而且東邊就有深水港可以用,掌握住台灣就可以控制東北亞區域的咽喉,更可以成為前進太平洋的基地。讀者若把台灣放到最西邊,就可以理解這句話的涵義,因為整個東面就只有點綴的島嶼,可以當作大型基地的地方,只剩下夏威夷一處。 這也是為何中國要進入太平洋,勢必取下台灣的理由。因為要把日本跟菲律賓納入勢力圈,你還是繞不過台灣這個結。而且以中國目前的假想敵美國來說,只要把台灣收到勢力之下,整個西太平洋的美軍防線就出現缺口,除非退回第二島鏈,不然就是得極大幅度的投入資源到日菲兩國,完全不合算。 如果把眼光放往南邊,把台灣放到略偏上的位置,我們看到南海就好比一個袋子,台灣就在袋口,無論是資源的出入,或是軍艦的航線,都會在台灣海空實力可以涵蓋的範圍。也因此,南海的大棋局台灣沒有理由不下去玩,但玩法絕對不是大陸型思考的「奪島固守」。 請把中心放到南海的太平島上,然後拉直線距離到台灣,你會發現這是一個很尷尬的點。雖然土地夠大到可以起降飛機,但顯然不夠放入大量守備部隊,而且距離實在太遠,若遇到他國有計畫的大型進攻,想要馳援恐怕是來不及。但反過來說,如果連太平島都這樣,就算是其他被填海造陸到夠大的地方,狀況也是差不多。這意即南海戰略的焦點,其實是口袋的袋口跟底部,但底部範圍太大,周邊國家也難宣稱全部主權,只剩下袋口的台灣有控制能力。 留住太平島,最大的優點是,這會是一個中介的基地,如果有心填海造陸,此處是可以擴大成有用的中繼基地。很多國人對南海的距離跟大小感覺太過欠缺,又對島礁的價值評估不當,才會有寸土必爭的錯覺。太平島的功能很大,甚至可以放防空與反艦飛彈,但為何到今天台灣只有放機砲等較重型的武裝,始終沒有建立固定的飛彈基地想法? 很簡單,回到一開頭說的,南海的重點是袋口,但要在南海有效運作,需要的是強大的海軍實力。目前有能力全盤掌控南海的只有美軍,在此處放置任何反艦飛彈,甚至是範圍夠遠的防空飛彈,意圖何在?只是面對菲律賓或越南的小型船艦,重機砲就很足夠了。 該利用的是這個位置優勢,然後依靠既有的占領事實,去玩國際法跟輿論戰,可以的話把桌子掀了,全部都變成公海,也沒太大損失,其他國家沉沒的成本才叫慘烈。 講到這,差不多講完了,這算是大學等級不到的基本地緣戰略概念,實際上運作很多空間可以談。重點是「想定」,你要列出主要敵國、次要敵人,並依此規劃適合的戰略方案,全世界沒人有那個錢,可以在像是南海島礁上,駐陸軍、設海軍、擺空軍,順便屯田養兵蓋工廠等鑽油井。 那回到一開始的台灣地位,我們要有何自覺?這第一步就要有現實感,台灣不是沒有歷史,我們過去屬於哪一邊,現在應該怎麼走,不能用理論紙上談兵,在今天武裝幾乎美規化,電子作戰、海空演練常常心照不宣的跟某國聯合演習,這時候大談台灣瑞士化,兩邊逢源大國狹縫取利,這不叫做心思縝密,這叫做腦袋有洞。 至於有沒進階版?有空再說,在台灣要把那些領對岸錢寫假報告的打爆,還不如專心去打下立法院修法比較快。
王立
2016-06-22
«
1
2
3
4
5
»
熱門文章
近三日
近一月
熱門
亂中取序 主權經濟
林保華
國會亂象,政治困境
李敏勇
拿橘子和蘋果相比
謝安民
國民黨不識貨
王景弘
《自由的滋味》彭明敏教授回憶錄
鄭義和
期望於新文化部長
李筱峰
一個美國 兩種疑美
王景弘
穿著「中華民國」壽衣的「一中各表」
陳銘堯
給鐵藍家人的家書
Judy
館長、黑幫、中國黨
Mock Mayson
醫生父子臨終寫下最愛兩個字「台灣」
張肇烜
韓國瑜與他的黑道好朋友
曾韋禎
揭開蔣經國十大建設的歷史真相
彭淑禎
氣到現在,都無法原諒國民黨
陳增芝
熱門搜尋
請輸入標題、作者等關鍵字
開始搜尋
鯨魚網站