「操弄」這個詞在民主化後經常聽到，在國民黨2014年與2016年的兩次敗選之後更是常常出現，通常指的是人民沒有獨立思考能力，以至於對特定政治議題的想法全盤被政黨或媒體所操控。 真的是這樣嗎？ 不如先想想自己為什麼會講「操弄」這個詞？是不是被某個政黨或媒體「操弄」了？（圖取自網路） 任何政黨或媒體要操縱一定數量的人民，有一個最基本的前提，就是「意見市場」處於獨占或寡占狀態。否則在眾多意見及看法競逐之下，要如何「操弄」？在民主化之前，台灣的媒體環境只有兩大報（中國時報、聯合報）與三台（台視、中視、華視），先不論當時的言論審查，只要看兩大報的創辦人都是國民黨的中常委，及三台由黨政軍組成這兩點，就可以知道那時的意見市場絕對不是個自由的競爭市場，而是一個被「黨國」嚴格控制的寡占/獨占市場。在這樣的媒體環境下，未民主化的台灣當然才是一個被操弄的社會。 現在呢？所有的媒體都在搶點閱率，不論平面、電子、網路，全部都在狂發即時新聞，好讓你在刷臉書的時候，可以隨時看得到他們家的訊息。換言之，這是一個意見市場完全競爭的時代，在這樣的媒體環境之下，到底有誰這麼厲害，可以「操弄」人民？有人可能會舉出一些例子，說網友被PTT上的不實言論操弄。但自由的意見市場上有謠言不是一件很正常的事嗎？「打臉文」這個詞的出現正表示了在自由的意見市場，謠言或謊言一定會有，卻也要接受來自四面八方的檢驗。在以前的兩大報與三台時代，新聞及言論就都是真實的？錯，裡面一堆是黨國要我們聽的謊言。 也有人會說網路上的輿論背後是政黨在操弄人民。政黨有沒有在網路上發表、支持、散發他們想要的訊息？當然有，但就像企業現在做生意難道不用投注資源在網路行銷嗎？企業都要如此做以抓住消費者的目光，難道政黨不這樣做可以拉攏選民？只要各種行銷廣告可以紛陳，各類政治意見可以發表，剩下的是產品力及行銷力的問題，做生意做不過別人的原因不是因為其他消費者都被「操弄」了。 「操弄」這個詞隱含了對於不同意見者的蔑視，認為他們沒有頭腦，不會思考。為什麼有的人要說跟他意見不一樣的人都是被操弄？因為這樣說的人不願相信其他人跟他一樣是個理性、有獨立思考能力的人（雖然他自己可能根本只是人云亦云）。與其說別人被操弄，倒不如先想想自己為什麼會講「操弄」這個詞？是不是被某個政黨或媒體「操弄」了？ （自由業）

信心希望聯盟的政黨公約裡表示他們「不看藍綠、只問是非」。這聽起來似乎很公正、很理性，反之，只要沾上藍綠就表示沒有是非觀念，但真的是這樣嗎？ 信望盟說要「理性討論公共議題、不看藍綠只問是非」，他們似乎認為具備藍綠傾向就是一種不理性，真的如此嗎？（資料照，記者蘇孟娟攝） 人對於一個議題做出是或非的判斷，背後一定有其依據的價值。 諸如你贊成台灣獨立或是與中國統一？贊成核電或是支持非核家園？贊成死刑或是反對死刑？贊成同性婚姻還是反對？你的答案後面都有你信仰的價值作為支撐。 人對於一個議題做出是或非的判斷，背後一定有其依據的價值。（http://www.in-mind.org/） 從歷次的選舉結果來看，投票對象較不固定於藍或綠，我們稱之為中間選民的人至多可能只在20%上下，這表示台灣有80%的人「只看藍綠、不問是非」嗎？當然不是，如果我們有八成的人口皆為「不問是非」的人，那台灣已經亡國了。 為什麼有高達八成比例的人口各自較偏藍或綠？ 那是因為藍和綠的背後都有其價值系統，當你的價值較與藍的較接近，你自然就會支持藍，與綠的相似，則會較挺綠。絕大部分的重要議題實際上可選擇的立場都只有兩個（以死刑為例，就只有支持或反對，統獨也是，「維持現狀」是手段而非立場），這就是為什麼藍綠可以涵蓋了80%的人口。 因此，藍綠選民其實就只是價值信念較為相近的人群，他們在某些重大議題上的立場一致（但也不會在全部的議題上都一樣，所以才會有深藍、淺藍、深綠、淺綠這種分類）。 表明藍綠屬性並不會降低你的理性程度，同樣的，故意不講藍綠也不會讓你的頭上發出聖光。 （自由業）