如果在政府制度下，軍公教都純屬義工為國服務，吃住一切自理，則連勝文之說確是有理，國家社會確有虧欠於軍公教，應該特加優遇照料到死。但國人之成為軍公教人員是選擇了一項職業，政府支付薪水，他們提供服務，可謂誰也不欠誰，和一般人受僱於民營企業並無不同。從事軍公教當然不是恥辱，然而恐也稱不上犧牲奉獻，退職後月領優厚肥俸應已夠合理。若為爭取選票舉出冠冕堂皇藉口硬拗，捍衛所謂「年終慰問金」，恐不是可能有燦爛前景政治明星的應有表現。

談到犧牲奉獻，除去部分軍官確是以報國為志投身軍旅，一般軍公教人員，又有幾人是懷抱為國服從使命感而來，準備一生燃燒自己照亮國家社會？連先生是對此茫無所知，抑是刻意美化特定職業取悅特定選民？

若就廣義而言，從事任何正當行業，曾經認真打拼而如今已老去的國人，都稱得起他所謂「曾為國家貢獻，為國家犧牲奉獻自己青春」。若是只顧凸顯頌揚軍公教，豈非等於把其他廣大誠實正直人民都一律抹殺？

連勝文聲稱照顧退休軍公教「這是人道立場」，並云對老年人和弱勢者均應一視同仁照料，「不應有甚麼區分」。既然如此，則對白髮蒼蒼老農、老運將，乃至罹癌單親媽媽等眾，是否即該一併照顧，至少也施捨少許年終慰問金？

連勝文的連連失言不妥論調，或可歸因於他究竟涉世未深政治歷練不足。他的尊翁連戰主席日來的兩番高論，恐即更令人搖頭。

其一是他在一個「全國清溪後援會」致詞，強調台灣是民主社會，「哪裡有什麼階級」？但身為政治學博士的連先生至少也該知道即使在民主社會，如今天之英美等國，也依然有階級之存在，如何能說台灣是民主社會即沒有階級？而不公不義的階級畫分，也可從種種社會現象看出，無須柯醫師等人來煽動。例如同是年長國民，有人能悠悠閒閒在公園打太極拳，能結伴暢遊張家界，有人則中暑猝死菜園，你能說台灣沒有階級？

連主席又譏刺柯醫師是來自於「做日本官」家庭，是祖先接受日本人皇民化，配合日本殖民政府的「官二代」或「官三代」人物云云，其意應即是指斥對方先世是漢奸走狗。本文願意舉一史例回應連主席這一指控。

話說當年鄭成功反攻大陸攻抵南京城下，其時即有若干城市人民開城門迎接鄭軍。乃至鄭成功兵敗遁走，有前方官員上奏皇帝，有六合、天長、儀真等地獻城迎賊，依國法應屠城懲處，結果被康熙狠狠甩一耳光，「此非百姓之罪，乃汝失守封疆之罪也」。

康熙真不虧是明君，其意是你若沒丟失城池，百姓又何致被迫「迎賊」保命？

同一道理，清國若未戰敗割地，哀哀台民又何致被迫面對現實，處處屈從日本人當順民？就算柯醫師先世和其他無數台灣人都曾擔任日本公務員所謂「做日本官」，該也是「此非百姓之罪」。何以康熙能洞察此理而連主席不能？

連主席這一罵，已將不少台灣人家族都罵了進去，不知是否反為勝文少君幫了倒忙？

或許是眾人皆醒我獨醉，現下已是轟動全國的台北市長選舉，卻一直激不起我太大興趣，對連柯二人也沒有特殊好感或惡感，只覺得重大首都市長之爭，最後出現這麼兩位主要候選人是政黨政治的悲哀。此所以我在日常社交場合，也從不主動觸及台北市長選戰這一話題。

但日前連勝文先生的兩次談話，卻讓我實在聽不下去，而感覺其思維已偏離正常認知，很有做一檢討之必要。其一是他聲稱配偶蔡依珊放棄加拿大國籍是一種犧牲；其二是他為捍衛所謂「軍公教年終慰問金」所提出的論據。

所謂犧牲，應是意指放棄珍貴有價值之物，反之若是所失無足輕重即稱不上犧牲。蔡依珊加拿大國籍的價值，也即在於她可以無須經過申請、審核等歸化程序，隨時自由進入加國定居。她若根本無此打算，則所擁國籍即是可有可無，甚至放棄了反落得清靜。所以連勝文稱放棄為犧牲，不免啟人懷疑他存有為家庭留後路之心態。

在正常情況下，任何國家人民取得另一國永久居留或公民身份，都不致招惹物議，更不構成道德人格瑕疵。但台灣六十餘年來長期處於外敵攻佔併吞威脅下，國人擁有這類身份，即容易被視為未雨綢繆，準備必要時一走了之，更可能被聯想起群鼠預感到即將沉船，而爭先跳船登岸醜態。

誠然，台灣人民無論藍綠色彩為何，誰也不願淪於對岸極權統治，一般庶民採取安全措施以防萬一也不宜苛責，但身任政府要職，或所謂世受國恩人士若也有此企圖臨難苟免，置國家安危於不顧跡象，則不免令人心寒。

所以綜上所述，連勝文原該把蔡依珊放棄加拿大國籍譽為有骨氣表現，他反稱之為犧牲，顯現者恐不是很健康心態，只能希望是他身處選情不利壓力下的一時失言。

反倒是蔡依珊說得很有骨氣，「我一點都不委屈，也不覺得犧牲」。姑不論她是否是由衷之言，至少讓人聽來不致產生反感。

連勝文聲稱放棄加拿大國籍是犧牲，可能是也可能不是他意存臨難開溜心態的反射，但他為軍公教慰問金所做辯護，則確是令人難以下嚥。