柯文哲又放話了，說鄰里交通改善計劃一定要做起來，反對的「要逮捕」。這當然是嘴砲，因為里長或市民不配合停車，你找警察去把他抓起來，保證後續的法律問題會讓柯文哲自己也「被逮捕」。雖然事後他否認講過這話，但各電視台都有錄到；就算硬掰「逮捕」是形容詞，是柯文哲想表達對此的重視，但相關施政的政治效應，柯文哲願意承擔嗎？

 
他很可能不敢擔，這從兩件事就可以看的出來。一是近期的「颱風假要補上班」爭議，另一則是長線來看，當狀況不對，他就會放「i-Voting」大絕招。
 
颱風假要補上班一事，起頭是去年杜鵑颱風北市府決定放颱風假，當天風雨卻不強，被人批判是錯放，因此柯文哲向中央請議，看是否建立颱風假補上班的機制。因為公文旅行，這事最近才被外界得知。
 
之所以向中央請議颱風假要補上班，柯文哲自己講明是害怕放錯假要承擔責任，所以想建立一套像SOP的東西來解決其政治風險。
 
決定放颱風假，某些公司的確會因此蒙受損失，但若風雨不大，也會有服務業因此得利，就量化角度來看，很難抓到真正的損益數字。但就算有損失，也是基於確保市民安全時的連帶風險，本來就是應該的。
 
而是否放颱風假，目前已有明確數字標準，多數縣市長都照表執行，要說有什麼政治責任，其實也很淡了，更沒有首長因為這種原因落選或下台的，頂多是被唸兩句。但柯文哲想要中央來立法補假，是連「被唸」政治風險都不肯擔。
 
從正面角度看，一切SOP化，白紙黑字，只要乖乖照做，下愚之人也不會出事。但從負面角度看，一切大小瑣事都要生SOP，不但成本太高，光生一堆SOP就飽了。
 
而且連這種屬於政治決斷的事都要SOP，那事務官來做市長就好，要你這個民選首長幹嘛？
 
柯文哲有SOP崇拜症的原因不難理解，因為醫生只要照SOP行事，往往就可以規避掉自身的醫療倫理責任。但SOP並非「神旨」，那也是人定的，只是一群人的集體智慧。依循SOP，是以集體智慧取代個人智慧，也把個人責任以集體共同承擔的方式分攤掉。
 
這有效益上的便利性，但不代表有道德上的絕對真理性。有時集體智慧也會出包的，有時我們會希望個人來承擔責任，依其智慧在關鍵點做出抉擇，因為行為應該是有彈性的。
 
政治人物也可透過SOP來規避自己的政治責任，把負面的結果推給制度，但凡事都有個極限，公文總要落一個封關大印，那個印誰蓋，責任當然就是誰扛，不是制度如何，你就沒責任，你還有腦長在頭殼裡的。
 
我們之所以有民選首長，而不全靠事務官，正是因為政治判斷往往會牽涉到某種價值標準。而選民之所以選某些人出來，就是選一種價值觀，希望在關鍵的判斷上，這些價值觀能發揮作用。
 
有些執政者以經濟發展第一，可能會堅持不放颱風假，而因此犧牲了人命；也有一些執政者以安全為要，寧願犧牲一日經濟，也要盡量減少不必要的傷亡。選民在投票的同時，其實也預示他們傾向的價值抉擇是什麼。
 
但柯文哲選擇逃避，想弄套制度來排除自身的責任，這是把自己做成事務官，把責任攤給其他政客。選民是選他出來攤責任的嗎？
 
這樣批評他，或許有很多「柯粉」會不爽，但不妨再想想i-Voting。這種網路投票機制或許可以填補公投與民代制度中間的的巨大缺口，但柯文哲的使用方法，卻讓人懷疑他已經把這東西當成卸責的機制。
 
社子島怎麼開發，大巨蛋怎麼處理，都是價值觀的問題，也不只是一地人的價值選擇問題，而是應該從全市格局，甚至全國格局來考量的主題。但他在這些議題上講了一堆嘴砲，和商人鬥了半天之後，沒辦法收場了，才又想到i-Voting。山窮水盡時才i-Voting，不就卸責嗎？
 
面對多數議題，他的起點都是硬幹，這時可以看到他充份展現個人價值，但往往在碰到強大反彈之後，就縮回來，改成建立SOP，或是來i-Voting。看起來都是英文，感覺很厲害，但不過是推責任罷了。
 
像是現在撂狠話要推鄰里交通改善計劃，等真碰到了強大阻力，他會不會又去向中央請議，要中央擬全國性的鄰里交通改善計劃與處罰辦法呢？會不會百姓意見一堆，公民團體又來衝擊市府時，他又來i-Voting決定車怎麼停呢？
 
真正的政治承擔，不是撂狠話，而是在出了大包的時候，衝出去扛下來。柯文哲雖然目前沒有大包，但一堆小包，像是塞車，也都從制度面上推給首長了，等真出了大包的時候，他會扛嗎？他敢扛嗎？還是又要i-Voting問百姓他要不要扛？或發文要蔡英文訂定「政治責任誰扛法」？
 
政治人物就算一事無成，也不見得會讓百姓「起肚爛」，因為平平安安，無災無難也是福。但一些最無害的責任也不肯承擔，甚至連被唸個兩下也不肯虛心接受，只怕惹到的，正是自己最根本的支持者。