陳慶坤博士發表〈「重建台灣藝術史」的認知障礙？〉，認為此計劃運用國家經費，卻沒有建樹、陳腔濫調，因為缺乏根本認知――也就是首先要去除「黨國餘孽」。拜讀之後，除瞠目結舌外，下巴久久不能歸位。筆者深感其內容謬誤、評述也無根據，甚表遺憾。身為文化部重建台灣藝術史專案辦公室主任，我有一些不同的想法就教於大家。另一方面，基於我數十年來從事台灣美術史研究的些許經驗，「重建台灣藝術史」作為政府的文化政策，雖然不能算是功德圓滿，已經為台灣藝術史鋪陳新的契機，只要我們好好把握。 陳文以1918年台灣通史序來推論台灣過去無史故現今無台灣藝術史。用一百年前的陳述來推論現在的情況，實在是時空錯亂、荒謬至極。只要稍稍翻閱顏娟英教授的《風景心境—臺灣近代美術文獻導讀》，就會發現日本時代有許多台日人士爭相探討台灣美術，裡面還有1922年黃土水所寫的〈出生於台灣〉，感人肺腑。由台北文獻委員會發行於1954年的《台北文物》三卷四期「美術運動專號」裡，王白淵發表〈台灣美術運動史〉，其他前輩畫家也紛紛提出看法。1978年謝理法出版《日據時代臺灣美術運動史》，王秀雄、顏娟英、蕭瓊瑞諸學者均有精彩論述，怎會沒有台灣美術史呢？這些都匯聚出台灣美術史的觀點，也就是形塑台灣美術主體性的思辨基礎。請問，沒有這些逐步的積澱，高喊「台灣沒有主體性」就會有嗎？ 陳博士痛陳黨國御用學者充斥藝壇，能否明指是誰？重建台灣藝術史專案辦公室完成戰後第一本《台灣美術史辭典1.0》，走出勇敢的第一步，邀請李欽賢、黃冬富、賴明珠、盛鎧、廖仁義等學者參與，他們是您筆下形容的「請鬼拿藥單」的鬼嗎？您所謂琳瑯滿目、搞不出名堂的研討會，我大部分都有參與，我見證到許多老少都因此深受啟發，相當感動。所留下的研討紀錄，亦可持續進行此一文化工程。陳文以老舊的二元觀點將台灣藝術史切割為非敵即友，正是中了黨國餘毒而不自知，實在可惜。 重建台灣藝術史專案辦公室完成戰後第一本《台灣美術史辭典1.0》，走出勇敢的第一步！（史博館／提供）   二十一世紀的台灣藝術將從前瞻性出發，先來後到的藝術遺產若能予以盤點，以台灣的當代立場重新詮釋，包容而多元，而非以政治鬥爭出發，這正是「重建台灣藝術史」的政策精神所在。它並非陳腔濫調，在政經主導的局勢中反而是一股頗為清新的主張。至於是否能完成陳文所盼，建構出台灣藝術的主體性，取決於台灣社會的覺醒與行動，這才是正確的認知；若有障礙，也是因為我們心裡還停留在過去的仇恨中。 廖新田/國立歷史博物館館長

行政院長林全日前視察嘉義故宮南院整修，入內參觀後表示很失落，因為缺失多、品質差，爾後「一定要確保品質，不能因趕工影響到品質」。有沒有搞錯？故宮早已在年初為奉承上意而「隆重又風光」地開幕了。雖然社會砲聲隆隆，前院長馮明珠每每在媒體前仍然堅稱成功地開啟故宮新頁，一副雖千萬人吾往矣的蠻橫態度，讓人相當傻眼。這像極了童話故事中那位虛榮的國王堅持穿著虛幻的新衣上街遊行，在少數佞臣的簇擁下高傲前行，眾人卻當作是笑話。虛榮傲慢與虛幻心態正是造成今天的窘境。 除工程品質讓人不忍卒睹，故宮南院開幕鬧劇至少顯示出另外兩項嚴重缺失，亟待正視與解決：罔顧民眾公共安全以及收受仿製工藝品損壞國家博物館形象。這些不當行政策略，讓這個號稱世界四大博物館之一的故宮變成國際笑柄，它如今已成為博物館行政專業的經典錯誤案例。相較於衛武營工程延宕，儘管有諸多壓力，文化部長鄭麗君還是表示不能趕工也不要急著剪綵，只期待完成之日可以對民眾有個交代，顯然負責任許多。在此，筆者還是要鄭重提醒文化部，莫重蹈故宮南院開幕鬧劇之覆轍。 台灣文化行政與政策必須摒棄放煙火、做面子、當花瓶的老舊思維，而是真正地當做嚴肅的文化工程，一磚一瓦不得馬虎，否則不但貽笑大方，嚴重者將損害民眾權益。在此也呼籲民意代表、監察院或相關單位介入調查上述情事，務必查個水落石出，給社會一個交代。甚至要深入了解漏水事件是否損及正在展示或典藏中的國寶，是否有掩罪飾非之情事。一位朋友曾提出合理懷疑：難不成雨水會轉彎，為何漏水只發生在大廳？ 法國後現代主義大師布希亞曾於一九九一年發表〈波灣戰爭不曾發生〉，說明擬像世界的虛幻與真實。行政院林全院長訪視嘉義故宮南院的這一番批評，帶點無奈，讓人誤以為「故宮南院未曾開幕」。政治干預文化專業的結果，讓台灣的博物館進入了這種不堪的後現代詼諧情境，真是讓人哭笑不得。 最後，我們還是要嚴肅的問：誰要為故宮南院的「假」開幕負責？ （作者為國立台灣藝術大學藝術管理與文化政策研究所教授）