在對於警方逮捕記者一事，罵聲連連的此刻，說些不中聽的話，或許非常不智，但是話還是要說才對。以下是以記者也一起衝進教育部長辦公室為前提（公開的場所的話，不在此限，因為沒有侵入住居的問題），而展開的論述。 部長辦公室不是公開的場所，特別在夜間，這應該是侵入住居罪中所謂的建築物。不論記者的目的、動機為何，其行為顯然已經構成要件該當。 其次，應該討論該行為是否為業務上正當行為而得阻卻違法。於此判斷階段，應考量目的（行為傾向）、手段與均衡等三項事務。就行為的傾向而言，記者的行為客觀上是為了報導的目的，所以應該是符合這項要求。 然而，手段上就有點問題了。未得對建築物有管理權限之人的同意，就進入採訪一事，是不是為了達成目的所必須採取的行為？如果無限上綱採訪的目的或人民知的權利，則縱或是總統辦公室的情形也應該被允許？國防部呢？監獄呢？可不可以為了理解某家庭內正在發生的家暴情事，遂強行進入該家庭內進行採訪？其實，這已經牽涉到第三項事務的檢討。於此，只能單純地觀察進入辦公室內一事，是不是探知其內情事的必要手段。如果認為這是必要手段，則下一步就會進入衡量的階段。 這裡面牽涉到的利益衝突，表面上一方面是人民的知的權利，另一方面則是隱私或建築物掌控權，但實質上卻是牽涉到人民對於教育內容的意見表達、教育官僚的行政運作等更為高檔的利益，非常難以判斷。且實難要求警方即刻做出妥當的決定。記者的行為是否違法一事，可靜待司法的認定，縱或認定為違法，仍有責任判斷階層的考量。這點就更為複雜了，牽涉到違法意識以及期待可能性等問題。 於是，警方在接收到建築物管理權限者的要求後，將現行犯逮捕一事，應為依法令之行為，得阻卻違法。當然，前提是警察執法時所採取的手段是合宜的。如果手段並不合宜，或超過了執法目的所能允許的範疇，此際其行為當然不能阻卻違法。例如如果控制人身、理解身分並予以登記後，即已達成目的時，其後的人身拘束或其他行動自由的剝奪，雖然表面上看起來像是合於法令的行為，但是早已逾越了必要手段的許可範疇，或許可以成立強制罪（加上134）。 事情是這般複雜，不應該以一句話新聞自由，就合理化記者的行徑，更不應一句話依法行事，就輕忽警方的違法可能性。

 2015-01-01  15:54〔本報訊〕每年的最後一天，各地政府都會舉辦華麗的跨年晚會，邀請眾大咖歌手齊聚一堂飆歌演唱，準備絢麗煙火讓大家一起倒數迎接新年。但台大法律系教授李茂生卻對此提出質疑，有必要花那麼多錢辦晚會嗎？難道不能使用者付費？讓我的稅金省下來協助弱勢者，甚至還邀戰鄉民「來吧，開始戰我」。台大法律系教授李茂生提出質疑表示，有必要花那麼多錢辦晚會嗎？難道不能使用者付費？讓我的稅金省下來協助弱勢者，甚至還邀戰鄉民「來吧，開始戰我」。（資料照，記者簡榮豐攝）李茂生在臉書上發文質疑跨年晚會，甚至約戰鄉民「來吧，開始戰我」。（照片擷自臉書）台大法律系教授李茂生稍早在臉書上表示，「身為繳稅者一直都在懷疑，政府有必須花那麼多稅金辦跨年晚會嗎？」李茂生說，跨年晚會用「我的稅金」邀請藝人來表演，但沒去的人難道不能要求「使用者付費」，「讓我的稅金省下來協助弱勢者」。李茂生質疑稅金被如此花掉，只能怪自己選出奇怪的議員來監督稅金，自己也不能干涉，最後甚至發出戰帖表示「來吧鄉民們，開始戰我」。李茂生此番言論卻讓不少網友表示認同，有人就留言說「不能同意更多」、「沒辦法官員們就愛熱鬧」，不過也有網友表示「之前柯P有談到這點，說明年跨年台北市將會改變型態，希望是真的」。李茂生臉書原文：沒在家裡看紅白，而是跑到仁愛路上某巷子內吃飯。還看到好久沒碰到的前台灣三麗鷗社長。雖然喝到有點茫茫，但是還是和大家一起跑出去看煙火。今年的煙火好像比較好看，以前都只看到一些火花或煙霧而已。話說回來，身為一個繳稅者一直都在懷疑，各地方政府有需要花那麼多稅金辦跨年晚會嗎？煙火沒花稅金（背後的事情，我不知道），大家看著爽，這也就罷了，我也一起爽。但是，沒去跨年晚會看秀的我，還是很想質疑，把我的稅金拿去請藝人，讓他們可以開超跑、住豪宅，這樣好嗎？難道不能讓參與跨年晚會的人自己付錢請藝人嗎？難道全以廠商贊助款來辦跨年晚會，然後讓我的稅金省下來協助弱勢者一事，會很難嗎？我真的不知道，只知道我的稅金如何被用掉一事，我只能質疑，而無法干涉。因為我只能選出奇怪的議員，請他們替我監督稅金的適用罷了。怪誰？怪我自己。我在台北市，我質疑。來吧鄉民們，開始戰我。