報載，台北市政府推出的明倫社會住宅，最高月租金超過四萬元，備受外界批評，對此，台北市長柯文哲第一時間坦言要再檢討，但日前卻又改口說，高租金的用意是想要打造混居環境，避免社宅被標籤化為「貧民窟」，此話一出，立即招來各黨派北市議員痛批柯文哲不但誤解社宅目的，而且又硬拗，難道是「腦袋破洞」嗎？ 對於柯市長的發言，筆者也深感不妥。首先，居住在社會住宅中的民眾較為弱勢，固然是事實，但柯Ｐ不應該在他們的傷口上撒鹽，就算明倫社宅可以透過高租金洗白貧民窟的惡名，那對於台北市許多已經存在的社會住宅，難道就要長期忍受貧民窟這種汙名化的稱呼？ 其次，明倫社會住宅出現大坪數、高租金的情況，柯市長第一時間也承認應該要深入檢討，換言之，就是當初規劃設計的錯誤，如今知錯不改，卻反而將它合理化，實在是錯上加錯的做法，柯市長給人的觀感不是冰雪聰明，反而是不講道理、一派蠻橫硬拗的無理形象，實在不足為取。 其次，明倫社會住宅的前身是明倫國小，廢學校蓋社會住宅，原本應該嘉惠更多弱勢民眾才對，如今竟然拿校地蓋「大坪數住宅」，再打折租給付得起四萬租金的非弱勢團體，試問：這叫當初忍受廢校不便的親師生情何以堪？叫台北市還有許許多多正在排隊等待租用便宜社會住宅的弱勢民眾情何以堪啊？ 百餘位台北市明倫國小的師生、家長昨天到台北市政府前，下跪抗議八月將被併校，學生高舉各式反對廢校字板，還有注音符號的抗議標語。（記者林相美攝）   最後，想要有效消除社會住宅等同貧民窟的不名譽印象，靠的是市政府有效的社宅營運與管理辦法，而不是蓋大坪數、高租金的社會住宅，讓社經條件位處強弱兩端的民眾混居在一起，筆者想提醒柯市長的是，這種天真無比的想法，不但難以達成，最後恐會淪為弱勢租不起、租得起的不願住進來的「兩頭落空」悲慘下場。 柯市長自詡聰明絕頂，也常說出「語不驚人死不休」的驚天話語，但把社會住宅說成是「窮人住的貧民窟」，明顯是嚴重的失言，奉勸柯市長就承認錯誤，別再硬拗下去。聰明人一錯再錯，卻又不敢承認，難怪被藍綠議員聯手砲轟！ （作者為退休教育人員，台北市民）

國內疫情逐漸緩和下來，行政院決定發行振興券，作為活絡消費市場的火車頭。根據已曝光的振興券領取和使用要點，每位民眾只要拿出一千元，就可以換取三千元的振興券，相當於每人都可以領到政府加碼的二千元。換言之，每筆消費等同享有三三折的優惠。筆者詢問過周邊眾多親友們的意願，普遍對於這樣的「好康」都顯得躍躍欲試。相較之下，日前國民黨立院黨團書記長蔣萬安的臉書上出現一段質詢蘇院長的影片，令筆者頗不以為然。 蔣委員先是批評振興券從冬天規劃到夏天，這是過於誇飾的說法，且話說回來，政府擬定政策總需要些時間，何況事關每位民眾的權益，豈能草率上路？蔣委員未免過於苛責。 其次，蔣委員指責蘇揆「從不發現金」，到「沒說不發現金」，說詞反覆。就筆者所知，推振興券就表示「不發現金」已經確定，行政院的立場始終一致，委員不能自問自答，然後嫁禍於人。 再者，振興券尚未實施，蔣委員要蘇院長負責，這有點強人所難。蘇院長雖曾說振興券會是好領、好用、好刺激的「三好券」，這是一種形容式的說法，蔣委員等振興券實施後再問責都不遲。 蔣委員不看好振興券，不代表振興券就會失敗，筆者就認為這次振興券不但看得到，也吃得到，而且因為使用範圍比預期還廣，沒有限定特定行業，不用專程到特定店家，民眾肯定會歡迎這樣的便利性。何況行政院還規劃納入非實體券的使用，換言之，民眾可以在實體券與非實體券二選一，多元性的規劃滿足不同族群的消費習慣，值得嘉許。最後，只要具有中低收入身分者，連一千元都不用出，就可以領取振興券，必須說這真的是個貼心的規劃。 在此之前，民眾最大的爭議在於直接發現金、消費券或振興券。筆者認為目前規劃中的振興券要比現金和消費券來得好。倘若發現金，有些人會存起來、不去消費，就不會有振興經濟效果；如果發消費券的話，政府發多少，民眾就花多少，且馬政府時代的消費券政策已經證明效果有限；振興券則是讓每位民眾自掏腰包一千元，享受三千元的消費額度，官民攜手一起促進消費，振興經濟的效果應該更值得期待。 希望「三好券」能早日上路，讓民眾和商家同時受惠！至於覺得不好的人，包括蔣委員，那就不要去領取就好了，實在不必酸言酸語！ （作者為退休教育人員，台北市民）

報載，台北市政府正規劃智慧販賣機進入校園，從高中到國小共計二三六所學校，各校至少要設置一台。消息傳出後，引發國小家長疑慮，質疑市府憑什麼要求學校配合廠商？有無專家把關販售內容？ 台北市教育局在國小、國中、高中推行建置智慧販賣機，最慢明年9月完成建置。（資料照）   筆者以教育老兵的身分認為：市政府應該管大方針，不要管學校要不要訂報紙？要不要設置販賣機？這種芝麻綠豆大的事情，留給學校自行裁處即可，不然設置校長、主任和家長會長要幹嘛？ 其次，中小學校在不違反教育的原理原則，以及確保親師生最大的權益之下，當然可以自行決定要不要設置販賣機，市政府應予尊重。因為校方最清楚學生需要什麼，不同學校也有不同需求，如今市府卻要求學校「一律」都要設置販賣機，道理何在？ 北市教育局說明，起因於去年公私立中等學校校長會議，有校長說怕孩子下午會餓，盼能設置販賣機，市府才著手規劃。筆者認為市府根本「不當上綱」，怕孩子會餓，解決的辦法很多，包括教導正常飲食的觀念，或者自備點心等等，而不是膝蓋反射式的只想到自動販賣機，毫不考慮相關後遺症。 販賣機退出校園已經有二十年的歷史，學校也好不容易把棘手的合作社關閉，不讓垃圾食品和高糖飲料進入校園，學生已經養成健康、自然的飲食習慣，為什麼要為廠商大開方便之門，破壞學生辛苦養成的好習慣？ 學校環境越單純，外界的干擾越少越好，一旦廠商進來設置販賣機，包括販賣機的管理、販售物品的把關、廠商人員車輛進入學校的管理，甚至學生攜帶大量金錢到校所衍生的問題等等，勢必為親師生帶來不少麻煩。標榜公開透明、市民參與的柯市長應該給個說法！ （作者曾任台北市國小校長，台北市民）