六月廿九日，我在自由時報投書〈給部長的一封信〉，七月五日教育部官網轉載國教院回覆說明。不過，說明內容誤導大眾甚多，不明課綱底細之人，或許以為教育部／國教院理直。是以澄清如後： 回覆說明：「該教師為高中九五課綱歷史科委員，應知九五課綱亦使用『原住民族』一詞。」九五課綱確實使用「原住民族」一次，但也使用「原住民」三次，意思是非強制、非法定、可替換名詞；微調課綱一律使用「原住民族」，且說明依「原住民族基本法」修改。基本法定義之原住民族須經行政院核定，確實不含平埔族。原投書是要舉例歷史事實與憲法、法律無關，拿憲法、法律架構歷史課綱之事前所未聞。 回覆說明：「各版本教科書也沒有因此不書寫平埔族。」確實如此。那是因為微調課綱背後路人甲乙違背常識、太荒謬、太驚嚇。舉一個例子呼應：微調課綱說：「十九世紀中葉台灣所受到的外力衝擊，如鴉片戰爭迫使清廷開港通商。」凡學過台灣史國、高中生，均知英法聯軍、天津條約讓台灣開港通商，微調課綱指鹿為馬，顛倒是非。難道官員跳出來說「各版本教科書也沒有因此不書寫英法聯軍迫使清廷開港通商」，就可以做為課綱正當的理由嗎？一定要人家當面說你外行、不懂歷史嗎？ 回覆說明：「課綱只有一個，必須承認不會是人人滿意、含括所有的觀點的文本；但教科書多本，代表各版本的內容是可以多元的，何況各版本編者，對歷史事實的詮釋，不會也不可能是一言堂。」教科書多本不代表多元，就像中華人民共和國多黨，不代表就是個民主國家。修訂課綱、審查教科書權力都在教育部，微調課綱既已灌輸特定史觀，教科書就只能在這個框架下發揮。現階段確實不會是一言堂（除非複製、貼上），但已實質限縮學術、教學自由。台大博士生吳俊瑩對微調課綱下新教科書多篇評論，證實微調課綱已負面影響教科書書寫，官員不知道是沒空看還是看不懂？ 這段時間，教育部一直試著營造課綱只是不同觀點爭議，用改革者的修辭否定改革者，用民主話語達成專制實質。我還是老話：作弊就作弊，黑箱就黑箱，作弊記大過，黑箱就退回，無關不同、包容、多元。 （作者為北一女中歷史教師、九五歷史課綱委員）