小學生鐵定不老，本來就萌，就算要亂，大概也不是收了錢來亂，對吧？（資料圖片）

教育部的課綱審查有小學生報名，雖然還未確定入列，但還是引起了一些爭議。就真有小學生入選，實際審起來是什麼狀況，還有得觀察，但我們已看到許多社會賢達對此不滿，拼命強調這種事要看「專業」。

其實小學生也未必不濟事，我看過一些大教授審案子，其程度和幼稚園生是差不多的。那種愚言愚行，總讓我省思這些掛著專家學者牌子的人，到底是誰找來的呢？專業到底是什麼呢？

不妨就來簡單談談我對於「台灣專家式審議民主」二十年來目睹之怪現狀。

台灣現在許多的案子，都需要組成政府官員之外的審查委員來進行審查。絕大多數的委員，是來自大學之中，只要你有大學教授資格，就有機會光榮入列，掛上「學者牌」。

其他像是在這行混很久的，可以掛「專家牌」，長期投入這個領域的社會運動與文史工作者，可以掛「社會賢達牌」。多數的委員人選，都是「長官」敲定人選，當事人同意參加，當下就生效了。而這些委員要審什麼呢？

通常都是民間案子的核可與預算補助，部份是審政策方向細節。政府官員不敢擔、沒法擔的大條事，就找這些審查委員一起來「擔」，分散責任。但審查重要事務的人，在審查其個人資格的部份卻又相當「唯心主義」，不免讓人捏把冷汗。

這些審查委員領錢之餘，真的有好好審嗎？有拿出良知來審嗎？我不否認這種會議中，總會有一兩位「正義哥」、「白目兄」，總是在「護航艦隊」全力護航特定案件時，英勇吐槽，力挽狂瀾。但這些正義哥的努力，經常在「叫賣哥」的影響之下，前功盡棄。

什麼樣的委員是叫賣哥呢？這種人，就是在審查委員會上講一大堆話，賣一堆東西的傢伙。

像是「賣老」。這些委員總愛比資歷，比出道年份，比你的師父還老。雖說家有一老如有一寶，但有時這些人根本只是來耍寶。像多年前，某審查委員就曾提案，為了對抗Super Junior等韓流來襲，應該請出鳳飛飛（當時還健在）等老將來應戰。會議氣氛當場急凍。

第二種是「賣萌」。「這個地方可能有小青蛙呀！不能開發哦！」「我開五股到機場，都沒碰到塞車嘛！所以我反對蓋五揚高。」這不是路人之見，是在審查會議中大剌剌講出來的專家之見。

「可能有哦！」「我感覺哦！」是賣萌派的最大武器，當他們講不過科學數據，就會立刻放下學者專家身份，以Coser之姿全力賣萌，企圖帝國大反擊。

除了前兩種，第三種才是主流，這就是所謂的「賣亂」派。這種人在審查會上硬指「已在學術期刊上登出的論文」不如「才剛送審的論文」，因為他用人格保證後者比較好。又像是在1998年打包票指台北101旁的車流到了2013年會成長20倍。現在都2016了，有20倍嗎？

賣老和賣萌的，還不太敢作賤自己的本職學能，但這第三種人，總是直接把自己的專業拿去賣。你雖很想叫他「賣亂啦！」但人家就是堅持亂，不惜放下一切來亂。為什麼可以作賤自己、作賤專業到這種程度？大家心知肚明。

那審查委員亂象叢生，為何不管？

因為不透明。為了確保審查不會被外力影響，委員生命不受到威脅，所以多數審查會議都有一定程度的「加密」，不公開。外人無從得知審查過程，或是不知審查委員是誰。這雖然保障了審查的獨立性，但也保障了審查的「擺爛性」。

要解決這種問題，我認為應該將各級審查委員會做全面公開，一時不宜公開的，也完整進行影像記錄，不得剪輯，讓司法等有關單位要調閱時，有更多的參考基礎。讓他們知道自己的蠢事有可能會攤在陽光之下，相信多少會有點警示效果。

不然，讓這些賣老、賣萌、賣亂的繼續鬧下去，還不如真找小學生來審算了。小學生鐵定不老，本來就萌，就算要亂，大概也不是收了錢來亂，對吧？