在牧師輔導感化後，據稱八里媽媽嘴雙屍案謝依涵「教化可能性很高」。作者要提出的問題是：表白信主和所做有利證詞之間，有無因果關係存在，或說得更白，有無「對價關係」意味，承認信主，才能夠或至少較容易換來有利證詞？圖／CC0 Public Domain 依據報載，聳動一時八里雙屍命案女犯謝依涵，經由牧師黃明鎮根據聖經輔導感化，牧師在法庭證稱已然信主，亦即信仰基督教而痛悔前非，所以「判斷謝教化成功可能性很高」，並聲稱其接受輔導時反應積極，認真配合云云。 上述這則報導，看來確是溫馨感人。如果一切屬實，黃牧師縱使終未能挽回一條性命，至少他也拯救了一個靈魂，但或許也有國人想提出一樁小人之心疑問。假定謝女雖然「反應積極，認真配合」，在過程中卻並未鬆口承認信主，甚至始終堅持另一不同信仰甚至無神論，則牧師是否仍願證言她確已悔改，而大有教化可能？換言之，表白信主和所做有利證詞之間，有無因果關係存在，或說得更白，有無時下所謂「對價關係」意味，承認信主，才能夠或至少較容易換來有利證詞？ 本文提出上述這一觀點，並無心存不敬，質疑黃牧師用心是否純正，有無利用強勢地位要脅信教之意。畢竟，一位虔誠教士發現感召有效，自然心生喜悅，對罪人採取更寬容想法。這也正是人性之常。換作一位佛教法師或伊斯蘭教長老，應也會產生同一效應。本文的用意，是在點出將宗教摻入所謂「教化人犯」之不妥。 假定監獄施行所謂教化，所約聘人士是手持馬克思的資本論，或是孫文的三民主義，以之作為感訓受刑人之教材，國人必定視為洗腦，是以特定意識形態強迫灌輸，或至少也是半強迫灌輸給受刑人，不是自由社會宜有現象。 然則以特定政治學說教化受刑人既然不妥，以特定宗教理論教化受刑人，不論其為聖經或六祖壇經或可蘭經，是否也是同樣不妥？ 要知在監服刑人犯對所謂「教化」，可謂沒有太多抗拒餘地，尤其是以謝依涵這等已被判死刑者，一線生機即在於能被認定為可以教化，對於所謂輔導之來，恐也只有「反應積極，認真配合」。試問在如此情形下，若要趁勢推銷特定宗教，是否也大有趁人之危意味，不是良好佈道方式？而在謝女一方，若不乖乖配合牧師開導，即很有可能面臨死刑定讞，他所面臨的選擇，是否也無異於「不信吾教，請試吾刀」？ 再進而言之，監獄裡推行所謂「教化」，不論其是否摻有宗教色彩或政治色彩，都隱隱含有脅迫洗腦意味，不是真正崇信自由者所願見。 人民一旦陷入監獄服刑，其能否不被折騰修理，能否獲得假釋，乃至能否逃過死刑，在在取決於獄方「長官」。試問在這不對等情形下所實施「教化」如何能不帶有醜惡、洗腦意味，如何能不被視為另一種形勢踐踏人權？ 「教化」這一觀點，本身即含有濃厚威權意味，可說是「作之君，作之親，作之師」思維之陰魂不散，在現代民主國家，政府沒有資格也沒權力「教化」人民。如今台灣好歹也是民主國家，人民入監服刑，雖然失去人身自由，至少也應保有不被個別洗腦，不被押去上莒光日，集體聆聽「弘法」或「佈道」演說的起碼人權。 去年初電視台曾播出一段新聞，內容是高雄佛光山副住持惠昭法師來到台中女監弘法。畫面顯現出法師在台上看到這一場景，或許會心生不少疑問。 眾女犯是心懷喜悅踴躍到場聆聽弘法，抑是懾於獄方無形壓力而不敢不來？其中是否也有人不是佛教徒，甚至是反佛教者或無神論者，她們坐在台下聆聽闡揚佛理，心中又是何等滋味？獄方邀請各形各色頭面人物蒞臨演講，有無可能也是做公關結善緣，女犯也只能「我為魚肉」？ 本文以上所論，在在都觸及或許是台灣特有的獄中「教化」。最後要一談的是可能決定人犯生死的「可以教化」或「不可教化」，以供對此一議題有興趣人士參考。 首先，面臨是否可以教化人犯，應都是被求判死刑，或初審已被判死刑的重刑犯，所以受委託判斷是否可以教化者，不論是神職人員或學者專家，都必然面臨重大心理壓力，深知若做出「不可教化」結論，即很可能等於把人送上死路。在此情形下，又有幾人能硬下心腸，誠實發表所得到負面結論？所以，「可以教化」很可能是有負所託的報告。 其次，神職人員判斷是否可以教化，容易受到自身宗教熱忱無形影響，本文已有論及，而學者專家所做結論，所依據學理又有幾分可靠，恐也非法官或社會大眾所能知。又不論神職人員或學者專家，也都大有可能被人犯精湛演技所欺，貿然做出可以教化結論。 最可議的是，所謂「可以教化」，純然是不必負責任，不須承擔後果的「檢驗報告」。要知教化是否能生效，要待人犯刑滿出獄，視其能否成為良好守法公民而定。但被求判死刑或已被判死者，定讞判決縱躲不過死刑，也必判無期徒刑之類重刑，假釋出獄應也至少十數年後。到時縱又證明「可以教化」判斷不正確，又到何處去找做出錯誤證言的牧師、法師或學者專家？ 這一是否可以教化議題，既有如許多不可捉摸因素或潛在缺陷，是否就該認真考慮放棄這一構想，把犯罪者應否判死這一重大責任，交回給原該負責的法官去做決定？這或也是兩害取其輕的不得已考量。

台灣已經進入第三次政黨輪替，但是代表「老、藍、男、懶」的舊思維，仍然揮之不去。如藍營統媒《聯合報》，對馬英九2013年6月到金門，視察兩棲部隊在室內游泳池的戰技演練，可沒吭過一聲；但換成蔡英文今年本月在同一地點，視察同一部隊操演，該報黑白集就痛批「玩假的」；國民黨立院黨團也是一樣，過去對馬英九在總統府的「五（後來改為六）人小組」，都沒意見，如今卻嚷著蔡英文的「執政決策協調會議」違憲，是｜從集權到極權」。    但到底是誰違憲呢？黃昭順的看板說明一切！      

國民黨批評這次的大法官提名，還說是「史上最爛」，依國民黨的標準，難道要像蘇永欽這樣，身兼司法院副院長對美河市案擅自評論、以個人意見擅自解讀大法官共識，還要是馬英九的同學好友，才是優秀的大法官人選嗎？ 藍委批史上最爛大法官名單　拒投同意票 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/politics/20161021/972391 「幫馬英九卸責」　司改會要蘇永欽下台 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151014/711050/ 蘇永欽 與馬相交數十年 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/422221 [爆卦] 超越大法官的大法官－蘇永欽 https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1444832597.A.5A9.html

  大法官有十五個人。這些人是誰，多數民眾恐怕一個都不認識，也不大關心。總統提名了誰？立法院怎麼審查？一直以來都是相當冷門的題目，但這次不同，立法院這幾天進行7位大法官被提名人（含正副院長）的資格審查，熱鬧得不得了，好看極了，網路上一片轉貼討論。 對於大法官職權中有關人民權利保障、憲法訴願制度之完善、司法改革之步驟，幾乎不在立委關心的範圍，他們似乎只要求一個政治正確的答案。 最具新聞版面的，是許志雄。許志雄做過阿扁時期的政務官，是這次國民黨圍攻的重點。藍委對他的質詢，圍繞在兩岸關係和國家定位的問題上。目的當然很清楚，就是要讓台獨現形。 而許志雄的答案，也沒有超出預期，每一次回答，都讓國民黨立委氣的牙癢癢，但妙就妙在，他的答案不但簡單易懂，也說盡了政治的現狀，合情合理合邏輯，讓人難以反擊。媒體還特地整理出他答詢的十大金句。 唱不唱國歌？許志雄說，不能違背良心，三民主義問題很多。 除了顯得對孫文不敬、大逆不道之外，他沒有說錯。 唱不唱國歌？許志雄：不能違背良心，三民主義問題很多。（圖／翻攝自立法院IVOD官網） 固有疆域是什麼？許志雄說，什麼叫「固有」？皇帝大戰蚩尤的時代還是元朝的時代？疆域要根據事實，就算憲法規定月球是領土也沒有意義。 這真是一語道破了大中國思維的白日夢，但也沒有一句錯。 台灣和中國的關係是什麼？他說，台灣是一個主權獨立的國家，而中華人民共和國也是一個主權獨立的國家。 這兩句聽起來好像廢話，但老共和國民黨立刻就扣上兩國論帽子了。問題是，他說錯了嗎？ 國民黨的盤算很傳統，就是不管政治現實，只管「中華道統」，辯不過許志雄，他們只好氣鼓鼓的罵「你就是愛當官啦」！ 許志雄的答案一點都不政治正確，但一字一句說出了實情，台灣的政治現實與憲法的荒謬性，在他的答案中暴露無遺。他毫不迴避的面對政治性問題，彷彿吃了誠實豆沙包，讓人有了「噢，終於有人說了實話」的鬆一口氣。氣得牙癢癢的國民黨立委們，為了掩飾自己的倉皇，只能不斷扣帽子，繼續在不長進的政治漩渦裡無限輪迴。 誠實豆沙包，好像會傳染。這一屆提名的大法官，都很勇敢地面對政治的爭議和價值的選擇，同性婚、廢死、代理孕母、通姦除罪化，你沒問我先答，儘管你不一定同意，但誠實的說出了價值的選擇。他們說話不講求政治正確，比政治人物拐彎抹角含含糊糊的言語有趣多了。 這場針對大法官的資格審查，讓很多存心找碴的立委出盡洋相，弄錯事實的、惱羞成怒的、自曝其短的、只關心唱不唱國歌的，這些立委在網路上被譏笑嘲弄，形成一場變相的「立法委員資格審查」，主客易位。這些立委無知的程度，只能讓人默默在心裡點柱清香，願老天保佑你了。

黃昭順在立法院質詢時，拿出「國民黨黨團　違法違憲」的牌子。（圖取自PTT） 2016-10-21  14:14 〔即時新聞／綜合報導〕國民黨立委黃昭順先前在立法院鬧出「三條線」、「鈴聲響」的笑話，沒想到今天又搞得網友大笑，原來黃昭順在立法院質詢時，拿出「國民黨黨團 違法違憲」的牌子，引起熱烈討論。 黃昭順先前質疑總統蔡英文的「打造浪漫台三線」只是口號，還問官員到底是哪三條線比較浪漫？結果被官員打臉：「台三線不是三條線，是一條路。」另外，她搞不清楚狀況將客家歌手「林生祥」，講成「鈴聲響」，被官員糾正後還說「我知道啊！就鈴聲響嘛！客家鈴聲嘛！那個歌曲其實蠻出名的。」 這次網友又笑翻了，因為黃昭順在立法院質詢時，拿出「國民黨黨團 違法違憲」的牌子，不少網友留言「捅自己人一刀」、「臥底不小心露餡了」、「KMT可以解散了，自己人都舉牌說自己的政黨是違法違憲了」、「誠實給推」、「到底誰給她吃誠實豆沙包的」、「這些藍皮綠骨，都該開除黨籍」、「早就懷疑她是自己人了」、「完了，要被開除黨籍惹」。

記者鄒景雯／特稿 許多人納悶，國民黨的馬英九前主席，如果有話要對當今的洪秀柱主席說，私下好好講，直接溝通就是了，為什麼需要這麼大陣仗地，在下週一（廿四日）把任內的副主席全找來，是要製造集體壓力嗎？若這麼想，這回就是錯怪馬先生了。 前不久，為了國民黨正值多事之秋，馬前總統也想把洪秀柱找到「馬辦」去聊聊，不過當天洪秀柱以另有要事為由，沒去赴約，只有黨秘書長莫天虎代表聆聽教誨與指導。（資料照） 事實上，就如當初洪秀柱倡議「一中同表」，馬英九曾經把她找進總統官邸去規勸一番相同，前不久，為了國民黨正值多事之秋，他也想把洪秀柱找到「馬辦」去聊聊，不過當天洪秀柱以另有要事為由，沒去赴約，只有黨秘書長莫天虎代表去聆聽馬前總統的教誨與指導。 柱柱姐不去馬的辦公室，在官場，很難不被做文章；諸如拒絕太上皇、垂簾聽政、下指導棋等等，不脛而走。掌權八年的馬英九，不過才下台五個月不到，就叫不來人，若說他不在意，恐怕也沒有多少人會信。於是，這則漏網消息就在小圈子傳播開來，成了藍營內部茶餘飯後閒嗑牙的材料。 既然洪秀柱沒到，兩岸的問題，包括國共論壇的轉型、全代會通過的「和平政綱」，或是洪秀柱到北京的問題，馬英九沒了對象，無處著力，只好對著莫天虎專心談論黨產的法律攻防問題，包括聲請釋憲、進行訴訟等途徑，應該找誰幫忙等等，他都做了詳細的交代。卸任後，潛心到玉山登頂之餘，還這麼的關心黨務，其心其情，真是「日月可表」。 補上了前述這段過程後，再來理解廿日由洪秀柱邀請四位前主席參加的黨中央會議，何以馬辦起初先回應：馬英九早有安排行程，無法出席；而後同意出席時，卻又畫蛇添足道「為了避免外界見縫插針」，應該就更加明白味道出在哪裡了。

第585話：識時務者為俊傑  

這幾天聽董智森，感覺他激動到快要往生了。為了節目不要開天窗，我先替飛碟午餐徵選主持人，希望符合條件的快來報名，應該很快就可以接到主持棒了。

這個黨沒救了。 1.標題是"勸繳" ，內容卻變成 "徵收"、"加強徵收"，貴黨執政那麼久，不知道"勸繳"和"徵收"的巨大差異嗎? 2.黨員87萬? 赤柱還在做夢嗎? 3.收2000元給5元抽頭，你當國民黨員吃素的? 4.捨近求遠找10億， 找連公、伯公、馬公、朱公就有40億啦!  

  檢察總長顏大和駁回郭瑤琪聲請提起非常上訴，全未回應聲請理由，而一字不漏地複製最高法院判決理由應付，引起輿論一片譁然，讓人省思提起非常上訴的權力是否仍應由檢察總長獨斷行使？ 郭瑤琪經檢察官偵查起訴，第一、二審判決無罪，經檢察官上訴第三審，被第三審將案件撤銷發回更一審及更二審後，均改判有罪，郭瑤琪雖不服上訴，最終被第三審駁回確定而入監服刑。雖經二次聲請提起非常上訴，均被檢察總長駁回。由案件的審理過程可知，檢察官係為被告的不利益上訴，難以期待檢察總長提起非常上訴為其平反。 郭瑤琪的案子法律上最大的爭議，在於其確定判決的法律見解，例如：單憑行賄者指控未有補強證據；就特定職務行為未有對價合意；未具體指明特定職務的內容；未採法定職權說；不確定故意也可構成貪污合意，與歷來最高法院的判例及判決相違背。若認為非常上訴目的在於統一法令適用，則郭瑤琪的案件百分之百得以提起非常上訴。但是顏大和檢察總長係由馬英九任命，怎可期待其為郭瑤琪的政治有罪判決提起非常上訴？ 既然檢察總長基於其入人於罪的檢察官性格，無法為被告的利益提起非常上訴，且檢察總長的任命又有高度的政治性，難以期待其超出黨派，則提起非常上訴的權力已不宜再由檢察總長獨斷行使。非常上訴既係為保護被告的利益而設，宜仿效美國法精神，修法讓被告得自行提起，但採強制由律師代理；或者仿效英國CCRC制度，立法由民間人士組成的委員會，審核聲請提起非常上訴的案件。 （作者為執業律師）

  立法院對七位大法官被提名人完成審查，多位被提名人對中華民國、國歌、不正常國家的談述，引起國民黨方面質疑，牴觸蔡英文總統「正視中華民國存在的事實」的雙十演說。另，著眼於未來監察院的組成更能夠反映新民意，日前召開的「執政決策協調會議」中，蔡英文一反民進黨廢除監察院的主張，決定補提名十一位監察委員。 多位大法官被提名人言所當言，有力凸顯現行憲法的諸多問題。綜而言之，一九四六年制定於中國南京的這部憲法，並不包含當時依國際法仍屬於日本領土的台灣；一九五二年生效的「舊金山和約」，才規定日本放棄台灣主權，且未規定歸屬何國。中華民國及其憲法，便在兩岸緊張、國際冷戰的結構下，在台灣借殼上市。不過，這部憲法剛實施，一九四八年蔣介石又通過「動員戡亂時期臨時條款」，凍結憲法主要條文。所以，「亡國」、「毀憲」，誰之過？要求台灣民主時代的總統、大法官守護中國人民廢棄的中華民國及其憲法，豈有此理？ 一九九一年，李登輝總統任內終止「動員戡亂」，透過幾次憲法增修途徑讓這部憲法適應台灣的民主運作。平心而論，目前唯有憲法增修條文，勉強體現台灣人民的自由意志，制定於南京的憲法文本，依舊是失去制憲母體的舶來品。由於內外因素，台灣人民至今無法讓自己的自由意志完整落實為自屬憲法。儘管如此，從兩蔣時代到民主時代，中華民國已演變為截然不同於一九一二年成立、一九四六年制憲的中華民國。所謂「正視中華民國存在的事實」，毫無疑義是指這個在台灣新生的共同體。 民主國家的憲法，人民的自由意志，永遠是憲法文本之源。於是，許多人希望，這次被提名的大法官可以產生發酵作用，有助於台灣人民的自由意志躍進到另一個憲法時刻。與此同時，有人以為新政府提名的大法官，將對舊政府提名的大法官產生平衡作用，一如未來補提名的監察委員，可對舊政府提名的監察委員產生平衡作用。這種政治可能性不是沒有，但我們更期待另一種劇情。那就是，不論新舊大法官，不論新舊監察委員，未來都能領受新民意所欲，擺脫政黨工具的角色，共同忠誠於「主權在民」。 從二二八、白色恐怖、黨外到解除黨禁、政黨輪替，民主是從少數人開始吶喊的，他們追求正義理想而受壓迫，卻啟蒙了更多人加入抗爭的行列。一直到近年，公民力量造就民進黨完全執政，也是部分公民勇往直前呼喚了更多公民挺身而出。凡此說明，政治意識的啟蒙與深化，往往是少數感染多數，從中心往外渲染。一旦受到啟蒙，加入進步行列，就沒有先知先覺與後知後覺之分，同樣都是推動國家正向前進的夥伴。「同胞需團結，團結真有力」，應作如是觀。 因此，既然要提名監察委員，便應提名一時俊彥而非酬庸，讓他們在監察院成為酵母，催化所有監察委員的進步性。「威權時期不是大家都選擇服從嗎？」固然有其事實也不無可議，但更不能抹煞有些選擇服從的人，後來轉而選擇服從人民意志，成為摧毀威權體制的拳頭。除弊興利，轉型正義，人同此心，心同此理，新民意既然賦予完全執政，新政府便應站上歷史制高點，推舉大法官、監察委員乃至文武百官，皆應拔擢才德服眾堪當催化進步精神者，宛如火種點燃機構夥伴的改革熱情。 向來，最不樂見台灣團結走向正常國家者，非中國及其台灣內應莫屬。幸而，台灣民主強健茁壯，從內部屏障了外部惡性操作。公民意識愈來愈昂揚，愈來愈多人指望國家正常運作，從民主法治、國計民生、成長分配到核心價值、政治符號、國際參與，一一擺脫「一中亂表」的魔咒。蔡英文手握好牌機不可失，必須展現符合時勢所需的「領導力」與「用人學」，在維持現狀下穩中求進，實踐新民意鞏固台灣認同，並促成中華民國與台灣的真相和解。

  教官是否要退出校園，說簡單一點，這就跟髮禁、體罰一樣早就不合時宜了，原因就在於體制。因為學校是念書的地方，不是學習作戰當兵認識國防或武器之地。這是日本軍國主義留下來的遺毒，到了國民黨政府還不知改革、一味容忍，才造成教官存在於校園如此之久的怪象。 有人會說教官都很好很愛護學生，而且還可以保護學生，因此應該要讓教官繼續存在於校園。這種觀念非常可笑，因為體制不對就是不對，教官既是軍人就該存在於軍校或軍方單位。再說十六、七歲的學生學習打靶、軍訓做什麼？我們又不是以色列要全國皆兵。而且國中小沒有教官不也很好，為什麼上了高中就要出現教官？ 再說也不是每一個教官都是好人都很保護學生，老師都有一堆老師不像老師、不堪為人師表，教官又怎能例外？所以教官都很好就該留下來是說不過去的，這就像反共救國團與蒙藏委員會一樣，一直就是在掛羊頭賣狗肉，即使去掉反共二字也一樣，因為救國團到底哪裡救國了？ 萬年國代早已不復見，刑法一百條也已消失，教官也該離開校園了。 （作者為社大講師）

〔編譯茅毅／綜合報導〕遭軍方政變罷黜的泰國前總理盈拉廿一日表示，軍政府兩天前勒令沒收她的財產，並開罰三五○億泰銖（約台幣三二九億元），做為她總理任內稻米補貼案的民事損害賠償。盈拉誓言將全力對抗此一不公平的指控。 （路透檔案照） 被控浪費公帑 開罰329億 稻米補貼案係盈拉政府的旗艦政策，也是她在二○一一年大選大勝，進而成為首位女總理的主因。該方案以近市價兩倍收購農民稻作，但挨批是政策買票，令國庫浪費數十億美元。她遭推翻後，被控在此方案上有刑事過失，這場官司現正進行中。除盈拉和其內閣裡的高官外，軍政府還正調查約八五○起相關涉貪案件，其中多起涉及較低階的公務員與民間部門的成員。 盈拉在曼谷的法院外向記者稱，「就該（法院）命令而言，這既不正當且不正義」，「我將竭力與之對抗」，但因泰國正值國喪期間，她表示將不會對本案多做評論。針對此命令，她有四十五天可向行政法院提出異議。盈拉迄今官司纏身，她稱這些司法案件乃政治操弄。 軍方企圖鎮壓塔克辛勢力 該方案原本是塔克辛擘畫的民粹主義政策，而他於二○○六年一場政變中垮台。外界咸認此政策意在討好該國東北部的農民，當地也是盈拉所屬政黨的重要票倉和「紅衫軍」運動的根據地。在為數眾多卻貧困的泰北民眾力挺下，過去十年來，支持塔克辛兄妹的政黨在選舉時連戰皆捷。 盈拉的支持者與若干分析家認為，泰國軍方企圖透過沒收資產與重罰來鎮壓塔克辛家族，消弭其政治影響力。分析家說，盈拉涉貪案正被用於正當化推翻她的政變，塑造軍政府反貪的形象。 不願曝光的盈拉顧問向路透提到，扣押盈拉資產的法源係泰國臨時憲法第四十四條，它賦予軍政府領袖兼現任總理帕拉育擁有絕對權力來下達任何被視為對「強化社會團結及和諧」有其必要的命令。 泰國政府此前宣布國喪期間為一年，塔克辛的支持者說，這段期間將暫停政治活動，寄希望於軍政府承諾於一七年底舉行的選舉。

  民進黨在阿扁之後，看衰者認為至少二十年都不可能再起，想不到八年就重返執政，而且掌控了中央政權、多數地方政府與過半國會，創造前所未見的全面執政態勢。 因此，就像Bob Dylan獲得諾貝爾文學獎，國民黨家臣馬上得到感召連夫人也有可能榮獲此項文學桂冠；不少藍營名嘴在電視上也倡言，國民黨雖然目前被極度看衰，但一定會像民進黨，很快再起執政。 一個破落戶，由天堂墜入地獄之後，不願閉門思過，躲在家裡羞於見人，還能上上下下如此樂觀，甚至連夫人都可與諾貝爾文學獎連結，這些人若不是瘋了，就真的是勇氣可嘉，值得按讚。 後扁時代的民進黨被馬英九打得潰不成軍，權力版圖萎縮成了迷你版，若不拿著放大鏡仔細端詳，有時還真找不到民進黨在哪裡？跟現在國民黨一樣，門前冷落車馬稀，但當時民進黨並沒有懷憂喪志，也沒有讓激進派當權，而是把整個黨的命運交付給重整專家小英，從黨的結構、人事與政策，重新改造了民進黨。 反觀國民黨，極端的一中同表派掌控黨權，走上意識形態掛帥的排他路線，加上負隅頑抗護黨產，可說與主流社會完全背離，極小化了黨在台灣的生存根基。如此一來，只能在國會為反對而反對，像螳螂般阻擋改革的巨輪；在兩岸則高舉一中同表的哭喪棒，向習大大討救兵，呼應中國對台灣的打壓，以為這樣可以討口飯吃。 不必諱言，二○一六年的國民黨很像二○○八年的民進黨，但是，現在的洪秀柱卻絕對不及當年的蔡英文。光是這項差別，國民黨想要再起，答案就跟Bob Dylan的代表曲《Blowing in the wind》一樣︰在風中飄盪。 （蘇多）

          開了司法改革第一槍的「郭瑤琪案」非常上訴被顏大和檢察總長駁回了！駁回的理由意旨也很簡潔：「僅就原判決所認定之犯罪事實及卷內證據資料觀之，其法則適用無違經驗法則及論理法則，即難指為違法」。白話文就是：我們看了這些資料證據，適用的法條既符合經驗又符合論理，所以我們沒有違法，因此駁回。       關心此案與司法改革的朋友們一定與我心裡的疑點一模一樣。當時錯把促參案故意弄成招標案，明明交通部的資料都寫著是促參方式，起訴與判決文書中充斥著「招標」文字，所以把促參必須向廠商妥為說明的促參意旨，扭曲成招標案不能召開說明之違法。結果這竟然不算是法則適用問題！接著證人前後不一的證詞獲得採信，看來在顏大和檢察總長的眼裡，這些也相當符合經驗輿論理法則！       很少有一個案子的判決，竟然引起那麼多法界領域專業學者的質疑與撻伐。顯然會造成軒然大波並非一般不懂法律的人霧裡看花之拙見，而是出自法學專精人士之灼見。法務部不思改進，竟然放任檢察長講些一般小民都非常容易可以判斷的錯誤理由，讓此案的非常上訴駁回？不過，回頭看最高檢察署之前統計郭瑤琪的非常上訴計算方式，竟然把補件、監察院與法務部的去函瞭解，都算是非常上訴，還故意透露給記者，企圖製造輿論郭瑤琪所提非常上訴那麼多次，就是不合法的印象。我們就不難理解此次駁回的原因。       司法上判決後的冤案救濟，除了非常上訴之外，就是提起再審。如果這兩條路都走不通，就表示無論這個案子再冤，受冤者也必須乖乖回黑牢為這些昧著良心的司法人員「贖罪」！我相信，這也就是為什麼蔡英文總統在就職演說時提到他要進行司法改革，現場響起如雷掌聲的原因。       郭瑤琪案提起非常上訴只是一個試煉，未來也一定會試圖提起再審。走完這兩個救濟途徑，我們就可以非常清楚地知道，到底此案真的是「司法改革的第一槍」還是象徵「司法改革的喪鐘」。全台灣的民眾正等著看這一刻！ (圖/郭瑤琪新書發表會)

第584話：教育問題  

別懷疑 ~  這是真實的一場夢。 很多人以為，因為很有錢，所以拿一點錢出來應該沒什麼。 剛剛好相反，就因為他們一點錢都不願拿出來，才很有錢。

林冠妙／台北報導 中國文博會強拆「原住民族委員會」機關全銜，硬稱「原住民族」為「少數民族」，立委Kolas Yotaka今(20)日怒批中國根本就是土匪！要中國「別癡心妄想，台灣絕對不是中國的一部分」。圖／Kolas Yotaka辦公室提供（資料照）   原民會原訂今(20)日至24日赴中國參加「2016第十屆杭州文化創意產業博覽會」，但原住民族文創館「原住民族委員會」機關全銜，遭中國強行拆除，並強迫以「少數民族」取代「原住民族」，憤而決定退展，原住民立委Kolas Yotaka怒批，中國根本就是土匪！ Kolas表示，台灣的原住民族爭取正名20多年，就是拒絕再被稱為「山地人」、「同胞」、「番人」、「少數民族」，因為「原住民族」就代表這塊土地「原來的主人」的意思，具有重要的意涵，只有漢族沙文中心的霸權會認為自己才是強勢的世界中心，其他人都是少數。 Kolas支持原民會退展的決心，因民族尊嚴更加重要，她也強烈譴責中國政府鴨霸，並向中國喊話，「別再癡心妄想，台灣絕對不是中國的一部分」，別用中國凌虐他族的手段對付台灣原住民族，「我們不買單」。 中國文博會主辦單位強硬回應，「不管是那個單位，都不能出現原住民這三個字」、「大陸規範的稱呼就是少數民族」，Kolas說，中國出現這樣脫線的言論並不令人意外，因為中國到現在還稱原住民族為「土著」，顢頇封閉的程度可想而知。 Kolas強調，自520後，中國政府在國際社會多所打壓，她曾前往聯合國聲援台灣加入聯合國，台灣處境艱難，但絕對不會屈服，尤其企圖打壓原住民族自尊的手段，絕對不會被國際社會容忍。

言論自由的核心意義 綜藝天王在頒獎典禮上引起重大爭議的言論，以及報社大記者的爭議言論是否屬於「言論自由」？該不該予以尊重？要回答這些問題，必須先釐清言論自由的意義。 言論自由的第一層意義，在於「我們不應該摀著誰的嘴巴」。人人都必須能夠說想講的話，才能避免有誰有理無處說、有冤無處伸。 言論自由的第二層意義，在於「人人都可以反駁」。你有說話的自由，我當然也有反駁的自由。少了這層意義，道理就沒有辦法越辯越明。 但這些都不是言論自由的核心意義。言論自由之所以重要，是因為「言論自由是人類爭取幸福的重要工具」。換言之，言論自由是「工具」，不是「目的」；自然不該為了「尊重工具」而「傷害目的」。 所以，言論自由必須有「禁區界線」。比如說，我們不可能為了尊重言論自由而放任哪個傢伙鼓吹種族屠殺的「好處」或是宣揚性虐兒童的「快感」。開玩笑！萬一這種極端言論在最一開始散播的時候就造成了悲劇，怎麼辦？這種「極端言論」連提都不可以提，哪裡有什麼自由值得尊重？沒有誰會愚蠢到這種地步！ 吳宗憲（圖片來源：Gqqnb ，創用CC 姓名標示-相同方式分享 3.0） 禁區界線的劃定 問題來了。怎樣算「極端言論」呢？「禁區界線」應該怎麼劃？由誰來劃？在當前的世界中，界線落在哪裡？ 我們回頭看看歷史。在歷史上某些時候的某些地方，主張「地球繞著太陽轉」是不可接受的言論；又比如說，「宣傳共產主義」也曾經是不可接受的言論。雖然那個時候的人們未必有「言論自由很重要」這樣的概念，在劃分「禁區界線」的時候倒是相當果決。「你敢說『這種話』我就把你燒死／吊死」的例子層出不窮。 以今天的主流價值觀來看，歷史上的這些案例有些很蠢、有些似乎有些道理。唯一可以確定的是：很多人因為被判定「言論極端」而死得極慘、甚至死得莫名其妙。於是我們從歷史的教訓中學到：這條界線是動態的，還有，最重要的是：劃線的時候必須極度謹慎，否則絕對是弊大於利。 關於天王與大記者 那麼，綜藝天王或大記者的爭議言論是否「超越了那條禁區界線」？ 以綜藝天王為例子，綜藝天王疑似傾中的言論到底算不算闖入言論自由禁區？淺見以為當然不算。中國是不是一個值得台灣努力的市場？以中國為主要市場而產製節目會造成什麼問題？中國那種凡事必須先思想審查的環境真的有利於產製優良的節目嗎？這種議題怕的是「討論不足」，而非「萬一開放討論之後產生負面效果怎麼辦」。 只可惜有些網友不斷強調「他是為了大家好，否則幹嘛不去中國悶聲發大財」這種「動機」上的立意良善、或是用「拜託酸民不要凡事政治掛帥，政治歸政治、娛樂歸娛樂」這種早已被打臉多時的神邏輯捍衛立場，卻不肯直球對決地針對議題本身進行討論，以致於讓「言論自由」的好處無法徹底顯現。 至於大記者因為職務之便較一般人更容易得知政治人物的個人資料，竟又隨意（甚至惡意）地公布林淑芬立委未成年子女的個人資料。這種明顯違反職業倫理、甚至有違法之嫌的惡行，哪有什麼值得尊重的地方？哪裡算是「言論自由」保障的範疇？ 禁區界線劃定之前 以上只是筆者個人的管見，應該還稱不上是這個社會的共識。在這個社會確定主流價值、劃定言論自由的那條「禁區界線」之前，我們沒有權利摀著綜藝天王與大記者的嘴巴。但是在此同時，每個網路鄉民都絕對有權利用力批判／捍衛他們的看法。況且，對於多數的網路鄉民而言，綜藝天王與大記者的發言權絕對是相對強勢，根本不會因為批判他們而產生「侵害言論自由」的疑慮。畢竟，沒有誰會去擔心大雄侵害了胖虎的人身自由嘛！

看完美國總統候選人的第三場（也是最後一場）電視辯論，更強化一個認知：如果川普當選，會損害美國的形像；如果希拉蕊當選，會傷害美國人民。前者是傷面子，後者是害裡子。而且損害的程度也不同。 說川普損害美國的國家形像，是因為他屬於風頭超過理念的那類人。在今年一月的「川普和中國痞子」一文中，我曾指出，川普這種風頭狂，不僅可以隨口胡說，而且可以沒有底線。正如前共和黨總統提名人羅姆尼所說，美國總統或總統提名人，是美國的臉面。從這張臉，可看到美國（是個什麼樣的國家）。而像川普那樣隨口損人、謊話連篇、趾高氣揚，沒有一點文明人的樣子，如果當上美國總統的話，會為全世界的反美者提供嘲笑美國的各種機會，也為左派民主黨提供攻擊共和黨的炮彈。 但某些人的擔心——川普上台，美國將會天下大亂——則是杞人憂天。因為美國有成熟的三權分立的憲政民主制度，有強大的獨立新聞媒體監督，更有參眾兩院的彈劾機制等等。所以川普的行為會受到極大的制約，如果他違法，將會遭到國會彈劾；如果他胡說，就會遭到媒體的炮轟。即使他非常節制和自重，也會被左派媒體用放大鏡查看、修理，這就是美國的兩黨政治的好處之一，不管哪個黨上台，都有意識形態上的對手的媒體（左右兩派）嚴加監督，甚至故意找茬。前總統小布什說，在美國（也是在西方所有民主國家），政治人物，尤其是總統，是被關在籠子裡的，意思是權力者會受到制度、選民和媒體的監督制約，誰也無法亂說亂動，更別說像專制國家的領導人那樣胡作非為。 川普上台的話，在國家政策方面，當然會推行共和黨保守派的理念，在選擇最高法院大法官、減稅、限制非法移民、保護國家安全等方面，都會按本黨理念的路子去做，盡管他能做多少，在多大程度上實踐自己的諾言還是未知數，但最起碼，他的主要政策不會使美國變得更糟。換句話說，美國的「裡子」（實際狀況），應該是比歐巴馬時代要好。 而如果希拉蕊當選的話，美國則會是另一種景像。作為美國的第一個女性總統，她大概會讓全世界的女權主義者們更揚眉吐氣一把，因此也對美國增加一點好感。作為一個老牌政客，希拉蕊不是川普那種政治素人；無論面對多麼尷尬的局面，她都能左右逢源地應對，無論是圓滑還是假話，她都可以表達得爐火純青，不會傷害到美國的國家形像。 但希拉蕊要實行的政策，卻會嚴重地、實質性地傷害到美國人民的根本利益。川普和希拉蕊各自都說了一大堆謊話。川普的謊話主要是就他個人的言論和經歷，而希拉蕊的謊言則多是跟美國的國家利益有關的。也就是說，川普的謊話主要是損害他自己，而希拉蕊的謊言則更損害美國。 兩個候選人的最後一場電視辯論，已經開始佐證我上述的看法。例如，川普的講話明顯收斂很多（當然是在他本黨的建言和壓力下），他盡量表現得穩重，不像以前那麼囂張，雖然不得體的表情依然很多。但在政見上，川普首先強調他要捍衛美國憲法第二修正案，保障人民擁有槍支的權利；如果當選，他明確承諾一定會提名保守派（捍衛憲法原則，尤其第二修正案）大法官。就稅收問題，川普表示要減稅、降低福利。尤其就邊境問題，他仍強勢地表示要阻止非法移民進入和停留美國。 希拉蕊的演說和辯論一如既往地落落大方並頗有氣勢，她的神態表情、遣詞造句，加上底氣十足的聲音等，都讓她顯得更像個總統的樣子。但是，她的政見，則比他的總統丈夫柯林頓更加左傾。 首先，希拉蕊雖然不敢公開說挑戰憲法、反對第二修正案，但一直強調槍枝造成的死亡，毫不含糊地要強化槍枝管制。這個路子持續下去，最終就是走向剝奪美國人民擁有槍支、捍衛自己的安全和自由的權利。 相當多的華人對美國的「擁有槍支的權利」不解並反對，所以這是一個值得特別強調一下的議題。人民是否能自由地擁有槍支，是制約和推翻暴政的重要手段，更是權利和責任。早在1688年的英國光榮革命（比美國獨立宣言早80多年）時通過的《權利法案》就規定，人民擁有持槍的權利。美國是站在英國思想家的肩膀上，締造了偉大的美利堅合眾國。美國獨立至今240年，一直保護這個擁槍權利，這是讓任何權力者都不敢、也不能走向獨裁專制的重要保證。社會上濫殺無辜的現像，是「擁槍權利」的負產品（這個世界上沒有一件好事沒有負作用）。 美國民間共有三億多槍支，比平均每人擁有一支槍還多。所以，無論怎麼限購槍支，都無法阻止罪犯拿到槍支；禁槍只能禁住守法的人。更何況，即使全面禁槍，把民間的槍支全部收繳國有（雖然這是根本做不到的幻想），也無法阻止罪犯和瘋子自造炸彈來殺人。嚴格禁槍的挪威也有瘋子拿到槍支一口氣殺了七十多人，連那麼理性、嚴格的日本都有瘋子在地鐵放毒氣或用刀殺人。所以，禁槍，表面上是要阻止社會上的濫殺無辜現像，但卻能從根本上剝奪美國人民用武器推翻獨裁暴政的權利和能力。所以，人民擁有槍支的權利，是像言論自由一樣重要的權利。美國未來的總統是否清晰明確地捍衛這個權利是一個指標性的問題。 希拉蕊如當選總統，她明確會提名左派大法官，嚴重威脅第二修正案，影響美國人民自由擁有槍支的權利。所以希拉蕊的當選，對美國人民的損害，是實質性的。 除了挑戰擁槍權利之外，希拉蕊的非法移民政策也明顯是損害美國的。在辯論會上，跟所有左派媒體一個腔調，她絕不用「非法移民」這個詞，而是用「沒有文件的移民」，拒絕稱呼一件事情的真實名字（定義），就是拒絕真實，不承認現狀有錯，當然就絕不會改變。 在辯論會上主持人（福克斯電視主播華萊士）指出，在維基解密上看到，希拉蕊曾在外國訪問時說，她主張「開放邊界」。盡管她否認這種說法，但她明確表示過她會（比歐巴馬）收留更多的移民，還要增加接收敘利亞難民等（歐巴馬說接受1萬，希拉蕊說要增至6.5萬或更多）。毫無疑問，那種引進大批難民的政策，不僅是自找沉重經濟負擔，而且會造成目前歐盟國家那種危機，因歐盟國家簽有《申根協議》，相互開放邊界，會導致恐怖分子和非法武器更容易進入美國。法國幾次遭恐怖襲擊（導致近二百人遇難），都跟邊界開放造成的漏洞有關。所以不久前英國公投時，多數英國人選擇脫離歐盟，其中就有脫離這個《申根協議》，保證邊界和英國人民安全的因素。而希拉蕊的大幅引進「戰爭移民」、放寬非法移民等政策，只能進一步危害美國的安全。 在國內經濟政策上，希拉蕊更是明確表示要增加福利。錢從哪裡來？給年收入25萬以上的人大幅漲稅——劫富濟貧。就是馬克思、恩格斯、凱恩斯、羅爾斯等左派 「四斯」的思路，通過政府力量強行均貧富。歐巴馬上台時，美國領福利卷的人有2700萬，他執政八年，目前領福利的已增至近5000萬人！用勤勞工作者的錢養懶漢，結果就是制造更多靠吃福利過活的懶漢。在華盛頓（因是首都，福利更多），黑人單身母親的比例已高達75%，年輕女性多生幾個孩子，就可靠福利生活，收入比一般秘書等職業更高。 歐巴馬執政八年，由於其一系列社會主義政策，導致國債增加了8.26兆美元，增幅74%。已使美國國債高達近20兆。歐巴馬剛當選總統時，國債占GDP的比例是73%，現在則是105%。聯邦政府60%的花銷是各種福利。 在美國有這樣龐大債務、處於嚴峻危機之際，希拉蕊仍強調要增加福利開支。在這一點上，希拉蕊顯然不如她的丈夫。柯林頓當總統時，仍能削減福利開支，向共和黨的小政府理念傾斜。當時跟柯林頓同樣走第三條道路（即體面地向共和黨保守派的經濟理念靠攏）的英國首相布萊爾（左傾的工黨領袖），也是限制福利和政府開支，向撒切爾夫人的經濟道路傾斜，贏得了大選。但從希拉蕊的口氣來看，如果她當選總統，美國的財政赤字和福利開支將會飆升，領福利卷的人將很快超過目前的五千萬人。這將是希拉蕊上台對美國經濟和美國社會健康的最大損害。 除國內經濟之外，在外交部分，盡管川普和希拉蕊相互攻擊，但實質上不會有大的、本質的變化。就ISIS、敘利亞和伊拉克問題的處理，誰也不會做的更果斷、更有成效。很遺憾，有魄力有能力的總統候選人都沒出線，導致美國無法真正擔負起世界領袖的責任，這是世界的悲哀。 如上所述，川普和希拉蕊都撒了一堆謊，但希拉蕊的謊言都涉及美國國家利益，所以更損害美國。第一，她擅自把三萬封電子信刪除，已觸犯了美國法律，她就此的一連串謊言性質非常嚴重。二是希拉蕊和她丈夫辦的基金會，接受沙烏地阿拉伯等中東國家的捐款，而那些國家不僅有嚴重違反人權的劣跡，更有支持恐怖主義的惡行。為了大筆金錢的進入而無視美國的國家安全和利益，這樣的人做總統真是荒謬。 除了政治、經濟、外交等重大議題以外，在社會議題上，川普迎合保守派，堅決反對墮胎，加上他對女性的一堆侮辱性語言、被指控性侵等等，都會使他丟失相當一大批女性票。在涉及女性的全部議題上，川普都拜下風。 川普拉出柯林頓總統的性醜聞來攻擊希拉蕊，以此做自己的擋箭牌，實在不是明智之舉。雖然希拉蕊曾袒護柯林頓，但她畢竟也是受害者。另外，希拉蕊支持女性墮胎的權利，捍衛目前最高法院判墮胎合法的條文，會得到更多當代女性的認同。 最後，川普的惡劣之舉是，他不誓言認同總統大選的結果。在之前的演講中，他也曾表示，如果他沒當選，可能會以選舉不公等起訴希拉蕊。這點有違美國民主政治的游戲規則。美國建國240年來，無論選舉中都多少弊端，最後大家都尊重選舉結果，當年民主黨在伊利諾州嚴重作弊（用死人投票，贏的選票比選民人數還多），導致尼克松敗給甘乃迪，但共和黨的尼克松沒有起訴，而是接受了選舉結果，哪怕其中有明顯、明確的非法狀況。二千年小布希以微弱多數贏得總統大選，民主黨候選人高爾不服氣，曾發動群眾抗議，但最後也是接受了選舉結果。川普（如敗選）可能不接受選舉結果的做法，不僅背離常規，更說明他對美國的傳統和民主政治的游戲規則嚴重缺乏認知。 很遺憾，今年的美國大選是在痞子（川普）和騙子（希拉蕊）之間選擇。但就總體而言，川普的痞氣，損害的只是美國（尤其是共和黨）的形像。他的政策基本仍是保守主義，有利於美國人民。而希拉蕊的騙術（在電子門、利比亞美國大使館被襲擊、她的基金會等問題）表明，其人品絕不比川普好到哪裡，只是川普在表層，一目了然，並強烈遭人反感，而希拉蕊則是在內部，不易明察，在本質上更糟。尤其是她的左傾社會主義政策，將會給美國人民造成實質上的損害，摧毀美國的立國根基。 今年的美國大選讓大多數選民，無論是左派右派、民主黨共和黨，或自由意志論者（libertarian），都不開心、不滿意。也讓世界看笑話。這場美國選舉是在騙子（希拉蕊）和痞子（川普）之間選擇，無論誰贏了，都是美國輸了。 但是，我們絕不能因此而否定美國的民主政治。這次選舉就是一個好的民主制度的負作用、負面結果。獨裁國家的領導人和媒體以此貶損美式民主，就等於是要北韓金正恩式的「絕對完美」。水至清無魚，追求完美，往往是正得到完美的反面！那種以美式民主不完美而支持專制政權的想法則是愚蠢之極的害人害國。 民主體制的最大好處就是有糾錯的可能，無論誰選上，做不好，幾年之後就被選掉。這是民主憲政的最優越之處，這是任何獨裁專制都完全無法同日而語的、最大保護個人的自由和尊嚴的制度，比那種只要吃飽肚子就可以任獨裁者踐踏尊嚴的體制要優越千百倍、人性千百倍！ 2016年10月20日於美國 ——原載「自由亞洲電台」（RFA）