國民黨先朱後馬，一以貫之猛推多數黨組閣議題，要將小英一軍。所持論據是依憲法精神，建立憲政慣例。 但首先，一九九七年修憲是特別凍結憲法第五十五條「行政院院長由總統提名，經立法院同意任命之」的規定，改為「行政院長由總統任命之」。藉此將多數黨組閣的精神完全拿掉，轉而賦予總統組閣的全權。何來多數黨組閣的憲法依據？ 其次，所謂憲政慣例，是指憲法條文未明確規範，而多次經由憲政運作，透過不同黨派共同遵循特定行為模式而建立。但過去陳水扁執政時期朝小野大，並無多數黨組閣的先例，為此還遭泛藍撻伐。所以，在朝小野大時由多數黨組閣，是現在的馬政府企圖創下先例，絕非遵循既有先例的慣例。即使在同黨多數而總統未兼任黨主席時，馬英九也是依憲法總統組閣，甚至並未徵詢多數黨黨魁的意見。例如，二○○八年五月廿日，何以直接任命劉兆玄，而不是由當時的國民黨主席吳伯雄組閣？二○一四年十二月八日何以直接任命毛治國為院長？何不由吳代主席組閣？馬英九真的在乎多數黨組閣，在近八年任內何不修憲將此規範明確化？別說修憲困難，連朝小野大的陳水扁政府都能在二○○五年完成修憲，將國會減半；上任時擁有立法院四分之三多數的馬政府會比這更難嗎？ 第三，憲法四十八條規定總統誓詞，第一項要求就是「余必遵守憲法」。動詞是「遵守」，不是「建立」。馬政府搞經濟沒有創造性的破壞；但搞政治卻恆常出現破壞性的創造。多數黨組閣無論在朝小野大或總統未兼多數黨主席時，都並未成為憲政先例，此刻自無建立慣例的基礎。馬英九在野時說得一口好憲政論述，權力在手卻毫無實踐的誠意。如今國會多數黨易手，才又端出這餿掉的冷飯要小英整碗吞下。消費憲法，莫此為甚。 （作者為政治大學政治學系兼任副教授）

對於中國來台學生是否納入健保的爭議，涉及三個迷思： 第一、不納入健保侵犯中生人權？否。因為民主國家憲法對於人民權利區分基本人權、國民權和公民權。基本人權是包括外國人在內均可自動享有：如生命權、自由權、遷徙與秘密通訊、宗教信仰…等等。公民權則是應考試、服公職、投票等權利，這些排除外國人享有，甚至本國國民不符公民資格者也不能行使。至於國民權則以具有國籍者為限：如受國民義務教育、領取身分證護照、享受健康保險…等。中生既非我國國民，納入健保即非理所當然，而是一個政策選擇問題。不納入也並未侵犯其應受保障的基本人權。 第二、不納入健保歧視中生？不正確。雖然一般外籍生依政策享有健保，而中生則未被同等對待；但中生是否納入健保正在辯論爭議階段，並非既定政策。甚者中台關係又非常特殊，不能與一般外國等量齊觀。所以憲法增修條文第十一條才授權立法院做特別規定。中生與外籍生之待遇不同，未必等同於族群歧視。再說，中生是否感受歧視，與其母國對台灣的態度有關。若中國對台灣有點水之恩，台灣人自當湧泉以報。三一一海嘯台灣人對日本慷慨解囊，難道沒給中國一些啟發？ 第三、不納入健保顯得台灣小家子氣？不然。國家之間講究平等互惠，我們應該參考台灣學生在中國求學所受健康保險的狀況，提出對中生的同等待遇即可。政府單方面大方讓利對得起人民的血汗錢嗎？更何況中國老是嗆聲警告，毫無睦鄰之道。在他們的逼迫之下，全世界都稱對岸中國，對岸也自稱中國，我們卻不能稱他們中國；全世界都稱我們台灣，對岸也稱我們台灣，我們卻不能自稱台灣。人必自侮而後人侮之，政府對外代表國家，自應不卑不亢。我們又何必真心換絕情？ 當然，國會若認為我國的國民權應該更有包容性，則中生納入健保也是美事一樁，自無不可。比照一般外籍生平等待遇固佳，若能完全取消外籍生和中生補貼，由其全額自費繳納，則更能凸顯健保是國民權的憲法期待，也是對本國國民的尊重與善待，更是上上之策。 （作者為政治大學政治學系兼任副教授）