高虹安的博士論文總共被下載了超過125萬次。這應該是世界紀錄了。網友大量下載高虹安的論文，誤以為這可增加資策會的求償金額，最後讓高虹安賠不完。

網友會這麼認為，可能因為我先前的一個說法。在此，我要再詳細解說違反版權的求償方法，並修正我先前提出的計算方法。

美國的版權法提供三種求償方法：

1、原告的實際損失

2、被告的侵權獲利

3、法定的賠償金額

在著作權的訴訟，原告可擇其一對被告請求賠償。

前兩種方法的求償金額與下載次數有關，但每次下載的求償金額不能漫天喊價，必須經過法庭認可（包括陪審團票決）。

若資策會能提出一個法庭認可的金額，再乘以下載的總次數，那就是最終的賠償總金額。若不考慮下載動機，網友這兩天的努力會讓資策會發大財。

問題是，若高虹安的博士論文未涉及侵權，網民不會大量下載。在資策會提告之後，辛辛那提大學可辯稱這120多萬次的下載，目的不是為了正常的閱讀，因而拒絕賠償資策會。

依據我對美國法制的了解，對手的說詞符合常識推斷，極可能得到陪審團的認可。網友這兩天的努力，大概無助於增加資策會的求償金額。

儘管如此，這120多萬的下載次數，是一場自發性公民運動的成果，表達台灣網民對高虹安的不滿，也希望辛辛那提大學能有個明快的處理。

另外，在美國違反版權還有第三種求償方法，也就是「法定」的損害求償，最低750美金，最高三萬美金。這個求償金額以「作品」數量為計算單位，而非同一作品的「下載」次數。

法定求償方法還有資格限制，即作品要有版權登記。就算資策會的版權在美國有登記，網友的大量下載也不會增加求償金，因為下載的是同一本著作。

這是我最後的結論：若資策會選擇前兩種方法，最後求償的金額與下載次數有關，但對手可拒絕承認下載次數，而且極可能被法庭接受。若資策會選擇第三種求償方法，賠償金額按著作計算，與下載次數無關。

我這個結論還有一個例外：若辛辛那提已經知道高虹安的論文涉及侵權，但仍拒絕下架，繼續供人下載，可能形成惡意侵權。資策會可據此請求懲罰性賠償，金額視惡意的程度而定，沒有上限。

先前我在電視上的說法未盡精確，特別再發文澄清。