公視台語台成立後，播送節目時的字幕，乃採用教育部所建置的線上辭典《教育部臺灣閩南語常用詞辭典》，望之宛如天書。筆者雖然才疏，卻未必學淺，總覺可資商榷者甚多。然而，如今該辭典卻成為台語檢定的標準、甚且是十二年國教母語教學的範本，事關重大，不可不慎。

尤其，該辭典未將擇定用字的依據告知使用者，實為憾事。姑不論台語究竟是「南楚之外」的百越民族受容漢語、並為其同化的結果，抑或如同該辭典總編輯姚榮松於序文中所指稱的：「臺灣閩南語作為漢語的一個支脈源遠流長。」要言之，台語既與漢語密不可分，是以擇定漢字時，應經由嚴謹的學理論證，而非透過委員投票表決；並且，應盡可能減少以音借字，而宜取「音」與「義」兩方最為適切者。故此，若非具備歷史語言學的學養及豐厚的文獻學基礎，恐未能克盡其功。

從古音演變的軌跡，以及台語擁有至少文白兩層語音的情形觀之，筆者實在看不出該辭典何以擇定俗用卻無義的「破病」、而非古代文獻上常見的「發病」？依形聲字的原理，此處「發」的字音，當與「潑水」的「潑」字相同，無須另借「破」字的字音。至於「頇顢」，以古代漢籍電子文獻檢索，未見有此用法，又何以不擇定盛行於中國宋代、音義皆吻合的用語「閑慢」？類似的情形，難以盡述。即便用字正確無誤，但未能適當標註語源者，亦所在多有，諸如：交關、行春、紀年、法度、佳哉等，雖於古代文獻常見，亦俱無出典。凡此，皆不免令人憂心：這將會讓台語變成怎樣的風貌？

實則，誠如該辭典副總編輯張屏生在序中指出的：「坦白說，這部分的工作，我們所能做的是漢字的整理工作，而不是在公布閩南語的〈常用標準字體表〉，因為書寫用字只能夠用宣導提倡的方式來漸漸取得共識，不太能夠用頒布公告的方式來強行制約。」

既然這是該辭典原本的定位，那麼，它又如何能成為台語檢定的標準？或是十二年國教母語教學的範本？原本推廣台語的美意，難道不會適得其反，使人望而卻步，甚且誤入歧途？為免誤人子弟，實應從長計議為宜。

（作者為北社社員、輔仁大學歷史學系教授）