有建設性的建言

台大公衛陳秀熙老師,分析「雙北和高雄的防疫作為」有什麼不同之處。

​至少到前幾天為止,高雄有很多地方做得比雙北好很多。新聞連結下附。

​簡單畫幾個重點:

​1. 社區篩檢站:高雄有21站,但每站處理量能大。新北35站,每站處理量能小些;台北則是8站,而且都是壓榨悲劇性擠爆的聯醫來的。

​2. 公費快篩:高雄有,雙北無。

​3. 看診拿藥/急診/PCR採檢分流:高雄有,雙北一團混沌。

​4. 基層醫療院所參與:高雄有,新北目前還沒有,台北基層診所被柯文哲整到怕。

​5. 防疫處置:高雄確實執行輕重症分級,不同等級各有所歸。雙北基本上是一團混沌,連衛生局的居隔通知業務基本上都癱瘓。

​結論:魔鬼藏在細節中。好的規劃,會造成決定性的不同。而地方首長的人品,是否能號召醫學中心、基層診所等眾人之力,一起為防疫而努力,也是非常重要的因素。

​題外話。其實很多人說,難道中央指揮中心的作為,一點批評的空間都沒有嗎?我說,這要看批評是有建設性的,還是無建設性的。

​陳秀熙老師在2020年底的時候,與彰化縣政府合作,實施萬人血清研究。當時引起很大的政治爭議(而且因為醫學倫理審查的程序不完備而被裁罰)。

​其實陳秀熙老師的想法並沒有錯,像武漢肺炎這樣的高傳染力疾病,任何公衛學者都會想要做大規模研究,來瞭解疫情是否有黑數存在。學者本身對研究結果是沒有預設立場的,只是當時柯韓粉炒作「政府蓋牌」的風向太兇,讓研究計劃蒙上了一層濃濃的政治陰影。

​出乎柯韓粉意料之外地,萬人血清研究的結果,反而顯示台灣盛行率非常之低,證實了CDC的清零政策是成功的,粉碎了「台灣政府蓋牌」的謠言。

​而在2022年的現在,世界防疫趨勢從「防堵」走向「共存」。陳秀熙老師也針對高雄與雙北的防疫作為,做出了很公允的評價。當然,陳老師也點明了一些未來的方向,包括「之後不是怕感染而是怕隔離」,「要避免無效匡列」。

​而事實上,CDC也察納雅言,朝向減少隔離天數的方向走;只是執行面不能貿然上路,要花時間一步步慢慢調整而已。

​同樣地,像中研院的何美鄉老師、之前服務於台大醫院的孔祥琪醫師,也都經常提出尖銳但不失中肯的建言。但在CDC或地方政府做得好的時候,更不吝於給予肯定。

​這些才是有建設性的建言。而柯文哲式的不負責任的「阿北德式末日預言」,還有整天塞版面的精神科三本柱,則除了製造群眾恐慌與搏取媒體聲量以外,對於現實情況非但沒有幫助,還造成了像北市聯醫這樣的悲劇。

批評與建議不是沒有,一直都有,只是我們群眾必須慎思明辨,何者有建設性?何者純粹只是為了政治博弈?多想一下,您可以看得更清楚。

未提供相片說明。

新聞連結:

https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7......

新北顧問稱「陳其邁最有資格」 一張圖看懂雙北、高雄防疫差別 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲

ETTODAY.NET

新北顧問稱「陳其邁最有資格」 一張圖看懂雙北、高雄防疫差別 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲

 

< 資料來源:蕪菁雜誌引用網址 >
分享文章:

最新文章: