Ptt鄉民PTTakatsuki一篇指責「陳水扁選前已答應雙（應該是『每』）週40工時，但選後推拖拉」的文章，卻是完全抄襲徐沛然2016年的舊作。且該鄉民不自覺露出的破綻，就在他的回文中：如兩度標榜自己「投給空心菜、號召集中投DPP」，抱怨其他鄉民「繼續檢討在野黨，執政黨亂來都不去檢討」；在持續被質疑下，又連忙替自己辯護「並無替車輪黨說話」，不斷跟國民黨劃清界線，跟以往國民黨支持者假冒民進黨支持者的動作，根本沒有兩樣。 
 

PTTakatsuki的文章節錄（其實就是徐沛然寫的「從「變形工時」到『一例一休』，台灣的勞動環境變好了嗎？」）:

2000年總統選舉前 各候選人承諾選後將工時由每週48小時調整為每週44小時。陳水扁承諾將進一步於2002年調降到每週40小時。
.....
2000年6月13日 行政院邀集勞資政三方代表，敲定於隔年實施每週44工時《勞基法》修法草案版本。
2000年6月16日 立法院三讀通過國民黨版雙週84工時《勞基法》修法草案。
2000年11月24日 全台工會與勞工團體串連組成「84工時大聯盟」，抗議民進黨政府翻案增加工時
2000年12月15日 84工時大聯盟發動近五千名勞工大遊行，宣示捍衛雙週84工時。
.....
歷史上，推動工時縮短往往有賴於勞工的努力，而非資方的善意。如果2000年時，全台工會跟工運團體沒有串連集結，即時施壓反對，恐怕國民兩黨就會聯手推翻雙週84工時的決議。

而徐沛然這篇文章，最大的缺點，就在於一開頭，漏掉當時「工鬥1.0」的「每周40小時」訴求。該文章所列的時序很清楚地指出，明明是「工鬥1.0」後來轉而支持國民黨的「雙周84小時」；而PTTakatsuki如今抄襲這篇2016年的舊作，回過來指責陳水扁違背承諾，豈不是自打嘴巴？！

「工鬥1.0」出現的時間是1999年，剛好是「民進黨上台前」。
但2007年時，國民黨上台前，就看不到「工鬥2.0」的成立，為什麼？
「工鬥2.0」則是延至2015年才又出現，說巧不巧地，又在「民進黨上台前」！

我們的疑問是：

「工鬥1.0」原先的主張是，「每周40小時」；
照理說，「工鬥」若真的為了縮短勞工工時，要求「每周40小時」，
應該在2003年時、陳水扁連任前，「工鬥2.0」就該出現，
打鐵趁熱、進一步跟所有總統候選人要求，改成「每周40小時」才是。 

那時從「雙周84小時」，要改成「每周40小時」，不是比從「舊制」直接改成「每周40小時」，更為容易嗎？


結果，2003年時，這麼在意縮短勞工工時的「工鬥2.0」怎麼沒出現？
然後，2007年時，國民黨上台前，「工鬥2.0」也沒出現；
更奇怪的是，2011年時，換馬英九要連任了，「工鬥2.0」仍然沒出現。
一直到2015年，「工鬥2.0」在勞工熬了15年後才出現；而且，那時還真是巧，國民黨接著就通過「每周40小時」！

若能照1999年陳水扁選前的承諾與2000年「兩階段一次修法」的規劃，2002年就開始實施「每周40小時」，只需花2000~2001年2年的時間調整。
而不是等到2015年，「工鬥2.0」出現了，國民黨才通過「每周40小時」，至2016/1/1 才開始實施。
「每周40小時」的實施，整整拖了15年。

因此，我們自然質疑：為何「工鬥1.0 」與「工鬥2.0」的出現，都「剛好選在」「國民黨即將失去政權」時？

然後，在「國民黨有機會重新執政」（2003年、2007年）或是「能繼續連任時」（2011年），就看不到「工鬥」？
這不是很詭異？

也就是說，「工鬥的出現」與「國民黨即將失去政權」的時機，是不是很巧合？

1999~2000年，「工鬥1.0」的出現，讓國民黨的「雙周84小時」得以定案，然後「刻意」帶風向，指責「民進黨背離勞工」；
2015年，「工鬥2.0」的出現，又讓國民黨「順勢」通過「每周40小時」；如今「一例一休」修法通過了，又以「國民黨通過『每周40小時』」，來指控「民進黨背棄勞工」，豈不是招式用老？

這種「操作」與「風向」梗，用第一次時，相信絕大多數人都會上當；但重複使用第二次時，「各種破綻」在眾人眼中，就顯而易見。這是有心人「再度」發動時，沒料到的「致命傷」吧！

而這種「國民黨」與「工鬥」裡應外合的「操作」，最大的「破綻」就是「民進黨的政績」（請見下圖：「舊勞基法」、國民黨「每周40小時」與民進黨「一例一休」實施後的成效比較）！連2016年聯手唾棄「一例一休」的「工鬥」與「時代力量」，都「不知羞恥」地回過頭來支持，這時你「國民黨」幕後的操盤者，也只能徒呼三聲無奈！