去年9月間，國防部長馮世寬在立院被問到，台灣若遭中國進犯，國軍能抵抗多長時間。當時他答覆是1星期以上。日前他再度在立院被問，則又聲稱不只2週，說來顯然對國軍戰力更具信心。圖／張家銘攝

去年9月間，國防部長馮世寬在立院被問到，台灣若遭中國進犯，國軍能抵抗多長時間。當時他答覆是1星期以上。日前他再度在立院被問，則又聲稱不只2週，說來顯然對國軍戰力更具信心。國人對此自應感覺欣慰，但當然也希望他卻是有所依據而言，不是老王賣瓜式吹噓。

然而，我前此在《民報》發表「要砍你幾刀才死」一文即曾指出，立委這種提問實在無甚意義。國軍究能支撐多久，一定要待戰爭真正爆發，才有正確答案。現在無論說2星期或2小時，都無法查證其精確度，問也是徒費脣舌。但這種質詢在問答間，卻也暴露出國內戰略思維的重大偏差，也不能說是全無正面貢獻。

多年以來，歷任國防部長都要在立院遭逢這一質詢。而各立委和部長的一問一答，也都透露出國人面對中國威脅，所抱持已視為理所當然的純守勢，消極挨打戰略思維。試看歷任部長所作答覆，都僅限於抵抗時間長短，無人曾提及先發制人，或寓守於攻以及攻守互用等概念，而提問立委也不以為異，即可見其一般。若有部長敢於提出該等概念，或反會被指為意在挑釁，有激怒對方可能，而遭到立委申斥，媒體圍剿。

但要知戰爭中的苦守或死守戰略，只有在兩樁目標下才有意義。一是耗竭對方攻擊能量，迫使其久攻不克而力竭撤軍。一是堅守待援，支撐到友軍解圍部隊到來。捨此之外，死守的結果即是死，別無其他可能。若要舉例，所謂民族英雄史可法死守揚州，清兵不可能撤兵而去，朝廷也無能力出兵解圍，他也即只有全軍覆沒。即是很好例證。

以台灣對抗中國而言，由於雙方國力懸殊，中國因戰力耗竭中止進攻之可能全不存在。至於後一指望，美日等民主國家若有保衛台灣，則依理即應在戰事爆發後火速派軍支援，或多少嚴肅警告中國，立即停止進犯。若是國軍已苦撐1星期甚至2星期，而各該民主國家仍無具體行動，則台灣對之也不需再存幻想。

若依本文上一段冷靜理智分析，在兩樁目標皆不能存在情況下，所謂國軍獨立支撐1星期或2星期，即均無實質價值可言。由於雙方軍力懸殊，台灣若被迫進入消耗戰，則不論支撐1-2星期或更久，最後仍必是兵敗國滅，統派媒體所作評論完全正確。但這也正是台灣所採純守勢，消極挨打戰略思維極可能導致的結局，死守的結果即是死。

當然，如果台灣軍民真能浴血奮戰，孤立無援也能抵禦極權帝國1-2星期，縱然最後不免覆亡，至少也為「不自由，毋寧死」做出莊嚴見證，為後世子孫立下壯烈示範。但以時下台灣的軍心民氣，實在恐遠不足以言此，所以也不必然多談。

任何國家的國防戰略思維，若是出現嚴重偏差，流於一廂情願或自以為是，幾必導致災難性後果。如二次大戰前，法國軍方判斷德國裝甲部隊無法穿越邊境森林地帶進攻，新加坡英方守將，也認為馬來半島的叢林，是日軍難以克服的險阻，結果兩國也都為錯誤認知付出慘痛代價。這兩例都是足資警惕前車之鑒。

如今對岸極權統治一日不垮，台灣即一日生存於對方入侵併吞陰影下。然而時下不論軍方或社會人士的防禦思維，都似脫離現實頗遠，確是國家重大隱憂。

以社會人士而言，去年9月間即有一位碩士級人物黃子維投書報端，認為「決戰境外」已是台灣能力不能及，所以應該仿效當年伊拉克正規軍崩潰後，改以城鎮戰節節抵抗美軍前例，以準備「單兵作戰」，進行叢林戰和城鎮戰作為嚇阻中國進犯對策，因為他認為對方必將考慮到，必須付出「連美軍都無法避免的慘痛代價」，始能制伏台灣。

另一位社運知名人士簡錫堦，也是投書報章，主張所謂「非武裝國防」，或稱「非武裝攻民防衛」，一旦戰事結束國土被佔領，即啟動全面不合作不服從，癱瘓對方有效統治。他並認為此一備戰威力，是足以嚇阻中國妄動云云。

上述兩先生的防禦思維，說一句不客氣話，看來真令人頓足而歎。黃先生難道不知，本國子弟已被嬌慣成現代賈寶玉，平日已被「一家親」、「床尾和」之類言論，洗腦洗到敵我意識流失，如何能和強悍狂熱伊拉克戰事相比？一旦對方入侵成功佔據國土，又能有幾人保有戰鬥意志繼續拼鬥？對岸中國這一狀況應也是一清二楚，虛張聲勢嚇不倒人家。

簡先生的「非武裝國防」構想，只怕也是過於高估廣大國人的意志與勇氣，以及捍衛自由民主的決心。前此北市捷運發隨機殺人事件，即已造成社會人心惶惶，有人嚇到不敢搭捷運，甚至不敢出門。人心如此脆弱，又何能期盼在「武統」、「軍管」恐怖氣氛下，仍有人敢於不合作、不服從？到時即使真有這等性質運動醞釀，統治者逮捕幾位為首者，公開槍決示眾立威，不怕你廣大庶民不乖乖安份。

黃簡二位都不是無知村夫，居然都能提出上述近於天真，顯示的是國內廣大高級知識份子，似都未針對國安議題，多下一份苦功深入探索。社會人士如此，軍方的防禦方案，似也未見如何高明，而近於癡人說夢。

依據媒體報導，現今軍方的防禦指導原則，已從早先的「防衛固守，有效嚇阻」，蛻變為「防衛固守，重層嚇阻」，理由是鑒於台灣和對岸軍力持續失衡，乃不得不做此調整，說來也確有道理。

所謂「有效嚇阻」，基本精神是拒於境外，亦即軍方奉行已久的「拒敵於彼岸，擊敵於海上，毀敵於水際，殲敵於灘頭」戰術理念。如今既已力不從心，乃改為既已無法扼阻對方入侵登陸，即以都市大樓作為掩體，和敵軍糾纏作城鎮戰，期盼能將之殲滅，這也即是所謂「重層嚇阻」目的所在，也可名之為「水泥叢林的游擊戰」。

然而這一「重層嚇阻」，其構想基本上和上文所述，黃子維的「單兵作戰」無大差異，也必須同樣面對同一疑問，是即今天國軍的士氣和軍風軍紀，一旦對方登陸成功佔據國土，又有幾人能保有戰鬥意志奮戰到底？這也是恐須嚴肅面對冷酷現實，不是說幾句「戰至一兵一卒」，「含笑而死」漂亮話即能應付。

又據報導，軍方這一「重層嚇阻」構想，原是來自現任馮世寬部長，而他的靈感，又是來自多年老友，前副部長林中斌的「多重嚇阻」，以及現今這位三軍統帥任命他出任部長時，曾要求國軍重新調整軍事戰略，他即參照「多重嚇阻」，推出他的「重層嚇阻」云云。

很值得注意的是，馮世寬可能曾是優秀空軍將領，但他畢竟年事已高，思路似也不甚清晰，更不知是否稱得上是全方位戰略思想家。三軍統帥若倚靠他作為軍事智囊，恐多少冒有問道於盲危險。統帥要調整軍事戰略規劃戰守大計，或反不如約聘友邦深具軍事修養宿將，擔任顧問提供構想，更能令國人放心。

無論「有效嚇阻」或「重層嚇阻」，乃至所謂「單兵作戰」、「水泥叢林游擊戰」，基本上都仍是純守勢，消極挨打戰略思維，也脫不出死守的結果即是死這一鐵律的陰影。要真正維護所謂台海和平，唯一選擇即是維持強大反擊火力，更有決心必要時斷然先發制人，造成對方重大損失。惟其如此，才能有效嚇阻對方妄動。但不知今天當政者，果能有此見識有此魄力否？